Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

1. L. K., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 5 d. apie 13.20 val. Vilniuje asmens, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su asmeniu, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, susitarė savo naudai tiesiogiai priimti ir iš asmens, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, priėmė 100 eurų kyšį už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – prašymo išduoti daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktą greitesnį priėmimą.

2. L. K., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 26 d. apie 15.03 val. Vilniuje asmens, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su asmeniu, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, susitarė savo naudai tiesiogiai priimti ir iš asmens, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, priėmė 500 eurų kyšį už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus nagrinėjant UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu dėl galbūt neteisėtai vykdomų statybos darbų statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

3. L. K., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 9 d. apie 13.04 val. Vilniuje asmens, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su asmeniu, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, susitarė savo naudai tiesiogiai priimti 3 000 eurų kyšį ir 2021 m. lapkričio 11 d. apie 13.45 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iš asmens, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, priėmė 1 000 eurų kyšį už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus nagrinėjant (duomenys neskelbtini) skundą dėl statybų objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybų projekto.

4. Ikiteisminio tyrimo metu L. K. parodė, kad P. R. jis pažįsta.

4.1. 2021 m. liepos 5 d. jis galėjo būti susitikęs su P. R., tačiau kur konkrečiai, jis tiksliai neprisimena. P. R. prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu. Jis mano, kad su P. R. jis kalbėjo apie daugiabučio gyvenamojo namo statybos užbaigimą. Tuo laikotarpiu jis nagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą išduoti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo buvo gautas per IS „Infostatyba“. Gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą buvo išsiųstos paraiškos paskirti statybos užbaigimo komisijos narius, kuriuos paskyrus prasidėjo statybos užbaigimo komisijos darbas. Statybos užbaigimo komisijos nariai nustatė trūkumus, todėl statybos užbaigimo komisijos darbas buvo sustabdytas. Pašalinus trūkumus buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas atnaujinti statybos užbaigimo komisijos darbą ir iš naujo buvo suformuotas statybos užbaigimo aktas. Statybos užbaigimo komisija pasirašė statybos užbaigimo aktą, todėl šis aktas buvo užregistruotas. 2021 m. liepos 5 d. jis iš P. R. gavo 100 eurų, kad greičiau priimtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą ir greičiau prasidėtų daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo akto išdavimo procedūros.

4.2. 2021 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais jis nagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos. Minėtas žemės sklypas nuosavybės teisė priklauso Lietuvos Respublikai ir dar vienai uždarajai akcinei bendrovei, o rekonstruojama aikštelė - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skundo nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai buvo iškviesti į patikrinimą. Patikrinimo metu jam buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) išduotas statybos leidimas aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai. 2021 m. rugpjūčio 26 d. jis susitiko su P. R. ir pastarojo automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, kur šios įmonės direktorius A. E. parodė jam surinktą automobilių, motociklų bei kitų transporto priemonių kolekciją. Jam buvo paaiškinta, kad A. E. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų paprašė parašyti skundą dėl minėtos aikštelės rekonstrukcijos, kadangi teismuose nepavyko užginčyti žemės nuomos ir didžioji dalis žemės sklypo liko išnuomota UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra išdavusi statybos leidimą aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai. A. E. nusistebėjo, kodėl (duomenys neskelbtini) išdavė statybos leidimą aikštelės rekonstrukcijai, kadangi labai maža žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklausė ne tik Lietuvos Respublikai, bet ir dar vienai uždarajai akcinei bendrovei. Jis A. E. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) nenagrinės statybos leidimo išdavimo teisėtumo, kadangi pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 4 dalį (duomenys neskelbtini) nenagrinėja skundų ar pranešimų dėl viešojo administravimo subjekto išduoto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį, jeigu nuo statybos pradžios praėjo daugiau kaip vieneri metai ar statybą leidžiantis dokumentas išduotas anksčiau kaip prieš trejus metus, išskyrus atvejus, kai dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas, taip pat paaiškino, kad dėl statybos leidimo panaikinimo, jei jis mato pažeidimus, reikia kreiptis į teismą. Vėliau P. R. automobiliu jie išvyko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš P. R. jis gavo 500 eurų už tai, kad jis objektyviai išnagrinėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą. Už šiuos pinigus jokių sprendimų - nei teigiamų, nei neigiamų jis nepriiminėjo. Surašydamas atsakymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra išdavusi statybos leidimą aikštelės rekonstrukcijai, taigi jis objektyviai išnagrinėjo skundą ir informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie (duomenys neskelbtini) išduotą statybos leidimą.

4.3. 2021 m. lapkričio 9 d. jis iš P. R. gavo 1 000 eurų, kad objektyviai ir nešališkai išnagrinėtų (duomenys neskelbtini) skundą, už konsultacijas, kaip turi elgtis P. R. atstovaujama įmonė, kad iš susidariusios situacijos galėtų išeiti su mažiausiais nuostoliais be teisminių ginčų, bei už sprendimo priėmimo greitį sprendžiant skundą. Jis nagrinėjo (duomenys neskelbtini) skundą dėl statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant skundą buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) specialistai buvo išdavę dvi pažymas apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių bei patvirtinę deklaraciją apie statybos užbaigimą. Nagrinėjant skundą buvo išsiaiškinta, kad viena pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (67 proc. baigtumas) ir deklaracija apie statybos užbaigimą buvo patvirtinta pažeidžiant Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodytus esminius statinio reikalavimus („Esminiai stalinio projekto sprendiniai - statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta žemės sklype (teritorijoje), statinio ar jo daliu paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai“), t. y. pagal teisės aktus patalpų paskirtį galima keisti tik užbaigus statinių statybą, o viena pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių ir deklaracija apie statybos užbaigimą buvo patvirtinta jau pakeitus dalį patalpų paskirties į paslaugų paskirties patalpas, nors pagrindinė pastato naudojimo paskirtis - prekybos išliko. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, kad savavališka statyba - statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Abiejų dokumentų patikrinimą atliko (duomenys neskelbtini), kurio specialistai buvo išdavę minėtus dokumentus. Jis parašė raštą VĮ Registrų centras, kad pagal patvirtintą deklaraciją apie statybos užbaigimą nebūtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruotas prekybos paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Minėto pastato statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl pažymos be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių panaikinimo. Kadangi pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių buvo išduota (duomenys neskelbtini) ir buvo galiojanti, savavališkos statybos aktas negalėjo būti surašytas ir dėl savavališkos statybos akto surašymo nuotoliniu būdu tarėsi (duomenys neskelbtini). Jis šiame pasitarime nedalyvavo. Po pasitarimo jis buvo informuotas, kad turi atlikti patikrinimą ir tą pačią dieną panaikinus pažymą surašyti savavališkos statybos aktą (Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, kad savavališka statyba - statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius). Buvo atliktas patikrinimas ir 2021 m. lapkričio 22 d. panaikinus pažymą (jei jis gerai pamena, tai atliko (duomenys neskelbtini)) tą pačią dieną surašė savavališkos statybos aktą, kurį (duomenys neskelbtini) išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nesupranta, ką reiškia jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodyta formuluotė „už neteisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus - pritarimą statybos užbaigimo deklaracijai nekilnojamojo turto objekto, adresu (duomenys neskelbtini)“ - deklaracijų apie statybos užbaigimą jis netvirtina, kadangi tai neįeina į jo pareigas, o deklaracijos apie statybos užbaigimą IS „Infostatyba“ buvo skirstomos automatiškai. Kiek jis pamena, gavus skundą (skundo datos jis neprisimena, bet tai buvo gerokai anksčiau nei 2021 m. lapkričio 9 d.) deklaraciją apie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą jau buvo patvirtinę (duomenys neskelbtini) specialistai, todėl jis negalėjo nei pritarti, nei nepritarti statybos užbaigimo deklaracijai. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (elektroninės bylos tomas 6, lapai 91-98).

5. Ikiteisminio tyrimo metu P. R. parodė, kad jo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybų prižiūrėtojo pagrindinės funkcijos ir atsakomybė buvo bendrauti su klientais, šiuos konsultuoti klausimais, susijusiais su statybų projektų vystymu, ir pan. Už savo paslaugas jis iš klientų imdavo atlygį, tačiau iš klientų gautų pinigų jis neperduodavo valstybės tarnautojams. Su valstybės tarnautojais jis bendraudavo tik darbiniais klausimais dėl statybų projektų. Pranešime apie įtarimą nurodyti asmenys jam yra žinomi, nes su ais jis yra bendravęs dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikdamas savo tiesiogines funkcijas (elektroninės bylos tomas 6, lapai 35-36).

6. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams atliekant veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės buvo užfiksuoti pokalbiai tarp P. R. ir L. K. (elektroninės bylos tomas 2, lapai 133-138, 139-141, elektroninės bylos tomas 3, lapai 71-80, 81-84).

7. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus L. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A50“ užfiksuota 110 telefoninių įvykių (išeinančių įeinančių skambučių) su adresatu „P. R., (duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d.

8. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad L. K., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 5 d. apie 13.20 val. Vilniuje asmens, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su asmeniu, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, susitarė savo naudai tiesiogiai priimti ir iš asmens, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, priėmė 100 eurų kyšį už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – prašymo išduoti daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktą greitesnį priėmimą. Taip pat šių įrodymų pakanka išvadai, kad L. K., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 26 d. apie 15.03 val. Vilniuje asmens, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su asmeniu, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, susitarė savo naudai tiesiogiai priimti ir iš asmens, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, priėmė 500 eurų kyšį už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus nagrinėjant UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu dėl galbūt neteisėtai vykdomų statybos darbų statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Taip pat šių įrodymų pakanka išvadai, kad L. K., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 9 d. apie 13.04 val. Vilniuje asmens, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su asmeniu, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, susitarė savo naudai tiesiogiai priimti 3 000 eurų kyšį ir 2021 m. lapkričio 11 d. apie 13.45 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iš asmens, dėl kurio veiksmų ikiteisminis tyrimas tęsiamas, priėmė 1 000 eurų kyšį už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus nagrinėjant (duomenys neskelbtini) skundą dėl statybų objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybų projekto.