Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. spalio 1 d. teikimą Nr. 1S-16264 dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo L. P. viešuosius darbus pakeisti laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu bei nevartoti alkoholio.

Probacijos tarnybos atstovė teikime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistasis L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta 8 mėn. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui, iš viso 270 valandų viešųjų darbų. Planuojama bausmės pabaiga 2022 m. balandžio 20 d. Vadovaujantis BK 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki 2021 m. lapkričio 26 d.). Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. liepos 20 d. 2021 m. liepos 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje sudarytas individualus priežiūros planas, supažindintas su viešųjų darbų bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo sąlygomis, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sutiko viešus darbus atlikti K. N. seniūnijoje. Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, 2021 m. rugsėjo 9 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį – 2021 m. liepos 17 d. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais – paskirta bauda 100 Eur.

L. P. vengia vykdyti paskirtą viešųjų darbų bausmę. 2021 m. liepos 20 d. paskirta atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti už pirmąjį viešųjų darbų bausmės mėnesį bei į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimą. Nustatytą dieną neatvyko. 2021 m. rugpjūčio 23 d. gautas iš K. N. seniūnijos viešųjų darbų žiniaraštis su atliktom 12 val. iš 30 val. Į Probacijos tarnybą atvyko 2021 m. rugpjūčio 26 d., pateikė paaiškinimą, prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. Įsipareigojo iki 2021 m. rugsėjo 20 d. pristatyti viešųjų darbų žiniaraštį su atliktom 48 viešųjų darbų valandomis. Tačiau nurodytą dieną neatvyko, telefonu nesusisiekė. Į Probacijos tarnybą atvyko tik 2021 m. rugsėjo 23 d., viešųjų darbų žiniaraščio neturėjo, teigia, kad neatliko visų 48 valandų. Bendrauta su K. N. seniūnu, kuris informavo, kad nuteistasis yra atlikęs tik 8 val. viešųjų darbų. L. P. pateikė paaiškinimą dėl neatliktų viešųjų darbų, neatvykimo prevenciniui darbui bei į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimą Probacijos tarnyboje. Informuotas, kad teikimu bus kreiptasi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme. Suderinus su programos vadovu paskirtas kitas atvykimo į Probacijos tarnybą laikas – 2021 m. rugsėjo 29 d. 10 val., tačiau nuteistasis ir vėl neatvyko, telefonu nesusisiekė. Atsižvelgiant į tai, kad L. P. po Probacijos tarnybos įspėjimo dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę ir toliau nesilaiko viešųjų darbų bausmės atlikimo režimo, vengia atlikti viešuosius darbus, šiai dienai yra atlikęs tik 20 val. iš 270 val. viešųjų darbų.

Teismo posėdžio metu prokuroras Audrius Ažukas nurodė, jog palaiko teikimą. Pateikti objektyvūs duomenys rodo, kad L. P. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę. Yra pagrindas įtarti, kad jis daro naujus nusikaltimus. Prašė teikimą tenkinti. Mano, kad galėtų būti taikytina ir kontrolė, naudojant apykoję.

L. P., žinodamas apie teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, todėl teikimas nagrinėtinas jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 351 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje numatytais atvejais. BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. P. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta 8 mėn. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui, iš viso 270 valandų viešųjų drabų.Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. liepos 16 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistojo L. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. liepos 20 d. Probacijos tarnyba 2021 m. liepos 23 d. nuteistajam L. P. sudarė individualų priežiūros planą, supažindino su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis, nevykdymo teisinėmis pasekėmis.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad L. P. vengia vykdyti paskirtą viešųjų darbų bausmę. 2021 m. liepos 20 d. paskirta atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti už pirmąjį viešųjų darbų bausmės mėnesį bei į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimą, tačiau nustatytą dieną neatvyko. 2021 m. rugpjūčio 23 d. gautas iš K. N. seniūnijos viešųjų darbų žiniaraštis su atliktom 12 val. iš 30 val. Į Probacijos tarnybą atvyko 2021 m. rugpjūčio 26 d., pateikė paaiškinimą, prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. Įsipareigojo iki 2021 m. rugsėjo 20 d. pristatyti viešųjų darbų žiniaraštį su atliktom 48 viešųjų darbų valandomis., tačiau nurodytą dieną neatvyko, telefonu nesusisiekė. Į Probacijos tarnybą atvyko tik 2021 m. rugsėjo 23 d., viešųjų darbų žiniaraščio neturėjo, teigia, kad neatliko visų 48 valandų. K. N. seniūnas yra pateikęs informaciją, kad nuteistasis yra atlikęs tik 8 val. viešųjų darbų. L. P. pateikė paaiškinimą dėl neatliktų viešųjų darbų, neatvykimo prevenciniui darbui bei į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimą Probacijos tarnyboje. Nuteistasis į Probacijos tarnybą suderintu laiku – 2021 m. rugsėjo 29 d. 10 val., neatvyko, telefonu nesusisiekė. L. P. po Probacijos tarnybos įspėjimo dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę ir toliau nesilaiko viešųjų darbų bausmės atlikimo režimo, vengia atlikti viešuosius darbus, yra atlikęs tik 20 val. iš 270 val. viešųjų darbų,

Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam L. P. paskirta bausmė – viešieji darbai, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti. Teismas atsižvelgia į nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu: baudžiamasis įsakymas jam įteiktas ir jis žinojo apie jam paskirtą bausmę, buvo įspėtas dėl bausmės pakeitimo į kitą bausmę, tačiau teismo viešųjų darbų galutinės bausmės neįvykdė. Nors žinojo apie prievolę vykdyti jam paskirtą bausmę, tačiau vengė ją atlikti, neatvyko nurodytu laiku į Probacijos tarnybą, nebendradarbiavo su Probacijos tarnybos atstovais – neatsiliepė mobiliuoju telefonu. Šios aplinkybės rodo nuteistojo atmestiną požiūrį į bausmę ir jos vykdymą, leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai nevykdė jam paskirtos viešųjų darbų bausmės. Vertintina, kad nuteistasis baudžiamuoju įsakymu teismo jam paskirtą viešųjų darbų bausmę vengia atlikti, todėl nuteistajam paskirta viešųjų darbų bausmė keistina į laisvės apribojimo bausmę, tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktis).

Nuteistasis L. P. yra neatlikęs 250 val. viešųjų darbų bausmės, kuri keistina į laisvės apribojimą, keičiant viešųjų darbų bausmę į laisvės apribojimą skirtinos 83 dienos laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu bei nevartoti alkoholinių gėrimų (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Pakeisti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę subendrinta ir likusią neatliktą 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) valandų viešųjų darbų bausmę į 83 (aštuoniasdešimt trijų) dienų laisvės apribojimą bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu bei nevartoti alkoholinių gėrimų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.