Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui V. B., pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (per motiną), tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2019 m. birželio 25 d. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „Mokilizingas“ įsipareigojo suteikti paskolą (vartojimo kreditą), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis grąžinti sutarties mokėjimo grafike iki 2020 m. gruodžio 28 d. (per 18 mėnesių) išdėstytą 1539 Eur paskolos sumą bei 249,30 Eur dydžio sutarties mokestį, ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Sutartimi pradinė kreditorė ir atsakovas susitarė, kad atsakovui praleidus prievolę mokėti, bus skaičiuojami delspinigiai nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, bet ne ilgiau kaip už 180 dienų (Sutarties 4.8 punktas). 2019 m. rugsėjo 27 d. atsakovui buvo siųsta pretenzija, kuria ragino susimokėti skolą, o 2019 m. spalio 28 d. (taip nurodoma ieškinyje) pradinė kreditorė nutraukė sutartį ir pranešimu apie tai informavo atsakovą.

Pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Julianus Inkaso“ 2017 m. kovo 6 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (2019 m. kovo 1 d. Reikalavimų perleidimo sutarties pakeitimas Nr. 2 dėl 2017 m. kovo 6 d. sudarytos tarp UAB „Julianus Inkaso“), pagal kurią UAB „Mokilizingas“ perleido UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į atsakovą. Atsakovo skola buvo perleista ieškovei, todėl ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovą. 2019 m. lapkričio 29 d. ieškovė atsakovui išsiuntė pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo ir ragino susimokėti skolą. Duomenų, kad atsakovas su pradine kreditore arba ieškove būtų atsiskaitęs, byloje nėra.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Pradinė kreditorė perdavė atsakovui vartojimo kreditą, atsakovas jį gavo, visą šį laiką juo naudojosi, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino. Byloje tai pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar bent iš dalies būtų atsiskaitęs su Pradine kreditore ar ieškove (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1788,30 Eur negrąžinto kredito yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys Specialiosiose sąlygose susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių mokamų už kiekvieną pradelstą diena nuo pradelstos sumokėti sumos. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, ieškovė priskaičiavo 160,95 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normą. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su Pradine kreditore ir ieškove, ieškovės reikalavimas dėl 160,95 Eur delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė prašo priteisti 84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 44 Eur žyminis mokestis, 40 Eur išlaidos už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, todėl tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistina 84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,27 Eur, t. y. mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma iš atsakovo nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, 1788,30 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 30 centų) skolos, 160,95 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 95 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. gegužės 12 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 84 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.