Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Gražina Kazilionienė Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjas) Vytauto Norkūno, teisėjų Bronės Vidzėnienės, Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. U. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo E. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir nubaustas:

- pagal BK 178 str. 2 d. (dyzelinio kuro vagystės epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystės epizodas) laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal BK 302 str. 1 d. (dokumento vagystės epizodas) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos pradžioje apėmimo, po to dalinio sudėjimo būdais paskiriant subendrintą galutinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą atlyginti nukentėjusiajam S. Č. nusikaltimu padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Priteista iš E. U.: 225 Lt UAB „Blizgantis dramblys“ ir 11552.33 Lt nukentėjusiajam S. Č. turtinei žalai atlyginti bei pašto išlaidų valstybei 28 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 18 d., apie 1 val. nakties, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nukirpęs automobilio „Man 24.292” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro talpyklos spynos lankelį, įsibrovė į saugyklą - automobilio kuro talpyklą, iš kur slapta pagrobė svetimą, UAB „Blizgantis dramblys” priklausantį turtą bendros 309 litų vertės: šimtą litrų dyzelinio kuro bendros 292 litų vertės ir pakabinamą spyną 17 litų vertės.

Be to jis, 2006 m. spalio 15 d., apie 3.55 val. nakties, išlaužęs buto įstiklinto balkono langelį ir taip patekęs į buto balkoną bei išlaužęs buto balkono duris, įsibrovė į patalpą – butą, esantį Kosmonautų g. 9-31, Panevėžyje, iš kur slapta pagrobė svetimą, S. Č. priklausantį turtą bendros 23527 litų vertės: skystųjų kristalų televizorių „Philips CCP” 1511 litų vertės, televizorių „Sanyo” 1000 litų vertės, moteriškus trumpus kailinius 1500 litų vertės, verstos odos moterišką striukę 2000 litų vertės, verstos odos vyrišką striukę 1000 litų vertės, moteriškas basutes „G. R.” 300 litų vertės, balto aukso grandinėlę su balto aukso kryželio formos pakabuku bendros 800 litų vertės, vieną porą balto aukso auskarų 400 litų vertės, vieną porą auksinių auskarų su geltonos spalvos briliantinėmis akutėmis 1500 litų vertės, įrašantį kompaktinių diskų vaizdo grotuvą „Philips” 1100 litų vertės, flakonėlį vyriškų kvepalų „M. P. Herera” 250 litų vertės, valiutą - 500 D. B. svarų sterlingų bendros 2500 litų vertės, valiutą - 1560 Rusijos Respublikos rublių bendros 151 litų vertės, pinigus - 4000 litų, vieną porą moteriškų žieminių batų 350 litų vertės, skutimosi kotelį 45 litų vertės, buteliuką losjono po skutimosi 10 litų vertės, auksinį vyrišką žiedą 300 litų vertės, buteliuką ir purškiamą flakonėlį moteriškų kvepalų „Gucci” bendros 500 litų vertės.

Be to jis, 2006 m. spalio 15 d., apie 3.55 val., įsibrovęs į patalpą-butą, esantį (duomenys neskelbtini),, slapta pagrobė svetimus fizinio asmens dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini),, išduotą 1998-04-10 Panevėžio miesto vyriausiajame policijos komisariate D. Č. vardu ir socialinio draudimo pažymėjimą Nr. SD(duomenys neskelbtini), išduotą 1997-10-20 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriuje D. Č. vardu.

BK 54 str. 2 d. reikalauja skiriant bausmę atsižvelgti į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. teismas paskyrė 2 m. laisvės atėmimo bausmę, o už mažiau pavojingą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d. paskirta pusę metų griežtesnė bausmė. Toks bausmių parinkimas prieštarauja aukščiau minėto įstatymo reikalavimui. Taip pat teismas pažeidė BK 66 str. reikalavimą į paskirtą bausmę privalomai įskaityti jo kardomajame kalinime išbūtą laiką.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras- tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

E. U. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų klausimų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis dėl dyzelinio kuro vagystės iš UAB “Blizgantis dramblys” savo kaltės neginčija, tačiau kaltę neigia dėl svetimo turto ir dokumentų vagystės iš S. Č. priklausančio buto (duomenys neskelbtini). E. U. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu neigia padaręs vagystę iš buto (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tą patį jis tvirtina ir apeliaciniame skunde, tačiau, kad jis įvykdė šį nusikaltimą patvirtinta byloje surinktais ir teisme išsamiai ištirtais įrodymais.

BPK 301 str., 305 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog teismas savo išvadas pagrindžia tik tais įrodymais, kurie išnagrinėti teisiamajame posėdyje ir teismas turi išdėstyti įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados. BPK 20 str. numato, kas gali būti įrodymais ir kaip jie įvertinami. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, patikrino ir išanalizavo byloje surinktus įrodymus ir jų viseto pagrindu, pagrįstai pripažino E. U. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., ir priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

Iš 2006-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto apžiūrinti nukentėjusiojo S. Č. butą, matyti, kad įvykio vietoje paimti du avalynės pėdsakų fragmentai nuo koridoriaus grindų, kurie nukopijuoti plokštelėse Nr. 1 ir Nr. 2. Atliekant įvykio vietos apžiūrą, dalyvavo Panevėžio m. VPK KP KTT specialistas ir nukentėjusysis S. Č., kurie savo parašais patvirtino protokole užrašytų duomenų teisingumą (T. 3, b.l. 2-9).

2006-10-31 specialisto išvadoje nurodyta, kad du avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokštelėse Nr.1 ir Nr.2, gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui tik pateikus avalynes (lyginamojo tyrimo metu). Išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad vokas su 2 plokštelėmis gautas užantspauduotas, su paaiškinamaisiais užrašais, įpakavimas nepažeistas ( T.3, b.l. 44-45, 59).

2006-11-30 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros nutarimu, ikiteisminio tyrimo byloje dėl dyzelinio kuro vagystės, poėmio metu iš E. U. sulaikymo metu paimta jo tuo metu avėta avalynė, buvo perduota nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje dėl vagystės iš S. Č. buto. 2006-10-18 poėmio metu paimti rudos spalvos sportiniai batai, kuriuos E. U. pateikė savanoriškai, jokių pastabų poėmio metu pareigūnams nepareiškė, pasirašė protokole ( T. 3, b.l. 47, 51). E. U. avalynė kartu su 2006-10-31 specialisto išvada bei voku su dvejomis plokštelėmis buvo pateikta papildomam trasologiniam tyrimui. 2006-12-12 specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimo metu palyginus avalynės pėdsako fragmentą nukopijuotą plokštelėje Nr.1 su poėmio metu iš E. U. paimta avalyne, konkretaus lyginamojo tyrimo metu, lyginant individualius požymius, nustatyti individualūs pado nusidėvėjimo ir mechaninio poveikio pėdsakai. Šie sutapimai esminiai ir sąlygoja kategorišką išvadą, kad avalynės pėdsako fragmentą, nukopijuotą plokštelėje Nr. 1 palikto E. U. dešinės kojos padu. Avalynės pėdsako fragmentas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 2 pagal bendruosius sutapimus galima garyti išvadą, kad yra paliktas tokio pat tipo avalyne kaip ir E. U. avalynė (3 t. 56-59 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros, poėmio protokolai, 2003-10-31 specialisto išvados tiriamoji dalis patvirtina, kad tyrimo veiksmai buvo atlikti laikantis BPK reikalavimų, avalynės pėdsakų fragmentai įvykio vietoje užfiksuoti ir paimti tinkamai. Remiantis šių tyrimo veiksmų metu gautas duomenimis, 2006-12-12 atliktas trasologinis tyrimas, kuriame specialistas pateikė kategorišką išvadą, kad vieną avalynės pėdsako fragmentą įvykio vietoje paliko E. U., o kitas avalynės pėdsako fragmentas yra paliktas tokio pat tipo avalyne kaip ir E. U. avalynė. Atsižvelgiant į šio įrodymo gavimo aplinkybes, nėra jokio pagrindo abejoti jo leistinumu ir pagrįstumu. Specialisto išvada neabejotinai įrodyta, kad nuteistasis įvykdė šį nusikaltimą, todėl teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi šiuo įrodymu pripažindamas E. U. kaltu, o paties E. U. parodymus, kad jis grįžęs iš kaimo bei susinešęs parsivežtus iš kaimo daiktus pastebėjo, jog paėmė svetimą maišelį, kuriame buvo batai, jam tiko ir jis juos nešiojo bei nepadarė vagystės iš buto, esančio Kosmonautų g. 9-31, teisingai įvertino kaip pasirinktą gynybos būdą siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas bausmę nuteistajam paskyrė motyvuotai, laikydamasis bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Apylinkės teismas, skirdamas bausmes bei nustatydamas bausmių dydžius atsižvelgė į E. U. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – jis padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai skyrė E. U. laisvės atėmimo bausmes, kurios yra žymiai mažesnės už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, o už BK 302 str. 1 d. taip pat paskirta žymiai mažesnė laisvės atėmimo bausmė, nei numatytas šios bausmės vidurkis, todėl šių bausmių laikyti aiškiai per griežtomis nėra jokio pagrindo. Skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas bausmes apylinkės teismas tinkamai pritaikė BK 63 str. nuostatas, t.y. pirmiausia bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrino jas apimdamas, o bendrindamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, kurios kryptingumu bei pavojingumu yra tapačios, taikė apeliantui įstatymo numatytą bausmių bendrinimo būdą- dalinį bausmių sudėjimą, todėl ir nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės, kurios vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. U. laikinai sulaikytas buvo 2006-10-18 (T. 3, b.l. 65), o nuo 2006-10-19 iki 2006-11-19 suimtas (T. 3, b.l. 72 ). Tačiau apylinkės teismas į paskirtą bausmę nuteistajam neįskaitė šio laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūto laiko, nors BK 66 str. nustato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Pagal esamą teisminę praktiką kardomajam kalinimui (suėmimui) prilyginamas ir laikinojo sulaikymo laikas. Kadangi teismas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko neįskaitė į E. U. paskirtą bausmę, ši klaida taisytina toje dalyje pakeičiant nuosprendį. (BPK 328 str. 4 p).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 66 str., E. U. į paskirtą bausmę įskaityti jo laikinojo sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2006 m. spalio 18 d. iki 2006 m. lapkričio 19 d. imtinai.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.