Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1788-839/2018 pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iš atsakovo A. D. 115,85 Eur negrąžintą kredito dalį, 25,43 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 115,81 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį bei 48,40 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.Nurodė, kad 2014 m. birželio 27 d. atsakovas ir pradinė kreditorė UAB ,,4finance“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9809675001 (toliau ir – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 115,85 Eur kreditas 6 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, sutartyje numatytais terminais, tai yra iki 2015 m. vasario 27 d. 2017 m. birželio 29 d. UAB ,,4finance“, UAB ,,Finansų administravimas“ ir ieškovė UAB „Legal Balance“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei. Atsakovas informuotas apie pasikeitusią kreditorę, tačiau prievolių pagal sutartį neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 30 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 115,85 Eur negrąžintą kreditą, 25,43 Eur kredito mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 141,28 Eur sumą už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 48,40 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.Teismas konstatavo, kad atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą, mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, ieškovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolą atsakovas jai skolos nesumokėjo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 115,85 Eur negrąžinto kredito, 25,43 Eur kredito mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).Teismas vertino, kad ieškovė taip pat prašo priteisti 115,81 Eur mokėjimo palūkanas, tačiau jokių rašytinių įrodymų buvus susitarimą dėl šių palūkanų, jų mokėjimo, dydžio, termino nepateikė. Pateiktoje kredito sutartyje mokėjimo palūkanų dydis, jų mokėjimo terminas taip pat nėra aptartas. Pasisakė, kad Vartojimo sutartyse turi būti griežtai laikomasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyto reikalavimo vartojimo kredito sutartyje aiškiai ir glaustai nurodyti informaciją apie vartojimo kredito palūkanų normą bei jos taikymo sąlygas. Pateiktose sutarties sąlygose nėra aptarti paminėti duomenys, todėl teismas neturi pagrindo pritarti argumentams, kad atsakovas, pasirašydamas kredito sutartį susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu dydžiu susipažino ir patvirtino sutikimą, nes tokių rašytinių įrodymų kaip minėta nėra pateikta.Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju prašomas priteisti mokėjimo palūkanos, palūkanų dydis laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžiantis vartojimo kredito gavėjo, kaip silpnesnės sandorio šalies ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 115,81 Eur mokėjimo palūkanas yra atmestinas.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimą už akių dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo A. D. 115,81 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo. Kitą pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą. Apeliantė prašo priimti naują įrodymą – vartojimo kredito sutarties bendrąsias sąlygas, kurios yra sudėtinė ir neatsiejama vartojimo kredito sutarties dalis. Nurodo, kad tik po to, kai teismas priėmė sprendimą buvo pastebėta, kad dėl žmogiškosios klaidos – keliant procesinius dokumentus į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, kartu su ieškiniu nepateiktos sutarties bendrosios sąlygos. Teismui pastebėjus šį ieškinio trūkumą ir nenustačius termino jam pašalinti bei priėmus sprendimą už akių, apeliantei buvo apribota teisė gintis.Nurodo, kad skundžiamu sprendimu teismas tinkamai kvalifikavo prašomų priteisti palūkanų funkciją, tačiau atmetė reikalavimą tik dėl to, kad nebuvo pateiktos sutarties bendrosios sąlygos, kuriomis ieškovė rėmėsi ieškinyje.Pažymi, kad geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo dienos paskaičiavo, taikydama ne sutartyje įtvirtintą 166 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet 101,92 proc. metinę palūkanų normą. Pagal bendrą taisyklę, laikoma, kad tol, kol atsakovas negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, jis ja naudojasi ir už šį naudojimąsi kreditoriui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Palūkanas po sutarties nutraukimo, taikant 101,92 proc. metinę palūkanų normą, paskaičiavo geranoriškai tik už 358 kalendorines dienas, nors atsakovas vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus.Akcentuoja, kad mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimui kredito grąžinimo termino pabaigos momentas jokios įtakos nedaro, kadangi skolininkas ir toliau po kredito grąžinimo termino pabaigos naudojasi kreditoriaus paskolinta suma. Kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas skolininkas privalo mokėti vien už termino įvykdyti prievolę praleidimą, o mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi paskolinta pinigų suma.

Atsiliepimo į ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą atsakovas A. D. nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

apeliacinis skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantė UAB „Legal Balance“ su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrąsias sąlygas, kurios nebuvo pateiktos pirmosios instancijos teismui dėl techninės klaidos. Įvertinęs prašomų prijungti dokumentų turinį, apeliantės paaiškinimus, pateiktų įrodymų sąsajumą su byla ir joje keliamais klausimais, apeliacinės instancijos teismą prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos tenkina (CPK 314 straipsnis).Apeliaciniame skunde ieškovė ginčija sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas jos reikalavimas priteisti mokėjimo palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2014 m. birželio 27 d. atsakovas A. D. ir pradinė kreditorė UAB ,,4finance“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9809675001, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 115,85 Eur (400 Lt) kreditas 6 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, sutartyje numatytais terminais, tai yra iki 2015 m. vasario 27 d. Atsakovas piniginės prievolės pagal sutartį nevykdė, į kreditorės raginimus atsiskaityti nereagavo. 2017 m. birželio 29 d. UAB ,,4finance“, UAB ,,Finansų administravimas“ ir ieškovė UAB „Legal Balance“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Naujoji kreditorė (ieškovė) išsiuntė atsakovui pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo pranešta, kad visi mokėjimai pagal sutartį turi būti atliekami į ieškovės nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovas į raginimą nereagavo ir paskolos negrąžino, palūkanų nesumokėjo. Apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas netenkino reikalavimo dėl 115,81 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių konstatavo, kad nors ieškovė prašo priteisti 115,81 Eur mokėjimo palūkanas, tačiau jokių rašytinių įrodymų buvus susitarimą dėl šių palūkanų, jų mokėjimo, dydžio, termino nepateikė. Kadangi pateiktoje kredito sutartyje mokėjimo palūkanų dydis, jų mokėjimo terminas taip pat nėra aptartas, pirmosios instancijos teismas nepritarė argumentams, kad atsakovas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu dydžiu susipažino ir patvirtino sutikimą.Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos išvadomis nesutinka. Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, kad vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 101,92 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 166 proc., kas atitinka ieškovės ieškinyje nurodytus palūkanų dydžius. Be to, atsakovas, pasirašydamas sutarties specialiąsias sąlygas patvirtino, kad įdėmiai ir atidžiai perskaitė https://vivus.lt/ paskelbtą standartinę informaciją apie vartojimo kreditą iki sutarties sudarymo momento (Specialiųjų sąlygų 2 punktas). Standartinė informacija bylos duomenimis atitinka sutarties bendrąsias sąlygas. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieškovė jokių rašytinių įrodymų buvus susitarimą dėl šių palūkanų, jų mokėjimo, dydžio, termino nepateikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovės su apeliaciniu skundu pateiktos sutarties bendrosios sąlygos nėra pasirašytos sutarties šalių, todėl susipažinimas ir sutikimas su jomis nėra papildomai išreiškiamas.Pažymėtina, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. teismas įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formalus įrodymų vertinimas iš esmės netiriant įrodymų turinio reiškia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad susidarius tokiai situacijai, kai dėl apsirikimo nebuvo teismui pateiktos vartojimo kredito sutarties bendrosios sąlygos, nors ieškinyje jomis remiamasi ir nurodoma, kad jos su ieškiniu pateikiamos, turėjo būti svarstomas klausimas dėl ieškinio trūkumų pašalinimo. Jei ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti bei nurodyti įrodymai kėlė teismui abejonių, remiantis CPK 285 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas turėjo svarstyti ar yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo.Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palūkanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005). Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito suma atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma - 166 proc. (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punktas, specialiosios sąlygos). Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas (sutarties 4.4., 6.5. punktai). Sutarties 7.1. punkte numatyta, kad atsakovui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, palūkanos išreikštos bendra kredito kainos metine norma (166 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimą. Ieškovė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo paskaičiavo, taikydama 101,92 proc. metinę palūkanų normą, kuri yra mažesnė nei sutartyje numatyta 166 proc. bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, todėl palankesnė atsakovui, t. y. vartotojui. Be to, ieškovė paskaičiavo ir prašo priteisti 115,81 Eur palūkanas už 358 dienas, nors atsakovas pagal sutartį vėluoja atsiskaityti jau tris metus. Ieškovės (naujosios kreditorės) reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, neviršija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad vartojimo kredito kainos metinė norma šių reikalavimų neatitiko. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą ieškovės reikalavimą tenkinti ir 115,81 Eur mokėjimo palūkanas priteisti.Nutartyje išdėstytais argumentais apeliacinis skundas tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl mokėjimo palūkanų priteisimo iš atsakovo, keistina priteisiant iš atsakovo 115,81 Eur mokėjimo palūkanas ieškovei.Skundžiamu sprendimu už akių ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos pilnai priteistos iš atsakovo, todėl nors pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis, 96 straipsnio 4 dalis).Apeliacinį skundą tenkinus pilnai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 15 Eur žyminio mokesčio išlaidos už apeliacinį skundą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 30 d. sprendimą už akių pakeisti, priteisiant iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115,81 Eur (vienas šimtas penkiolika eurų 81 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo ieškovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679.

Likusią sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.