- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-26
- Bylos Nr.
- T-XX-48-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Lemminkainen Lietuva“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Gintaro Kryževičiaus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos A. Š. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Lemminkainen Lietuva“ dėl leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atkurti buvusią žemės sklypo padėtį rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. Š. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą ir prašė 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus Žemės darbų kontrolės poskyrio vedėjos 2007 m. sausio 30 d. išduotą leidimą Nr.152/42/2007 buitinių patalpų pastatymui ir medžiagų sandėliavimui, kuriuo A. Š. priklausantį žemės sklypą, esantį Molėtų pl.20, Vilniuje, leista paversti birių statybinių medžiagų sandėliavimo aikštele; 2) įpareigoti atsakovus UAB „Lemminkainen Lietuva“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti buvusią iki teisės pažeidimo A. Š. priklausančio žemės sklypo, esančio Molėtų pl.20, Vilniuje, padėtį.
Ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis Molėtų pl.20, Vilniuje. Be ieškovės, kaip sklypo savininkės, žinios šiame sklype UAB „Lemminkainen Lietuva“ iškirto augusius želdinius (medžius ir krūmus), sudarkė veją bei dirvožemį ir įrengė statybinių medžiagų sandėliavimo vietą. Ieškovei pradėjus aiškintis situaciją, paaiškėjo, jog bendrovė „Lemminkainen Lietuva“ ieškovės sklypu ėmė naudotis, vykdydama gatvės tiesimo darbus pagal su Vilniaus miesto savivaldybės administracija sudarytą rangos sutartį. Taip pat paaiškėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija bendrovei „Lemminkainen Lietuva“ išdavė leidimą ieškovės sklype vykdyti pagalbinius statybos darbus, būtinus gatvės tiesimo darbų vykdymo užtikrinimui. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, veikdama kaip viešojo administravimo subjektas bei statybos darbų užsakovas, bei UAB „Lemminkainen Lietuva“, veikdama kaip statybos darbų rangovas, pažeidė ieškovės, kaip žemės sklypo savininkės, teises. Jos žemės sklypas atsakovų yra naudojamas be savininkės sutikimo, sklypas yra suniokotas, padaryta žala savininkei bei gamtai, pažeisti aplinkosaugos reikalavimai. Ieškovė nurodė, kad jos ginčijamas leidimas statybos darbų vykdymui jos sklype buvo išduotas, pažeidžiant Statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalies 2 ir 3 punktus, t. y. nesant sutarties su žemės sklypo savininku dėl laikino sklypo naudojimo statybos metu, todėl turi būti panaikintas. Ieškovės sklypas šiuo metu yra suniokotas, todėl, ginant jos nuosavybės teises, turi būti atkurta buvusi sklypo padėtis, t. y. turi būti sutvarkyta sklypo teritorija, atkurtas dirvožemis, atsodinta veja bei želdiniai (Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 2 punktas, 4.98 straipsnis).
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas UAB „Lemminkainen Lietuva“ nurodė, kad jeigu šiuo atveju yra pažeidžiamos ieškovės nuosavybės teisės, UAB „Lemminkainen Lietuva“ nėra dėl to atsakinga, nes visus statybos darbus ji atlieka pagal užsakovo (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos) nurodymus.
Atsiliepime į ieškinį atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad ji nėra išdavusi leidimų ar davusi nurodymų vykdyti statybos darbus būtent ieškovės sklype. Jeigu UAB „Lemminkainen Lietuva“ tokius darbus vykdo ieškovės sklype, tai tokie darbai yra vykdomi, nesuderinus su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, ir dėl jų vykdymo yra atsakinga UAB „Lemminkainen Lietuva“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartimi bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nurodė, kad ieškovė šiuo atveju ginčija viešojo administravimo subjekto išduotą statybos leidimą. Reikalavimas dėl tokio leidimo panaikinimo yra teismingas administraciniam teismui. Kitas ieškovės reikalavimas dėl buvusios žemės sklypo padėties atkūrimo yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, tačiau šis reikalavimas yra išvestinis ir jo išsprendimas priklauso nuo administracinio pobūdžio reikalavimo panaikinti statybos leidimą išsprendimo. Atsižvelgiant į tai, jog šiame ginče pagrindinis (dominuojantis) yra administracinis teisinis santykis, byla perduotina nagrinėti administraciniam teismui.
Šalies argumentai
Perdavus bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, A. Š. savo ieškinį performulavo, įvardindama jį skundu, tačiau skunde ji nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes bei teisinius argumentus, kurie buvo nurodyti ieškinyje. Pareiškėja A. Š. skunde tik patikslino nuorodas dėl jos prašomo panaikinti leidimo ir nurodė tokius savo skundo reikalavimus: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus Žemės darbų kontrolės poskyrio išduotą leidimą Nr.151/42 ir leidimo pratęsimą Nr.152/42/2007 buitinių patalpų pastatymui ir medžiagų sandėliavimui; 2) įpareigoti atsakovus UAB „Lemminkainen Lietuva“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti buvusią iki teisės pažeidimo A. Š. priklausančio žemės sklypo, esančio Molėtų pl.20, Vilniuje, padėtį.
Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčas nagrinėjamu atveju nėra grynai administracinio pobūdžio. Jis yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Teismo nuomone, šis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjos ginčijamu leidimu bei leidimo pratęsimu buvo leista vykdyti tam tikrus statybinio pobūdžio darbus. Šie leidimai buvo duoti, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai įgyvendinant tokio pobūdžio darbų kontrolės funkcijas. Tokių funkcijų įgyvendinimas laikytinas viešojo administravimo veikla, o pareiškėjos ginčijami leidimai laikytini aktais, priimtais viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 ir 15 dalys). Pareiškėjos skundo antrasis reikalavimas dėl žemės sklypo buvusios padėties atkūrimo yra tiesiogiai susijęs su nuosavybės teisių gynimu ir kyla iš civilinių teisinių santykių.
Kompleksiškai vertinant keliamą ginčą, nėra pagrindo teigti, jog jame pagrindinis (dominuojantis) yra administracinis teisinis santykis.
Pareiškėja, inicijuodama ginčą teisme, siekia apginti savo nuosavybės teises ir pašalinti konkrečius šių teisių pažeidimus. Pareiškėja nurodo, kad jos nuosavybės teisės buvo pažeistos konkrečiais faktiniais UAB „Lemminkainen Lietuva“ veiksmais, kai buvo padaryti jos sklypo būklės pakeitimai bei kai sklypas buvo pradėtas naudoti, atliekant minėtos bendrovės vykdomus gatvės tiesimo darbus. Pareiškėjos manymu, prielaidas šiems veiksmams atlikti sudarė taip pat ir jos ginčijamų leidimų išdavimas. Tuo tarpu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija laikosi pozicijos, jog pareiškėjos ginčijami leidimai nėra susiję su jos sklypu, šiais leidimais nebuvo leista atlikti statybos darbų šiame sklype, o UAB „Lemminkainen Lietuva“ galimai pati savavališkai naudoja pareiškėjos sklypą. UAB „Lemminkainen Lietuva“ savo ruožtu nurodo, kad ji nėra atsakinga dėl galimai pareiškėjos pažeistų teisių, nes visus darbus atlieka pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kuri yra ir atliekamų darbų užsakovas pagal rangos sutartį, nurodymus.
Iš paminėtų aplinkybių matyti, kad išduotų leidimų buitinių patalpų pastatymui ir medžiagų sandėliavimui ginčijimas (administracinio pobūdžio klausimo išsprendimas) yra tik vienas iš keleto keliamo ginčo aspektų. Sprendžiant ginčą, ne tik turės būti atsakyta į klausimą dėl šių leidimų teisėtumo, tačiau ir įvertinta, ar šie leidimai tikrai yra susiję su pareiškėjos sklypu, ar iš viso savivaldybės administracija, kaip viešojo administravimo subjektas, yra leidusi vykdyti kokius nors statybos darbus arba kitaip naudotis pareiškėjos sklypu ir ar pareiškėjos sklypu nėra naudojamasi vien tik paties statybos rangovo arba savivaldybės, kaip statybos darbų užsakovo, iniciatyva. Be to, nustačius pareiškėjos teisių pažeidimus, turės būti išspręstas šių teisių gynimo būdų taikymo klausimas ir nustatyta, kam (statybos darbų rangovui, užsakovui ar jiems kartu) tenka atsakomybė ir pareiga pašalinti pareiškėjos teisių pažeidimus. Visa tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimai.
Taigi, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos keliamo ginčo esmė yra jos nuosavybės teisių gynimas, į tai, jog ginčas susijęs su keleto reikšmingų civilinio teisinio pobūdžio klausimų išsprendimu, į tai, jog administracinio pobūdžio klausimų išsprendimas nėra vienintelė sąlyga keliamam civilinio pobūdžio reikalavimui išspręsti, šiuo atveju tikslinga taikyti absorbcijos taisyklę ir visą aptariamą bylą perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė. Bendrosios kompetencijos teismas, spręsdamas byloje keliamus civilinius teisinius klausimus, galės išspręsti ir keliamą klausimą dėl pareiškėjos ginčijamų leidimų teisėtumo (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos A. Š. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Lemminkainen Lietuva“ dėl leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atkurti buvusią žemės sklypo padėtį perduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo