- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-11
- Bylos Nr.
- AN2-268-651/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00097-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. B.
- Institucija
- Palangos miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Rūta Menčikovskytė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. (R. B.) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 16 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja Danutė Mikienė 2020 m. liepos 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-235-2020 R. B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė 370,00 Eur baudą. Nutarime nurodyta, kad R. B. 2020 m. gegužės 10 d., 12.44 val., (duomenys neskelbtini), savo neveikimu, po Palangos miesto savivaldybės administracijos rašytinio 2020 m. gegužės 18 d. pranešimo Nr.(19.2.)J1-390, iki numatyto termino (2020 m. gegužės 31 d.) ir po termino, nesiėmė priemonių pasirūpinti nuosavybės teise valdomu, galimai avarinės būklės gyvenamosios paskirties pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu žemės sklypuose (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu R. B. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. T2-31 1 punktu patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 7.10 punktą ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. T2-131 1 punktu patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.11 punktą.
2. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo R. B. su priimtu nutarimu nesutiko ir jį apskundė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2020 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjo R. B. skundo netenkino.
4. R. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Šalies argumentai
4.1. Apeliaciniame skunde nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 18 d. raštu Nr. (19.2.)J1-390 buvo įpareigotas per 14 d. susitvarkyti priklausančius pastatus, t. y. nedelsiant imtis priemonių, siekiant statinį susiremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti. 2020 m. birželio 15 d. pateikė prašymą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašymą motyvavo tuo, jog, įsigijęs pastatus, kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl specialiųjų projektavimo sąlygų pastatų rekonstrukcijai išdavimo. Palangos miesto savivaldybės administracija 2016 m. kovo 14 d. rašte nurodė, kad statinių savininkas gali rekonstruoti ginčo statinius, tik turėdamas žemės sklypų savininkų sutikimą. Žemės sklypų savininkai sutikimo nedavė, todėl kreipėsi į teismą ir šiuo metu byla nagrinėjama teisme. Be to, šioje civilinėje byloje yra sprendžiamas tikrasis statinių savininko klausimas. Teismui nusprendus, kad jis nėra pastatų savininkas, jo apskritai negalėtų bausti už statinių nepriežiūrą. Palangos miesto savivaldybės administracija apie esamą situaciją yra informuota, nes pati dalyvauja civilinės bylos nagrinėjime. Iki kol teismas nenustatys servituto, statinių savininkas faktiškai negali statiniais naudotis – juos remontuoti ar rekonstruoti, t. y. atlikti veiksmus, kuriuos atlikti jis buvo įpareigotas. Ėmėsi visų veiksmų iš savo pusės, tačiau dėl objektyvių priežasčių įpareigojimų negali įgyventi. Nesant jo kaltės jis negali būti baudžiamas administracine tvarka, o pradėjus šią teiseną – ji turi būti nutraukta.
4.2. Skunde nurodė, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo apribotos jo teisės dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą, teikti paaiškinimus žodžiu, turėti savo atstovą, naudotis teisine pagalba. Paaiškino, jog 2020 m. birželio 16 d. kreipėsi į tyrimą atliekantį pareigūną dėl administracinio nusižengimo bylos nutraukimo. Atsakymas į šį laišką buvo gautas tik 2020 m. liepos 9 d. ir dar nurodant, jog 2020 m. liepos 13 d. bus nagrinėjamas. Teikė raštus, kad per tokį trumpą laiką nepavyks atvykti atstovui dalyvauti ir pateikti papildomus paaiškinimus. Prašymuose buvo nurodyta, jog atsakymus siųstų atstovui advokatui, tačiau administracinio nusižengimo protokolas jam buvo išsiųstas darbovietės adresu ir el. paštu. Buvo nepagrįstai sprendžiamas jo atstovės advokatės tinkamumas.
4.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje susiaurino jam nustatytų įpareigojimų turinį. Teismas nurodė, kad jis turėjo tvarkyti ir prižiūrėti jam priklausančius statinius, aplinką taip, jog būtų išlaikyta estetinė statinio ir aplinkos išvaizda, o ne Statybos įstatymo ar kitų statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos. Tačiau raginime nurodyti konkretūs veiksmai, t. y. suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti. Tad vien tik langų užkalimas šiuo atveju būtų nepakankamas. Šiuos veiksmus jis jau buvo atlikęs anksčiau (paskutinį kartą šį rudenį), tačiau po kelių dienų lentos vėl būdavo pašalinamos. Estetinė pastato ir aplinkos išvaizda galėtų būti atkurta tik atlikus statinių rekonstrukciją ir kapitalinį remontą, tačiau dėl objektyvių priežasčių to atlikti negali. Ankstesnės baudos sumokėjimas negali būti jo kaltę pagrindžiantis argumentas. Dėl pernelyg ilgo civilinės bylos nagrinėjimo jis patiria tokias neigiamas pasekmes – skiriamas administracines baudas. Žemės sklypų savininkų sutikimai, esantys byloje, patvirtina tai, kad jie leidžia atlikti estetinius patvarkymus, tačiau jis buvo įpareigotas suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti statinius. Tam leidimo iš žemės sklypų savininkų jis nėra gavęs. Palangos miesto savivaldybės administracija nepateikė raštų, kuriais kreipėsi į žemės sklypų savininkus.
4.4. Prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas
Atsiliepimas
5. Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į R. B. skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti, o priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
5.1. Atsiliepime nurodė, kad R. B. buvo du kartus šaukiamas atvykti į Administracijos Viešosios tvarkos skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, t. y. 2020 m. birželio 16 d. ir 2020 m. liepos 13 d. Tačiau nuo institucijos siųstų raštų, t. y. nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. liepos 13 d., pareiškėjas neatvyko, neteikė prašymo susipažinti su administracinio nusižengimo byla. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, jog R. B. jokių veiksmų, siekiant susitvarkyti jam priklausančius pastatus, nesiėmė. Byloje esantys žemės sklypų savininkų raštai patvirtina, kad jie niekada neprieštaravo, jog pastato savininkas atliktų durų ir langų užkalimo darbus, ar apleisto pastato estetinio vaizdo tvarkymo darbus tam, kad į avarinės būklės pastatą nepatektų asmenys, būtų išlaikyta estetiška pastato išvaizda. Pats R. B. neginčija fakto, jog jam priklausantis pastatas yra avarinės būklės. Apeliantas nepagrįstai nesutinka su jam nustatytų įpareigojimų turiniu. Institucijos nustatyti įpareigojimai nesusiję su Statybos įstatymo ar kitų statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis. Pastatų savininkas raštu buvo informuotas pateikti duomenis Institucijai apie priimtus sprendimus dėl pastato, tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti jokia forma. R. B. jau buvo baustas už analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą, tačiau išvadų nepadarė ir statiniu nepasirūpino.
5.2. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka, jog R. B. būtų priteistos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
7. R. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2020 m. gegužės 10 d., 12.44 val., (duomenys neskelbtini), savo neveikimu, po Palangos miesto savivaldybės administracijos rašytinio 2020 m. gegužės 18 d. pranešimo Nr. (19.2.)J1-390, iki numatyto termino (2020 m. gegužės 31 d.) ir po termino, nesiėmė priemonių pasirūpinti nuosavybės teise valdomu, galimai avarinės būklės, gyvenamosios paskirties pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), tokiu būdu R. B. pažeidė galiojančias Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisykles. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, esančius įrodymus, liudytojus parodymus nusprendė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja Danutė Mikienė 2020 m. liepos 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-235-2020 pagrįstai R. B. pripažino kaltu padarius ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė 370,00 Eur baudą. Apeliantas, nesutikdamas su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti Institucijos nurodymo, todėl negali būti baudžiamas administracine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.
8. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
9. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste vertinant tiek skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, tiek ir Institucijos 2020 m. liepos 30 d. nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, spręstina, kad analizuojamu atveju visos aplinkybės, turinčios reikšmės R. B. veiksmų kvalifikavimui, buvo ištirtos ir įvertintos tinkamai, pagrįstai konstatuojant jo kaltę ANK 366 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padaryme. Nesutikti su tokiomis apylinkės teismo bei Institucijos išvadomis ir naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą remiantis vien tik R. B. apeliaciniame skunde pateiktais, tačiau objektyviais duomenimis nepagrįstais samprotavimais apie analizuojamo įvykio aplinkybes, teisinio pagrindo nėra.
Žemesnės instancijos teismas
10. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 140 Eur. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų (ANK 366 straipsnio 2 dalis). Ši teisės norma yra blanketinė, todėl būtina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimą.
11. Apeliantas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. T2-31, 1 punktu, patvirtintas Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisykles (redakcija galiojusi iki 2020 m. birželio 11 d.). Šių taisyklių 7.10 punkte nurodyta, jog asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką – tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamuosius, gamybinius pastatus, kitos paskirties statinius ir jų aplinką, žemės sklypus taip, kad žemės sklypo bei patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d., sprendimo Nr. T2-131 2 punktu pripažintas netekęs galios Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. T2-31 „Dėl Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ 1 punktas, o 1 punktu, patvirtintos Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklės (nauja redakcija galioja nuo 2020 m. birželio 11 d.), kurių 8.11 punkte nustatyta analogiška nuostata, kaip ir prieš tai galiojusios redakcijos taisyklių 7.10 punkte, nustatanti asmenims pareigą tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamuosius, gamybinius pastatus, kitos paskirties statinius, kad jie atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos nepažeistos trečiųjų asmenų teisės.
12. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad 2020 m. gegužės 10 d., 12.44 val., Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas Robertas Ražanauskas su vyresniąja patarėja Inga Šileikiene, patikrino pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypuose (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas pastatas iš išorės ir nustatyta, jog asbestinio stogo danga vietomis įlūžusi ir matomos angos stoge, dalis statinio langų apkalti OSB plokštėmis, kitų langų stiklai išdužę, įėjimuose durys nerakinamos arba išimtos, statinio sienų tinkas vietomis sueižėjęs arba nutrupėjęs, sienos apipieštos „graffiti“. Šias patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes patvirtina byloje pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti pirmiau nurodyta statinio būklė. Apeliantas taip pat neginčija jam Institucijos nustatytos pastato būklės.
13. Palangos miesto savivaldybės administracija, remdamasi VĮ Registrų centro duomenimis, nustatė, kad pastatas, adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise nuo 2014 m. spalio 9 d. priklauso R. B.. Šie duomenys yra vieši ir apeliantas jų neginčija.
14. Palangos miesto savivaldybės administracija 2020 m. gegužės 18 d. išsiuntė raštą Nr. (19.2.)J1-390 „Dėl statinių adresu (duomenys neskelbtini), tinkamos priežiūros“ R. B. į darbovietę UAB „E.“. Šiuo raštu Institucija ragino R. B. iki 2020 m. gegužės 31 d. sutvarkyti statinį, apie priimtus sprendimus informuoti Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrių. Iš 2020 m. birželio 10 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. birželio 9 d., 14.00 val. pakartotinai atlikus R. B. priklausančio pastato (duomenys neskelbtini), patikrinimą, nustatyta, kad pastato būklė yra tokia pati, kaip ir 2020 m. gegužės 10 d. užfiksuoti patikrinimo metu, t. y. R. B. jokių priemonių sutvarkyti pastatą nesiėmė, pastatas neišlaiko estetinės statinio ir aplinkos kraštovaizdžio išvaizdos reikalavimų.
15. Apeliantas neginčija, kad raštus gavo, tačiau įpareigojimų negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, t. y. neturi žemės sklypų savininkų sutikimo atlikti rekonstrukcijos darbus, vyksta teisminiai ginčai su žemės sklypų savininkais, kurių metų net ginčijama statinio nuosavybė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.
16. Pareiškėjui priklausantis pastatas stovi ant žemės sklypų, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), AB „D. S.“ (duomenys neskelbtini). Byloje esantys UAB „K.“, UAB AB „D. S.“ rašytiniai sutikima patvirtina, kad jie neprieštarauja, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini) savininkai atliktų durų ir langų užkalimo darbus, ar apleisto pastato estetinio vaizdo tvarkymo darbus, tam, kad į avarinės būklės pastatą nepatektų tretieji asmenys, kaip tai numatyta Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse. Apeliantas skunde kelia klausimą dėl šių raštų byloje atsiradimo aplinkybių, tačiau šių raštų niekas neginčija, todėl remiantis jais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog paneigtas R. B. argumentas, kad žemės sklypų savininkai neduoda jam sutikimo atlikti Institucijos nurodytus įpareigojimus.
17. Apeliantas R. B. skunde nurodė, kad UAB „K.“, UAB AB „D. S.“ raštų, kuriais jie duoda sutikimo neužtenka, nes Institucija jį 2020 m. gegužės 18 d. raštu Nr. (19.2.)J1-390 įpareigojo statinį suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti. Tokiems veiksmams, kaip nurodė pati Institucija, reikalingas žemės sklypų savininkų sutikimas. Dėl to yra nagrinėjama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose civilinio proceso tvarka civilinė byla Nr. e2-383-549/2020, pagal ieškovų R. B. ir O. A. ieškinį atsakovams A. Č., UAB „K.“, UAB „A.“, AB „D. S.“ dėl servitutų nustatymo ir kompensacijų priteisimo bei atsakovų A. Č., UAB „K.“, UAB „A.“, AB „D. S.“ priešieškinį ieškovams R. B. ir O. A. tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. I., Palangos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, antstolė Reda Vizgaudienė, D. St. H. T., S. A. M., V. A., notarė Alfreda Bluškienė su alternatyviais reikalavimais:1) dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais bei bendrosios dalinės nuosavybės teisės į statinius pripažinimo; arba 2) dėl įpareigojimo nugriauti statinius. Minėtoje byloje sprendžiamas žemės naudojimo klausimas, t. y. R. B. su bendraturte prašo nustatyti servitutą, o atsakovai priešieškiniu alternatyviais reikalavimais prašo pripažinti sandorius, kuriais įgytas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), (dėl kurio nepriežiūros surašytas administracinio nusižengimo protokolas) ir kiti statiniai, niekiniais ir negaliojančiais bei pripažinti atsakovams šiuos statinius bendrąja daline nuosavybe arba netenkinus pirmojo reikalavimo įpareigoti ieškovus minėtus statinius nugriauti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.
18. Iš rašto (raginimo) turinio matyti, kad jame nurodyta 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. T2-31, 1 punktu, patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (redakcija galiojusi iki 2020 m. birželio 11 d.), 7.10 punkto nuostata, nustatanti savininko pareigą tvarkyti ir prižiūrėti jam priklausančius statinius ir aplinką taip, kad būtų išlaikyta estetinė statinio ir jo aplinkos išvaizda. Sutiktina, jog šiame rašte Institucija nurodė, jog iki 2020 m. gegužės 31 d. R. B. raginamas sutvarkyti nuosavybės teise priklausantį statinį – nedelsiant imtis priemonių, siekiant statinį suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šie įpareigojimai nesusiję su Statybos įstatymo ar kitų statybos teisinius santykius reguliuojančių teisės aktų nuostatomis, nes nurodoma 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. T2-31, 1 punktu, patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (redakcija galiojusi iki 2020 m. birželio 11 d.), 7.10 punkto nuostata. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas nesikreipė į Institucija su prašymu išaiškinti jam nustatytų įpareigojimų turinį. Tokių prašymų jis neteikė ir tuo atveju kai buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Tad nepagrįsti apelianto argumentai, jog jam įpareigojimų įvykdymui reikalinga gauti žemės sklypų savininkų sutikimai, kurie galimai bus duoti išnagrinėjus civilinę bylą.
19. Apeliantas reikalavimą „išlaikyti estetišką statinio ir aplinkos išvaizdą“ vertino nepagrįstai per Statybos įstatymo ar kitų statybos teisinius santykius reguliuojančias teisės aktų nuostatas. Byloje Institucijos atstovai išaiškino, kad šis reikalavimas reiškia užkalti, ar kitaip užsandarinti angas per kurias patektų benamiai. Šiems darbams atlikti jam jokie statybos leidimai ar projektinė dokumentacija nereikalinga. Apeliantas pats nurodė, kad jis šiuos veiksmus atliko, tik jie neefektyvūs, nes po savaitės situacija būna ta pati – užkaltos angos atplėšiamos. Šie jo veiksmai patvirtina, jog Institucijos įpareigojimų turinys jam yra iš esmės aiškus. Aplinkybė, kad tai neefektyvu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas teismui nepateikė duomenų, jog jis kreipėsi į teisėsaugos institucijos dėl jo statinio naikinimo, įsibrovimo į jį ir pan. Kas patvirtina, kad R. B., būdamas pastato savininku, nesiėmė visų veiksmų savo turto saugoti.
20. Apeliantas skunde nurodė, kad buvo apribotos jo teisės dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą, teikti paaiškinimus žodžiu, turėti savo atstovą, naudotis teisine pagalba. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.
21. Iš rašytine bylos medžiagos nustatyta, jog Palangos miesto savivaldybės administracija 2020 m. birželio 12 d. raštą Nr. (19.2.)J1-467 išsiuntė R. B., kad jis atvyktų 2020 m. birželio 16 d. 14.00 val. administracinio protokolo surašymui. 2020 m. birželio 15 d. Palangos miesto savivaldybės administracijai pateiktas R. B. atstovės Rūtos Menčikovskytės prašymas nutraukti administracinę teiseną R. B. atžvilgiu, nesant administracinio nusižengimo požymių. Palangos miesto savivaldybės administracija 2020 m. liepos 9 d. šio prašymo netenkino ir pakartotinai išsiuntė R. B. teismo šaukimą 2020 m. liepos 13 d. 14.00 val. atvykti į Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrių protokolo surašymui. 2020 m. liepos 11 d. Palangos miesto savivaldybės administracijoje gautas R. B. rašytiniai paaiškinimai ir prašoma pateikti 2020 m. liepos 9 d. sprendimą, kuriuo prašymas nutraukti administracinę teiseną, atmestas bei papildomus dokumentus, kurių pagrindu prašymas atmestas, taip pat atidėti administracinio nusižengimo protokolo surašymą. Apeliantas neginčija, kad šie dokumentai jam buvo įteikti tinkamai. Administracinėje byloje jos nagrinėjimo metu advokatė Rūta Menčikovskytė teikė rašytinius paaiškinimus ir prašymus pareiškėjo vardu, tačiau jos pateikta atstovavimo sutartis numatė jai teisę atstovauti apeliantą tik civilinio proceso tvarka. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2020 m. liepos 20 d. raštu Nr. (19.2)-D3-2324 pagrįstai neteikė prašomų duomenų atstovei, surašė administracinį protokolą bei išnagrinėjo bylą pareiškėjui nedalyvaujant. Kad apeliantas tinkamai savo procesinėmis teisėmis naudojasi patvirtina tai, jog jis Institucijos priimtą nutarimą ir pirmosios instancijos teismo nutartį apskundė, turėjo procesinę galimybę pasisakyti dėl jo atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo, naudojosi profesionalaus advokato paslaugomis.
22. Remiantis išdėstytais argumentais, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog R. B. padarė ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
23. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų dėl jam paskirtos 370 Eur baudos skyrimo pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį. Todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
24. Apylinkės teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.