Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2020 m. liepos 29 d., 15.30 val. Pakriaunių g., Pakriaunių k., Rokiškio r., neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti, vairavo mopedą „Honda“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerio ženklų, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis nedraustas nustatyta tvarka, be to nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas O. K., ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tyrimą atlikusios institucijos atstovui buvo pranešta tinkamai. Jie iki posėdžio pradžios nepateikė teismui prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nenurodė neatvykimo į teismo posėdį svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Asmuo, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas O. K. administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad su pažeidimu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

O. K. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), 2020 m. liepos 29 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 0120000404751 (b. l. 5), Gyventojų registro išrašu apie asmenį, (b. l. 6-7), Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais (b. l. 8), iš kurių matyti, kad O. K. teisės vairuoti transporto priemones neturi (nėra įgijęs), Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 9), kitais surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 29 d., Rokiškio r., Obelių sen., Pakriaunių k., Pakriaunių g., tarnybiniu automobiliu „VW Combi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungus raudonos ir mėlynos šviesos švyturėlius ir garso signalą, bei reikalaujant per garsiakalbį sustabdyti transporto priemonę, buvo stabdomas baltos spalvos mopedas „Honda“ be valstybinių numerio ženklų. Mopedo vairuotojas padidinęs greitį nuvažiavo tolyn. Vykdant minėtos transporto priemonės paiešką ji rasta už (duomenys neskelbtini) namo ūkinio pastato, paguldytas žolėje. Bendraujant su namo savininku ir aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad mopedą „Honda“, be valst. Nr. VIN: (duomenys neskelbtini), vairavo O. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmu pūtimu nustatyta 2,36 prom., o antru patikrinimu 2,24 prom. Taip pat nustatyta, kad mopedas „Honda“ neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir jis nedraustas vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o O. K. neturi (neįgijęs) teisės vairuoti šiuos rūšies transporto priemonės. Vairuotojas neneigė vairavęs mopedą „Honda“, su pažeidimais sutiko, taip pat neneigė stabdomas policijos pareigūnų. O. K. surašytas AN protokolas ROIK: 20120348956, pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį. Mopedas „Honda“ priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę adresu Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (b. l. 4).

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad 2020 m. liepos 29 d. O. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo (b. l. 10-16).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad O. K. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 2 dalyje (mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra). Laikytina, kad minėtos veikos nepagrįstai kvalifikuotos kaip dvi atskiros veikos, numatytos ANK 415 straipsnio 2 dalyje, nes ANK 415 straipsnio 2 dalyje yra numatyti veikos alternatyvūs kvalifikuojantys požymiai, t. y., kad vairuota nustatyta tvarka neįregistruota transporto priemonė, kuriai neatlikta ir valstybinė techninė apžiūra, tai atitinka vieną ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką ir papildomai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį nereikia, nes toks kvalifikavimas yra perteklinis ir be pagrindo pasunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, todėl darytina išvada, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo suklysta du kartus kvalifikuojant veiką pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, todėl ši aplinkybė taisytina (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms O. K. veikos atitinka nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, bei pagal minimus įstatymo straipsnius yra teisingai kvalifikuotos, kadangi jis vairavo transporto priemonę – mopedą „Honda“, be valstybinių numerio ženklų, kuris yra neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, be to jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad yra viena O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, O. K. administracine tvarka nebaustas, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti O. K. skiriant straipsnių sankcijose numatytus minimalius baudų dydžius (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis).

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už nusižengimo, numatyto šio straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

O. K., neturėdamas specialių žinių bei įgūdžių, padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, taip kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir savo gyvybei bei sveikatai, todėl už šį administracinį nusižengimą, siekiant užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, jam skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – trejiems metams (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už nusižengimų, numatytų šio straipsnio 4, 5 dalyse, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad O. K. vairavo jam priklausantį mopedą, neturėdamas teisės vairuoti, todėl siekiant išvengti, kad O. K. naudotųsi tokia transporto priemone ir darytų naujus teisės pažeidimus ji konfiskuotina (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1, 3 punktai, 426 straipsnio 8 dalis).

O. K. administracinius nusižengimus padarė vienu metu, todėl galutinė nuobauda, paskyrus jam administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą;

padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 Eur (trisdešimt eurų) dydžio baudą;

padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės – mopedo „Honda“, be valstybinių numerio ženklų, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Subendrinus O. K. paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti jam 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės – mopedo „Honda“, be valstybinių numerio ženklų, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų (kodas 188659752), mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20120348956 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.