- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-22
- Bylos Nr.
- 2S-103-102/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Romualdas Januška, Rimantas Savickas
- Ieškovas
- R.
- Atsakovas
- R. P.
- Išvadą teikia
- Joniškėlio savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimanto Savicko ir Laimutės Sankauskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1004-212/2007 pagal R. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, institucija teikianti išvadą – Joniškėlio savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Ieškovė R. P. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo, vadovaudamasi CK 3.55 str. (straipsnio dalis ir punktas nenurodyti), prašo nutraukti su atsakovu R. P. sudarytą santuoką, įregistruotą 1990 m. spalio 6 d. Pasvalio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, nustatyti vaikų R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu R. P., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), įpareigoti R. P. netrukdyti jai susitikinėti su vaikais. Nurodo, kad ji nori nutraukti santuoką dėl to, kad yra nuteista už nusikaltimo padarymą ir atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose nuo 2004 m. vasario 20 d. Bausmės atlikimo laikas baigiasi 2009 m. liepos 25 d. Be to sutuoktinis R. P. ją nuolat mušdavo, skriausdavo. Išėjusi į laisvę nori pradėti naują gyvenimą. Turtą pasidalijo geruoju. Kreditorių, kuriems reikėtų pranešti apie bylos nagrinėjimą, nėra. Išlaikymas vaikams iš jos jau yra priteistas Joniškio rajono apylinkės teismo. Po santuokos nutraukimo prašo palikti P. pavardę. Išlaikymo sau nereikalauja.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 16 d. nutartimi R. P. ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą šiam teismui. Teismas konstatavo, kad ieškinys dėl santuokos nutraukimo pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Jeigu ieškovas turi kartu su juo gyvenančių nepilnamečių vaikų, ieškinys dėl santuokos nutraukimo gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 381 str.). Atsakovas kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), todėl byla teisminga Joniškio rajono apylinkės teismui. Pagrindų nagrinėti bylą Panevėžio miesto apylinkės teismui nėra. Be to, teismas nurodė, kad pateikiant ieškinį Joniškio rajono apylinkės teismui turi būti ištaisyti ieškinio trūkumai. Ieškovė nepateikė sprendimo apie jai suteikiamą antrinę teisinę pagalbą, nėra duomenų apie išlaikymo vaikams priteisimą, sutarties apie turto pasidalinimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinį nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, nes priimta pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Teismas, spręsdamas jos ieškinio priėmimo klausimą, rėmėsi vien CPK normomis, bet neįsigilino į CK 3.55 str. nuostatas. CK 3.55 str. nustatyta, kad santuoka vieno sutuoktinių prašymu, kuris paduodamas pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, gali būti nutraukta esant bent vienai iš CK 3.55 str. nurodytų sąlygų. Dėl santuokos nutraukimo ieškinį buvo padavusi Joniškio rajono apylinkės teismui, kuris priimti ieškinį pagrįstai atsisakė. Laikydama, kad Joniškio rajono apylinkės teismo nutartis, kuria grąžintas ieškinys ieškovei yra teisinga, jos neskundė. Todėl ieškinį padavė Panevėžio miesto apylinkės teismui, kur byla turi būti nagrinėjama, vadovaujantis CK 3.55 str. Be to, neaišku, kokiais kriterijais vadovaudamasis teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė sprendimo apie jai suteikiamą antrinę teisinę pagalbą. Yra pateikti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2006 m. gegužės 2 d. ir 2006 m. birželio 28 d. sprendimai, kuriuose nurodyta, kokia pagalba bus teikiama ir paskirtas advokatas. Nutartyje nurodyto reikalavimo pateikti dokumentus apie išlaikymo vaikams priteisimą ji negali, nes atlieka bausmę ir niekas jai nepadės, o ieškinyje nurodė, kad išlaikymas priteistas Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu, tačiau neatsimena kada. Be to, ieškinyje nurodyta, kad turtą su atsakovu pasidalino geruoju, todėl teismo reikalavimas pateikti turto pasidalijimo sutartį yra neteisingas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
R. P. prašo nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu CK 3.55 str. pagrindu. Pagal CK 3.55 str. 1 d. nuostatą santuoka vieno sutuoktinio prašymu, kuris paduodamas pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, gali būti nutraukta tik esant šio straipsnio pirmoje dalyje nustatytoms sąlygoms. Byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str.10 p.). Viena iš sąlygų yra tai, kai vienas sutuoktinis atlieka laisvės atėmimo bausmę ilgiau nei vienerius metus už netyčinį nusikaltimą. Iš apeliacinės instancijos teismo iniciatyva prie bylos prijungto Panevėžio apygardos teismo 2004 m. sausio 26 d. nuosprendžio nuorašo matyti, kad R. P. už padarytą nusikaltimą (BK 135 str. 1 d.) nuteista penkeriems metams laisvės atėmimo (b. l. 15–18). Kaip nurodo pati R. P., laisvės atėmimo bausmę ji atlieka Panevėžio pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo (1998-07-02 Nr. VIII-840) 7 d. 5 p., asmens, nuteisto laisvės atėmimu ir atliekančio bausmę, gyvenamąja vieta laikoma paskutinė prieš nuteisiant gyvenamoji vieta. Iš teismo nuosprendžio matyti, kad R. P. prieš nuteisiant buvo registruota (duomenys neskelbtini) o gyveno (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, jeigu R. P. su R. P. sudarytą santuoką nori nutraukti, remdamasi CK 3.55 str. 1 d. 4 p. numatyta sąlyga, jos prašymas turi būti paduotas Kupiškio rajono apylinkės teismui. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad byla teisminga Joniškio rajono apylinkės teismui. Todėl šis pirmosios instancijos teismo motyvas iš nutarties pašalinamas. Byla dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų būtų teisminga Joniškio rajono apylinkės teismui tuo atveju, jeigu būtų prašoma santuoką nutraukti ne remiantis CK 3.55 str. 1 d. 4 p. sąlyga (vieno sutuoktinio prašymu), bet ginčo teisenos tvarka: pvz. – dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės (CPK 381 str. 1 d.). Tačiau nė vienu aptartu atveju byla nėra teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui (išskyrus sutartinio teismingumo atvejį, kai šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą, CPK 32 str. 1 d. ).
Prašymo, grindžiamo nutraukti santuoką CK 3.55 str. 1 d. numatytomis sąlygomis, turinys yra nustatytas CK 3.56 str. Todėl teismui paduodamas prašymas turi atitikti CK 3.56 str. reikalavimus.
Pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Iš prie atskirojo skundo pridėtų dokumentų matyti, kad R. P. antrinę teisinę pagalbą Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu teikia advokatas K. Žibikas. Tačiau dėl tokios teisinės pagalbos teikimo R. P. turi teisę kreiptis ir į Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.