- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-17
- Bylos Nr.
- 2A-260-479/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius, Danguolė Martinavičienė, Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- SIA „Rabuško“
- Atsakovas
- UAB „Gasteda“
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-260-479/2008
Teisėjas Pranas Rimgaudas Mickus Procesinio sprendimo kategorija
NUTARTIS
2008 m. balandžio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ž. Bertašiaus, kolegijos teisėjų D. Martinavičienės, E. Morkūnienės, sekretoriaujant D.Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. R. Jakštui, atsakovės atstovui adv. P. Maceniui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Gasteda“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės SIA „Rabuško“ ieškinį atsakovei UAB „Gasteda“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė SIA „Rabuško“ kreipėsi į teismą dėl 36 397,25 Lt skolos, 1 670,28 Lt palūkanų, šešių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 142,03 Lt žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Gasteda“. Ieškovė nurodė, jog 2006-03-31 atsakovei pateikė šviežios menkės krovinį, kurio priėmimą patvirtina rašytinis įrodymas – įmonės vadybininko S. Kelpšo parašas ant sąskaitos faktūros Nr. 01/007. Šalys buvo sudariusios žodinį susitarimą, jog už pateiktas prekes bus atsiskaityta dviejų savaičių laikotarpiu. Per nurodytą terminą atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 36 397,25 Lt. Kadangi atsakovė atsisakė įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės skolą bei 1 670,28 Lt palūkanų, kadangi atsakovė UAB „Gasteda“ praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2007-11-23 sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės UAB „Gasteda“ 36 397,25 Lt skolą, 1 670,28 Lt palūkanas, 6 procentų metines palūkanas nuo 38 067,53 Lt sumos nuo 2007-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 545,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei SIA „Rabuško“. Teismas nurodė, jog byloje nustatyta, kad 2006-03-31 sąskaitos faktūros Nr. 01/007 pagrindu ieškovė atsakovei pardavė šviežios menkės už 7 463,04 latus (b. l. 4, 5, t. 1). Prekių pardavimo dokumentuose yra nurodytas atsiskaitymo būdas, todėl konstatuotina, kad atsakovė privalėjo už prekes sumokėti per banką. Atsakovė pripažįsta, kad prekes gavo. Taip pat nurodo, kad atsakovė neįrodė, jog už prekes buvo sumokėta. Liudytojų parodymais neįrodyta, kad už gautą produkciją buvo sumokėta grynaisiais pinigais, o vėliau ir pervedimais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Gasteda“ prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-428-47/2007, iki bus priimtas procesinis dokumentas baudžiamojoje byloje Nr. 11260093007, iškeltoje Latvijos Respublikos Liepojos miesto ir rajono policijos valdybos Kriminalinės policijos biure dėl SIA „Rabuško“ sukčiavimo. Apeliantas nurodo, jog tarp šalių sutartis nebuvo sudaryta, ieškovė savo reikalavimą grindžia atsakovo pasirašyta sąskaita faktūra, kuri šiuo atveju įrodo sutartinių santykių tarp šalių buvimą. Pagal analogiją taikant LR CPK 6.193 str. sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai ir pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Prekių perdavimo dokumentuose yra nurodyta standartinė ir prioritetinė sąlyga – atsikaitymas pavedimu per banką. Šiuo atveju atsižvelgiant į verslo papročius atsiskaitymas pagal sąskaitas faktūras pavedimu arba grynaisiais pinigais yra plačiai praktikuojamas ir nedraudžiamas. Taigi prekių perdavimo dokumentuose nurodytas atsiskaitymo būdas nėra vienintelis galimas atsiskaitymas ir kaip numanoma sąlyga galėjo būti įvykdytas grynaisiais pinigais. Atsakovė nurodo, kad liudytojai teismo posėdyje patvirtino, jog už gautą žuvį buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jų prašymą sustabdyti bylą vadovaudamasis SIA „Rabuško“ pateiktu balansu. Apeliantas nurodo, kad 2006-05-31 sąskaita faktūra Nr. 01/007 neatitinka privalomųjų rekvizitų, t. y. nėra įregistruota mokesčių tarnyboje kaip griežtos atsakomybės dokumentas. Todėl 2007-11-13 Liepojos miesto ir rajono policijos valdybos Kriminalinės policijos biurui buvo pateiktas pareiškimas su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą SIA „Rabuško“ direktoriaus A. Podriadčikovo atžvilgiu. 2007-11-23 iš Liepojos miesto ir rajono policijos valdybos Kriminalinės policijos biuro gautas raštas Nr. 20/26-17434, kad 2007-11-22 priimtas nutarimas SIA „Rabuško“ atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 11260093007.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovės atstovas advokatas R. Jakštas prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas savo argumentus išdėsto nenuosekliai, nesilaiko vieningos pozicijos ginčijamu klausimu. Nurodo, kad už gautas prekes buvo apmokėta tik grynaisiais pinigais, teismo posėdžio metu teigia, kad buvo apmokėta du kartus: ir grynaisiais pinigais, ir pavedimais, nors pavedimų sumos neatitinka skolos sumos, todėl kyla abejonių dėl apelianto argumentų pagrįstumo. Atsakovė nepateikia rašytinių įrodymų apie skolos sumokėjimą, o oficialiuose rašytiniuose įrodymuose (sąskaitoje faktūroje Nr. 01/007 nurodytas atsiskaitymo būdas – pavedimu per banką) nurodytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis (CPK 197 str. 2 d.). Apelianto nurodymas, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl mokestinių pažeidimų, sukčiavimo, nesusijęs su susiklosčiusiais civiliniais santykiais ir neatleidžia nuo pareigos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Be to, apeliantas neginčija paties fakto, kad prekes gavo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad ieškovė SIA „Rabuško“ pateikė atsakovei UAB „Gasteda“ menkės krovinį, kurio priėmimą patvirtino įmonės vadybininko S. Kelpšo parašas ant sąskaitos faktūros Nr. 01/007 (b. l. 4–5, 1 t.). Atsakovė neneigia, kad krovinį gavo, dėl pateikto krovinio pretenzijų neturėjo. Atsakovė neginčija fakto, kad už prekes ji privalėjo sumokėti per dvi savaites. Sąskaitoje faktūroje Nr. 01/007 nurodytas atsiskaitymo būdas – pavedimu per banką. Vadinasi, atsakovė privalėjo laikytis tokio prievolės įvykdymo būdo (LR CK 6.39 str.). Prievolę būtų buvę galima laikyti įvykdyta kitokiu būdu, jei ieškovas būtų sutikęs. Atsakovė nurodo, jog už krovinį atsiskaitė grynaisiais pinigais, tačiau nepateikė įrodymų apie tokį atsiskaitymo būdą, todėl konstatuotina, kad prievolė nebuvo įvykdyta (LR CPK 178 str.). Teismo posėdyje atsakovo atstovas teigė, jog už žuvį buvo atsikaityta du kartus: grynaisiais pinigais ir pavedimu (b. l. 234). Nurodė, jog už sąskaitą atsiskaityta 2006-06-08 ir 2006-06-12 pavedimais. Tačiau iš pateiktų pavedimų (b. l. 175, 176) negalima padaryti išvados, kad atsakovė sumokėjo už menkę, gautą pagal sąskaitą Nr. 01/007. Byloje yra pateikta atsakovės UAB „Gasteda“ paruošta atsiskaitymų suvestinė už žuvį, gautą iš ieškovės SIA „Rabuško“ (b. l. 170). Akivaizdu, kad atsakovė 2006-06-08– 2006-06-15 sumokėjo ieškovei 10 196 latų už žuvį, gautą pagal sąskaitą faktūrą Nr. 331933, kuri išrašyta 2006-05-16, prekių vertė – 10 200 latų. Atsakovės pateiktoje suvestinėje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi 7 463,04 latų pagal sąskaitą faktūrą Nr. 01/007. Todėl konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, jog ji įvykdė savo prievolę sumokėti už gautas prekes (LR CPK 177, 178 str., CK 6.39 str.).
Kadangi atsakovė UAB „Gasteda“ neginčijo atsiskaitymo termino, konstatuotina, kad ieškovė pagrįstai teigia, jog atsakovė privalėjo atsiskaityti už žuvį 2006-04-14, tai yra per dvi savaites. Atsakovei laiku neįvykdžius prievolės skaičiuotinos palūkanos už laikotarpį nuo 2006-04-14 iki 2007-03-15 (LR CK 6.261, 6.240, 6.344 str.).
Atsakovė prašo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 11260093007, iškeltoje Latvijos Respublikos Liepojos miesto ir rajono policijos valdybos Kriminalinės policijos biure dėl SIA „Rabuško“ sukčiavo. Šis atsakovės prašymas nepagrįstas. Baudžiamosios bylos baigtis šalių susiklosčiusiems civiliniams santykiams įtakos neturi. Atsakovė pripažįsta gavusi krovinį, todėl privalo už jį atsiskaityti (LR CK 6.1-6.4; 6.344 str.).
Kolegija konstatuoja, kad Palangos miesto apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovės priteisiamos ieškovės atstovavimo išlaidos (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-23 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš UAB „Gasteda“ ieškovei SIA „Rabuško“ 1 000 Lt ieškovės atstovavimo išlaidoms atlyginti.