- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-27
- Bylos Nr.
- 1A-168-48-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevičius (pirm.), Kęstutis Dargužis, Regina Cemnolonskienė
- Nuteistasis
- A. J.
- Advokatai
- Vaclovas Kaminskis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Audra Obelieniūtė, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nuteistajam A. J., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2006-06-26-27 vagystė)-laisvės atėmimo bausme 1 vieneriems metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2006-07-08-09 vagystė) laisvės atėmimo bausme 1 vieneriems metams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 vieneriems metams ir 10 dešimt mėnesių;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-08-11 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme jas dalinai sudedant, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dviems) metams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2006-08-11 nuosprendį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. nuteistas už tai, jog jis 2006 m. birželio mėn. naktį iš 26 d. į 27 d., sulaužęs duris ir spyną bendros 130 Lt vertės, įsibrovė į treilerį, stovėjusį Kaune, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 2, iš kurio pagrobė svetimą-nukentėjusiojo B. K. turtą: pinigus 60 Lt, 4 kg mėsos bendros 60 Lt vertės, grilio iešmo padą 30 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto 150 Lt vertės;
Be to, jis 2006 m. liepos mėn. naktį iš 8 d. į 9 d., nupjovęs apsauginių grotų strypus ir atlenkęs metalines duris bendros 350 Lt vertės, įsibrovė į nurodytą treilerį, stovėjusį Kaune, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 2, iš kurio pagrobė svetimą - nukentėjusiojo B. K. turtą: 7 butelius gėrimo „Fantą" bendros 20 Lt vertės ir 6 kg mėsos bendros 90 Lt vertės, o viso pagrobė svetimo turto 110 Lt vertės.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliantas nurodo, jog teismas, paskirdamas bausmę, neįvertino tai, jog jis nusikaltimus padarė dėl sunkios materialinės padėties, o ne siekdamas pasipelnyti. Jis vogė tik pinigus ir maisto produktus. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Atsiprašyti nukentėjusiojo ir atlyginti padarytus nuostolius negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes buvo suimtas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Šalies argumentai
Apeliantas neginčija kaltės klausimo, todėl byla patikrinama tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t.y. bausmės paskyrimo nuteistajam pagrįstumo ir teisingumo klausimai ( LR BPK 320 str. 2 d.).
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti LR BK 54 straipsnyje reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas šiomis teisės normoje įtvirtintomis nuostatomis vadovavosi ir klaidos nepadarė. Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad praeityje teistas, teistumai neišnykę, nusikalto lygtinio paleidimo iš pataisos namų laikotarpiu, nedirba, išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadarė, dėl šių motyvų nuteistajam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė.
Teismas už dvi vagystes motyvuotai parinko laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes nei LR BK 178 str. 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Todėl nėra pagrindo teigti, kad jam paskirta per griežta bausmė.
Kadangi nuteistasis padarė dvi nusikalstamas veikas, už kiekvieną atskirai paskirta bausmė, po to jos subendrintos, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Nuteistasis nusikalto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, todėl pagrįstai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.
Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, nes vogė tik maisto produktus ir pinigus, nėra patvirtinta surinktos baudžiamosios bylos medžiaga ir nėra esminė sprendžiant kaltės klausimą, todėl atmetama.
Teismo nuosprendis yra teisingas, pagrįstas ir jį keisti ar naikinti teisinių argumentų nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.