- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-15
- Bylos Nr.
- ATP-724-134/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00604-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-724-134/2015Teisminio proceso Nr.4-37-3-00604-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. gruodžio 15d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinį teisės pažeidimų protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimo, P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pagal LR administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124¹ str. 8 d. - 8 Eur bauda, pagal ATPK 130² str. – 1200 Eur bauda, pritaikius ATPK 30¹ str. netaikytas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudos subendrintos, taikant nuobaudų apėmimą, paskirta galutinė - 1200 Eur bauda, be transporto priemonės konfiskavimo.
Skundžiamu nutarimu P. J. nubaustas už tai, kad 2015 m. spalio 9 d. 00.50 val. Rokiškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 1 namu, būdamas neblaivus (1,00 prom.), vairavo A. J. priklausantį automobilį „Mercedes Benz 190“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus po nuobaudos paskyrimo, kai jam 2015 m. gegužės 21 d. paskirta nuobauda už ATPK 129 str., numatytą pažeidimą. Transporto priemonės registracijos dokumentų, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir privalomosios techninės apžiūros dokumentų nepateikė. Šiais veiksmais P. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 130² str., 124¹ str. 8 d.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-10-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino pažeidėjo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis, parinkdamas nuobaudos rūšį neįvertino visų su bausmės rūšimi susijusių aplinkybių. Skiriant nuobaudą teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad P. J. praeityje administracine tvarka baustas trylika kartų, už vairavimą neturint teisės vairuoti – 3 kartus, už vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam -1 kartą, 2 kartus padarė eismo įvykius būdamas neblaivus, 2 kartus baustas pagal ATPK 130² str. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad P. J. automobilį vairavimas neturint tokios teisės, patvirtina jo ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Institucija nurodo, kad skiriant nuobaudą teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad pažeidėjas anksčiau jam skirtų piniginių baudų už padarytus pažeidimus nemokėjo, mano, kad dėl nuobaudos paskyrimo kilsiančios pasekmės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, o tai ir yra nuobaudos keliamų tikslų dalis.
Apeliaciniu skundu Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutarimu ATPK 30¹ str. nuostatas taikė nepagrįstai, neįvertinęs pažeidėjo asmenybės, sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl priėmė protingumo ir teisingumo kriterijų neatitinkantį nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
9Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 8 d. ir ATPK 130² str. Apeliaciniame skunde ginčijamas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą privaloma taikyti ir papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, kai yra sąlygos skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą arba jos visai neskirti, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, t.y. kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.
Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Mercedes Benz 190“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. J. (b.l. 19), todėl darytina išvada, kad ji buvo atsakinga už automobilio „Mercedes Benz 190“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ naudojimą. Iš esančios medžiagos matyti, kad P. J. pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jis nubaustas pagal ATPK 130 ² str. Taigi, nubaudus asmenį pagal ATPK 130 ² str. automobilis, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Automobilio „Mercedes Benz 190“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. J. buvo informuota apie teismo posėdį apylinkės teisme, pakartotinai ji buvo kviečiama ir į apeliacinio teismo posėdį, tačiau neatvyko (b.l. 25, 54), nepranešė teismui apie neatvykimo priežastis, todėl jai buvo sudaryta galimybė įrodyti, kad ji nebuvo atsakinga už jos nuosavybės teise priklausančio turto panaudojimą pažeidimo padarymo metu, tačiau tuo ji nepasinaudojo. Šios aplinkybės leidžia tvirtinti, jog A. J. nėra atsakinga ir rūpestinga transporto priemonės valdytoja, ji sudarė sąlygas P. J. naudotis jai priklausančia transporto priemone ir nesiėmė jokių veiksmų, kurie užkirstų kelią bent menkiausiai tokio P. J. elgesio tikimybei ir tai nesudaro pagrindo pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. J. naudodamasis automobiliu „Mercedes Benz 190“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sistemingai darė pažeidimus: už 2015-02-28 pažeidimą nubaustas 1000 Eur bauda, už 2015-06-03 pažeidimą nubaustas 390 Eur bauda ir 2015-10-09 pakartotinai neblaivus vairavo šią transporto priemonę.
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Esant tokioms aplinkybėms, Rokiškio rajono apylinkės teismas, pritaikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas, atsižvelgė išimtinai tik į automobilio savininkės interesus ir to pagrindu netaikydamas P. J. automobilio, kurį vairavo pažeidimo metu, konfiskavimo, netinkamai pritaikė teisės normas, toks sprendimas neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl pripažintinas nepagrįstu ir keistinas.
Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimą pakeisti: konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz 190“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, priklausantį A. J..
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.