Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės atstovei R. G., nukentėjusiam asmeniui D. K., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Rimondui Kuzminui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187str. 1d., 2d., 126str. 1d., 123str. 1d., 123str. 2d., 123str.5d., 124¹str. 7d., 130str. 4d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 10 29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187str. 2d. dėl to, kad G. S. 2013 10 28 apie 18.05 val. būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 1,47 promilės) pasienio ruože (duomenys neskelbtini) Ribose po sulaikymo varotojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius „šiukšlės“, „gaidžiai“, „pedereastai“, „šustrekai“, „asilai“, „šūdai“ Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės sargybos skyriaus pareigūnų atžvilgiu, tuo įžeisdamas pareigūnų garbė ir orumą (I t., b.l. 1).

Be to 2013 10 28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 1d., 123str. 1d., 123str. 2d., 123str.5d., 124¹str. 7d. dėl to, kad G. S. 2013 10 28 15.15val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilės girtumas), transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neatlikta techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonė ben valstybinio ženklo, nepateikė pažymėjimo (I t., b.l. 42-43).

Bylos buvo sujungtos (I t., b.l. 38).

Bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 282str., 35str. buvo pratėstas iki 2014 10 28 (I t., b.l. 78, 117).

Teismo 2014 07 02 nutartimi (II t., b.l. 1) prie bylos buvo prijungta dar viena byla, pradėta pagal 2014 10 31 protokolą (II t., b.l. 5), surašytą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130str. 4d. dėl to, kad G. S. 2013 10 28 15.40 pasienio ruože (duomenys neskelbtini) Vairuodamas neregistruotą raudoną keturatį motociklą nepakluso uniformuoto Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, siekdamas išvengti patikrinimo bandė pasprukti.

Teismui pateikta administracinių bylų medžiaga: paregūnų G. J., D. R., D. K., M. P., L. J., I. D., V. D. tarnybiniai pranešimai (I t., b.l. 2-8), schema (I t., b.l. 9), sulaikymo protokolas (I t., b.l. 10), duomenys apie administracinėn atsakomybėn ptrauktą asmenį (I t., b.l. 11-30), vyresn.patrulio R. Z. tarnybinis pranešimas (I t., b.l. 48), asmens blaivumo testas (I t., b.l. 53), patikros sertifikato kopija (I t., b.l. 54), nušalinimo nuo transporto proemonės vairavimo protokolas (I t., b.l. 55), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (I t., b.l. 56), vieningų pajėgų sistemos valdymo duomenų išklotinė (II t., b.l. 13-16), G. S. paaiškinimas (II t., b.l. 33).

Nagrinėjant bylą teisme buvo gauta G. S. charakteristika, išduota UAB „Aladora“ (I t., b.l. 88), G. S. dukters S. kopija (I t., b.l. 89), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (I t., b.l. 99), fotolentelė (I t., b/.l. 103).

Byla teismo posėdyje 2014 10 08, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272str. 2d., išnagrinėta nedalyvaujant G. S.. Teismo šaukimai G. S. siunčiami jo paties nurodytu adresu, tuo pačiu adresu Tauragėje įsikūrusi ir UAB „Aladora“, kurioje dirba G. S.. Atstovo patikinimu apie posėdį G. S. žino, neatvyko dėl ligos, tačiau dokumento, patvirtinančio G. S. ligą, nepateikė. Bylos nagrinėjimas G. S. ar jo atstovo prašymu buvo atidėtas ne vieną kartą. Darytina išvada, kad G. S. siekia vilkinti bylos nagrinėjimą ir išvengti atsakomybės.

G. S. dalyvavimas nagrinėjant administracinę bylą privalomas tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187str. 2d., dėl šio pažeidimo jis paaiškinimus davė 2014 06 13 (It., b.l. 139-140).

G. S. kaltės nepripažino visiškai. Jo paaiškinimu keturratis jam nepriklauso, jis jo nevairavo, vairavo kitas asmuo, kuris jį paliko vieną miške, kuriame jis buvo pareigūnų sulaikytas, pareigūnų neįžeidinėjo.

Nukentėjęs asmuo D. K. parodė, kad sulaikytas G. S. blaškėsi ir įžeidinėjo pareigūnus, vadino gaidžiais ir kitaip, G. S. buvo neblaivus, pareigūnas jautėsi įžeistas.

Nukentėjusioji V. D. (T.) parodė, kad iš pradžių G. S. sėdėjo tarnybiniame automobilyje, vėliau leido jam išlipti, G. S. buvo aikvaizdžiai neblaivus, blaškėsi, vadino paregūnus gaidžiais, pederastais, kitaip įžeidinėjo.

Apklausiama teismo posėdyje nukentėjusioji I. D. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, taip papt paaiškino, kad jautėsi įžeista, nes pareigūnė vykdo pareigas.

Liudytojas G. J. parodė, kad po to to, kai paspruko mėlynos spalvos keturratis, raudonas keturratis įkrito į griovį, jį vairavo asmuo žaliu kombinezonu, rankoje laikę šalmą, vijosi bėglį, jį sulaikė kitas pareigūnas, tuo metu jis pats buvo ne daugiau kaip už 200 metrų, tas asmuo buvo G. S., toje vietoje yra pelkynas, dar buvo šviesu.

Liudytojas D. R. parodė, kad jis pranešė vadovybei, kad (duomenys neskelbtini) ribose stabdomi nestojo keturračiai, tada jam buvo liepta saugoti dešimto kvartalo išvažiavimą, per raciją pranešė, kad link jo pralaidos pusės eina asmuo eina asmuo, kuris nulipo nuo raudono keturračio, iš viso buvo du keturračiai, raudonas ir mėlynas, tas asmuo buvo apsirengęs žaliu kombinezonu, tas asmuo neturėjo dokumentų.

Liudytojas T. J. parodė, kad jis turi raudoną keturratį, kurį paskolino T. Ž..

Liudytojas T. Ž. apklausoje buvo parodęs, kad 2013-10-20 jis nebuvo sulaikytas, kartu su G. važiavo per Viešvilės miškus su keturračiu, buvo stipriai išgėręs, įvažiavo į griovį. Ėjo ieškoti pagalbos, paskui sužinojo, kad G. buvo sulaikytas, buvo apsirengęs juodą striukę, G.- mėlyną, G. buvo su šalmu. Šiuo metu jis atlieka bausmę

Tai, kad raudonas keturartis galimai priklausė T. J., o šis jį paskolino T. Ž., dar neįrodo, kad G. S. keturračio nevairavo. Pareigūnai (G. J., D. R.) matė, kaip raudonu keturračiu važiavo vienas asmuo, kuris buvo apsirengęs žaliu kombinezonu, mėlynos spalvos striuke, būtent taip buvo apsirengęs G. S.. Būtent taip apsirengęs G. S. palikęs užklimpusį raudoną keturratį pasišalino (duomenys neskelbtini) kaimo link, kur jį sulaikė D. R..

G. S. veika kvalifikuota teisingai. Vertinanat byloje surinktus įrodymus 2014 10 28 apie 15.00val. (duomenys neskelbtini) vairavo neregistruotą, be valstybio ženklo, neapdraustą civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonę neblaivus, lengvo girtumo laipsnio (1,47 promilės), neturėdamas dokumento, nepakluso uniformuoto Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, siekdamas išvengti patikrinimo bandė pasprukti, o sulaikytas žodžiais įžeisdamas pareigūnų garbė ir orumą

Motyvuojamoji dalis

G. S. kaltė įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga, nukentėjusių, liudytojų parodymais.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31str.). Skiriant nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130str. 4d., 187str. 2d. tai, tai, kad G. S. buvo neblaivus, laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32str. 1d. 5p.). G. S. avilgiu galiojo 6 administracinės nuobaudos, paskirtos jam dėl KET pažeidimų, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal 126str. 1d., 123str. 1d., 123str. 2d., 123str.5d., 124¹str. 7d., 130str. 4d. (Lietuvos Respublikos ATPK 32str. 1d. 8p.).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimų pobūdį, G. S. asmenines savybes, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.), darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant sankcijose numatytą nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

nutaria:

pripažinti G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus:

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam 1 500,00Lt (dviejų tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti jam 150,00Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio baudą,-

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d., ir paskirti jam 200,00Lt (dviejų šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui;.

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam 120,00Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą,-

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7d., ir paskirti jam 300,00Lt (vieno šimto dvidešimties litų) dydžio baudą,-

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 4d., ir paskirti jam 4 000,00Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą,-

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam 500,00Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą,-

galutinę subendrintą nuobaudą G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 4 000,00Lt (keturių tūkstančių) / 1 158,00EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.