Telšių apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Ramintai Paulauskienei ir Agnei Liaučienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo nepilnametės E. G. testamento vykdytojo V. V. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas V. V., atstovaujamas advokatės S. R., prašė tenkinti prašymą. Nurodė, jog jo sesuo A. G. surašė asmeninį testamentą, kuriuo jį paskyrė nepilnametės E. G. testamento vykdytoju. Kadangi jis ir nepilnametė E. G. yra bendraturčiai, dalinės nuosavybės teisėmis po ½ dalį jiems priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), nutarė nusistatyti naudojimosi tvarką abiem priklausančiu turtu. Kadangi tarp jo, kaip testamento vykdytojo, ir nepilnametės E. G. kyla interesų konfliktas, sandorio sudarymui reikalingas teismo leidimas, todėl šis interesų konfliktas gali būti išspręstas paskiriant nepilnamečiui vaikui kaip ad hoc globėją (kuratorių). Būti kuratore sutiko advokatė E. R., kuri suinteresuotumo neturi. Advokatė E. R. tinkamai atstovaus nepilnametės E. G. interesus, nes yra kompetentinga teisininkė. Su nepilnametės E. G. tėvu jis nesitarė, nes su juo nėra galimybės kalbėtis, buvo išsiuntęs projektus susipažinimui ir prašė pateikti nuomonę, o naudojimosi tvarką nustatė specialistai.

Institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovė Agnė Liaučienė nurodė, kad kuratorių kaip ad hoc globėją skirti sandorio sudarymui tikslinga, tačiau esant konkretaus nurodyto sandoris neatitikimams, pareiškimas neatitinka nepilnametės interesų.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas V. V. yra nepilnametės E. G. testamento vykdytojas. Pareiškėjas ir nepilnametė E. G. yra bendraturčiai – jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį priklauso 192,23 m² bendro ploto gyvenamasis namas, 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, o taip pat 0,0823 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). (Pažymėtina, kad minėto žemės sklypo 412/823 dalys asmeninės nuosavybės teise priklauso nepilnametei E. G., o 411/823 dalys žemės sklypo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso pareiškėjui V. V. ir A. V.).

Pareiškėjas pageidauja nusistatyti su bendrasavininke nepilnamete E. G. naudojimosi minėto namo patalpomis tvarką ir ją įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pagal matininko P. V. parengtą 2022 m. lapkričio 16 d. pastato dalių paskaičiavimo projektą ir naudojimosi tvarką; nusistatyti minėto žemės sklypo naudojimosi tvarką ir ją įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pagal matininkės A. K. parengtą 2022 m. gruodžio 9 d. žemės sklypo planą (naudojimosi schema) M 1:500.

Sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų atžvilgiu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeidžiami. Vaiko interesų viršenybės principo įgyvendinimas yra viešojo intereso apsaugos sudedamoji dalis. Prioritetinę teisėtų vaiko interesų apsaugą įtvirtina 1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 4 straipsnio 1 punktas, CK 3.3 straipsnio 1 dalis. Vaiko interesų viršenybė turi būti užtikrinama inter alia ir turtiniuose santykiuose. Nepilnamečio vaiko nuosavybės teisė turi būti ginama ne mažesne apimtimi nei pilnamečių savininkų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsauga yra bendras tiek paties vaiko, tiek jo tėvų, globėjų, tiek visos valstybės siekis, todėl nuosavybės teisės srityje didesni rūpestingumo ir pareigingumo reikalavimai keliami ne tik jo tėvams, globėjams, bet ir kitoms valstybės institucijoms bei pareigūnams.

VTAPĮ 17 straipsnis nustato, kad vaikas turi teisę į nuosavybę, kurią saugo ir gina Konstitucija ir įstatymai, o turtinių teisių įgijimą ir įgyvendinimą reglamentuoja Civilinis kodeksas, kiti įstatymai ir teisės aktai.17 straipsnis nustato, kad vaikas turi teisę į nuosavybę, kurią saugo ir gina Konstitucija ir įstatymai, o turtinių teisių įgijimą ir įgyvendinimą reglamentuoja Civilinis kodeksas, kiti įstatymai ir teisės aktai.

Bylos duomenys rodo, kad pareiškėjas tuo pačiu metu yra galimo sandorio šalis ir nepilnametės E. G. testamento vykdytojas, taigi, kyla interesų konfliktas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK 2.134 straipsnis), todėl teismas privalo skirti atstovą – ad hoc globėją (kuratorių) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 39 straipsnyje nustatyta tvarka. Kartu pažymėtina, kad ad hoc globėjo byloje skyrimas savaime negarantuoja vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir neatleidžia teismo nuo pareigos būti aktyviam ir ex officio parinkti pažeistų vaiko teisių gynimo būdą.

CPK 39 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti šioje dalyje numatytas aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti kuratorių. Kuratoriumi gali būti paskirtas tik fizinis asmuo ir tik jo sutikimu. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas.

Pareiškėjas nepilnametės E. G. interesus atstovauti sudarant aukščiau minėtų nekilnojamųjų daiktų, kurie jam ir nepilnametei priklauso dalinės nuosavybės teise, ad hoc globėja (kuratore) prašo paskirti advokatę E. R., kurios darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad nepilnametė E. G. turi giminaitį – dėdę, su kuriuo bendrauja, ir kuris pateikė 2024 m. vasario 23 d. sutikimą dėl paskyrimo kuratoriumi ir vykdyti kuratoriaus pareigas (el. b. reg. Nr. DOK 4550, 2024 m. vasario 23 d.).

VTAS patikslintoje išvadoje nurodyta, jog prašymas paskirti nepilnametei E. G. ad hoc globėją (kuratorių) sudaryti sandoriams neprieštarauja nepilnametės interesams, tačiau nurodyta, jog S. G. (kaip giminaičio) paskyrimas nepilnametės ad hoc globėju (kuratoriumi) šiuo atveju labiau atitinka nepilnametės interesus nei advokatės E. R. paskyrimas. Vaiko situacijos vertinimo anketoje VTAS nustatė vaiko teisių pažeidimą dėl to, kad pareiškėjas neleidžia vaiko tėvui naudoti dukrai priklausantį garažą dukters daiktams pasidėti, laikyti automobilį ir kt., dėl ko nustatė, jog tuo pažeidžiama nepilnamečio vaiko teisė naudotis jam priklausančiu paveldėtu turtu (VTAPĮ 17 straipsnis, patikslintos išvados 30 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-969/2020 (Teismų praktika. 2020, 53, p. 11-34), sprendė dėl teisės normų, reglamentuojančių šeimos turto teisinį režimą, taikymo vaikų nuosavybe esančiam turtui, taip pat teisės normų, reglamentuojančių tėvų ir (ar) testamento vykdytojo teises tvarkyti vaikų paveldėtą turtą, testamento vykdytojo nušalinimą, aiškinimo ir taikymo.

Nutartyje konstatuota, kad vis dėlto net ir tais atvejais, kai tėvai neįgyja uzufrukto teisės tvarkyti vaikų paveldėto turto dėl to, kad teisė tvarkyti nepilnamečių vaikų paveldėtą turtą iki jų pilnametystės suteikiama testamento vykdytojui, pastarasis, įgyvendindamas šią teisę, neturi absoliučios diskrecijos. Tokios diskrecijos pripažinimas sudarytų pagrindą skirtingai traktuoti testamento pagrindu atsirandančias testamento vykdytojo ir įstatymų pagrindu atsirandančias tėvų teises, susijusias su vaikų turto tvarkymu, sukurtų prielaidas vaikų, kurių turtą pavesta tvarkyti testamento vykdytojui, interesų pažeidimui. Šios nutartis 55 punkte nurodyta, jog, remiantis CK 5.38 straipsnio 1 dalimi, vykdydamas iš testamento išplaukiančias teises ir pareigas, susijusias su vaikų paveldėto turto naudojimu ir tvarkymu, testamento vykdytojas privalo tartis su įpėdiniais – t. y. vaikais, o atsižvelgiant į tai, kad vaikai yra nepilnamečiai – su jų atstovais pagal įstatymą. Nepasiekus susitarimo, ginčus dėl testamento vykdymo sprendžia palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismas.

Paminėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties pagrindu konstatuotina, kad naudojimosi tvarkos nustatymo, tokios tvarkos projektų rengimu, naudojimusi garažais, medelių kirtimas ir pan. yra veiksmai, susiję su nepilnametės E. G. paveldėto turto tvarkymu, todėl dėl šių veiksmų testamento vykdytojas turi pareigą tartis su E. G., t. y. iki ji yra nepilnametė – mergaitės atstovu pagal įstatymą – tėvu D. G.. Byloje yra duomenys apie tai, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. suinteresuotam asmeniui D. G. buvo išsiųstas Prašymas dėl nuomonės pateikimo, prie kurio buvo pridėti matininko P. V. 2022 m. lapkričio 16 d. Pastato dalių paskaičiavimo projektas ir naudojimosi tvarka ir matininkės A. K. 2022 m. gruodžio 9 d. žemės sklypo planas (naudojimosi schema) M 1:500, tačiau tai nepagrindžia, jog testamento vykdytojas tarėsi su nepilnametės tėvu dėl naudojimosi tvarkos nepilnametei priklausančiu turtu būdo, nes projektai buvo padaryti gerokai iki pateikiant juos bendrasavininkės tėvui nuomonei pateikti, o nurodytas nuomonės pateikimo terminas – 5 dienos, įvertinus tai, kad D. G. siunta buvo įteikta 2023 m. rugsėjo 2 d., t. y. šeštadienį, nustatytas nuomonės pateikimo terminas nebuvo pakankamas įvertinti, ar siūloma tvarka nepažeis nepilnametės interesų, nesudaryta galimybė pasitarti su specialistais ir pan.

Taigi, nustačius, jog nepilnametės E. G. interesus gali atstovauti fizinis asmuo – giminaitis, kuris sutinka tai daryti ir neturi suinteresuotumo, todėl būtent toks asmuo turėtų būti paskirtas ad hoc globėju (kuratoriumi). Kaip minėta, CPK 39 straipsnio 1 dalis nustato, kad kuratoriumi gali būti paskirtas tik fizinis asmuo ir tik jo sutikimu. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Ir tik jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. CPK 39 straipsnio 2 dalis nustato, kad fizinių asmenų kuratorių pareigas atliekantiems giminaičiams ir sutuoktiniams atlyginimas už atstovavimą nemokamas. Kitu atveju kuratorius, šiuo atveju advokatė E. R., pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus įkainius bei tvarką turi teisę gauti atlyginimą už atstovavimą.

Teismas sprendžia, jog nustačius, kad nepilnametės interesus sutinka atstovauti giminaitis S. G., nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo ad hoc globėja (kuratore) skirti pareiškėjo nurodytą advokatę, todėl prašymas atmestinas.

Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pateiktas gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos projektas yra netikslus, juo būtų nustatoma tik dalies namo rūsio patalpų, pažymėtų indeksais 0-5 (15,91 m²), ir 0-6 (8,77 m²), naudojimosi tvarka, o kitomis namo rūsio patalpomis (pažymėtomis indeksais 0-1, 0-2, 0-3, 0-4) naudojimosi tvarka neaptarta. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog tarp pareiškėjo ir nepilnametės E. G. tėvo, suinteresuoto asmens D. G. kyla nesutarimai, pareiškėjas nesitaria su mergaitės tėvu, su kuriuo nepilnametė gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name (dalyje), nesutarimai kyla dėl įvairių dalykų (medelių pjovimo, naudojimosi garažais ir kt.), todėl akivaizdu, kad naudojimosi namu tvarkos projekto trūkumai gali išprovokuoti tolesnius konfliktus ir trukdyti naudoti daiktą pagal paskirtį. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, jog pagal pareiškėjo pateiktą matininko P. V. parengtą 2022 m. lapkričio 16 d. pastato dalių paskaičiavimo projektą ir naudojimosi tvarką sandoris negali būti sudaromas, taigi, ir dėl šio pastato dalių paskaičiavimo projekto trūkumo prašymas netenkinamas.

Nors byloje kilo ginčas dėl teisės, byla išnagrinėta XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, todėl šioje byloje dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 582 straipsnio 10, 12 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111, 290, 291, 579, 582 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo, nepilnametės E. G. testamento vykdytojo V. V. prašymą paskirti advokatę E. R., pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), darbo vieta – Advokatės E. R. kontora, (duomenys neskelbtini), nepilnametės E. G. ad hoc globėja (kuratore) sudaryti sandorius: nekilnojamojo daikto-gyvenamojo namo 1A2p, esančio(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 192,23 m2, patalpų naudojimosi tvarkos ir dalių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagal matininko P. V. parengtą 2022 m. lapkričio 16 d. pastato dalių paskaičiavimo projektą ir naudojimosi tvarką; nekilnojamojo daikto-žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0823 ha, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagal matininkės A. K. parengtą 2022 m. gruodžio 9 d. žemės sklypo planą (naudojimosi schema) M 1:500, atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.