Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2016-09-07, apie 17.20 val., Vilniuje, A. V. g. 5, vairuodama automobilį Hyundai i20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu apgadinusi abu automobilius iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais N. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. M. teismo posėdyje savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir paaiškino, kad protokole nurodytą dieną skubėjo į asmeninį susitikimą. Parkuodama automobilį matė, kad vietos yra mažai, bet kadangi labai skubėjo, vis tiek nusprendė automobilį priparkuoti toje vietoje. Buvo neatidi, automobilį pastatė kreivai, garso, kad kliudė kitą automobilį, negirdėjo. Išlipusi pamatė, kad automobilį pastatė kreivai, arti kitos mašinos, tačiau atidžiau nežiūrėjo ir tai, kad apgadino kitą automobilį, nepastebėjo. Išbėgo į susitikimą. Susitikimo metu atsiliepti telefonu negalėjo. Vėliau neperskambino, kadangi neturėjo telefono numerio. Prie automobilio priėjusi daugiau nebuvo, išvažiavo viešuoju transportu. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, gaunamos pajamos nėra didelės, siekia apie 400 eurų. Nuomojasi butą, už nuomą moka 150 eurų. Turi paėmusi greitąjį kreditą, per mėnesį įmoka po 80 eurų. Esant tokiai finansinei padėčiai prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Be traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens N. M. prisipažinimo jos kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, policijos registruojamų įvykio registro pažyma, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, I. C. paaiškinimas, O. M. paaiškinimas, kad 2016-09-07 jis stovėdamas prie Aušros vartų gatvės 5, matė kaip į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavęs firmos „Citybee“ automobilis kliudė stovėjusį automobilį VW Golf. Automobilio vairuotoja sukėlusi eismo įvykį pasišalino. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos fotolentelė, kurioje užfiksuotas automobilių Hyundai i20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktas, bei automobiliams padaryti apgadininmai.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas pažeidė Kelių eismo taisykles ir taip sugadino (apgadino) kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, krovinius, kelius, kelio ir kitus įrenginius arba kitokį turtą. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. N. M. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. N. M. teismo posėdyje dėl padarytų pažeidimų kalta prisipažino ir nurodė pažeidimų padarymo aplinkybes. N. M. teigimu, ji neturi didelės patirties vairuojant automobilį, parkuodama automobilį buvo neatidi, skubėjo ir dėl to sukėlė eismo įvykį. Nepajutusi, kad kliudė kitą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teismas, sistemiškai vertindamas visus bylos duomenis, sprendžia, kad N. M. suprato, jog savo vairuojamu automobiliu kliudė kitą automobilį ir tokiu būdu apgadinusi abu automobilius iš eismo įvykio vietos pasišalino. Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad N. M. 2016-09-07, apie 17.20 val., Vilniuje, A. V. g. 5, vairuodama automobilį Hyundai i20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu apgadinusi abu automobilius iš eismo įvykio vietos pasišalino. N. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta padariusi pažeidimus, dėl to labai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – N. M. padarytas eismo įvykis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių, apgadintas svetimas turtas, tačiau padaryta žala nėra vertinama kaip labai didelė, eismo įvykio metu nenukentėjo žmonės, į nustatytas atsakomybę lengvinančią aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nors N. M. bausta administracine tvarka už automobilio pastatymą mokamojoje vietoje, nesumokėjus nustatytos rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tačiau iš jos paaiškinimų, matyti, kad šis pažeidimas nėra susijęs su jos piktybišku elgesiu ir įstatymu nustatytų nuostatų nepaisymo. Pažeidimo padarymą daugiau lėmė jos neapdairumas ir neatidumas, dėl ko teismas šio pažeidimo nevertina, kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Skirdamas nuobaudą, teismas, taip pat atsižvelgia į tai, kad N. M. neturi ilgos vairavimo praktikos, teisę vairuoti transporto priemones įgijusi 2015-11-26, N. M. yra jauno amžiaus, dirba, jos gaunamos pajamos nėra didelės.

Įvertinus šias aplinkybes N. M. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda artima ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytam baudos vidurkiui. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą skiriant administracinę nuobaudą už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, nes ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose numatytų pagrindinės ir papildomos nuobaudų paskyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, būtų neadekvatus padaryto pažeidimo pobūdžiui. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, N. M. skirtina nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą šios nuobaudos vidurkį, tačiau skiriant mažesnį papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant mažesnį papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, nei nustatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, ir sistemiškai vertindamas duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį, sprendžia, kad tikslinga N. M. skiriamos nuobaudos – baudos – mokėjimą išdėstyti dalimis 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, įpareigojant N. M. kas mėnesį į vieną pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokėti teismo nustatyto dydžio įmoką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 32 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi

nutarė:

N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 1008 Eur (vieno tūkstančio aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1008 Eur (vieno tūkstančio aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1008 (vieno tūkstančio aštuonių) eurų baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, įpareigojant N. M. kas mėnesį į vieną pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokėti po 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) baudos.

Bauda ar jos dalys turi būti mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 N. B. AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.