Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus AB SEB banko, atstovaujamo advokatės R. M., 2013-02-27 pakartotinį pareiškimą Nr.05.08.03-13/193 dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012m. balandžio 25d.Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-8588-285/2012 nutarta areštuoti G. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančią patalpą-butą su rūsiu, bendras plotas 33,92 kv.m., unikalus Nr. 1998-3004-5013:0033, esančią kovo 11-osios g. 130A-34, Kaunas, įkeistą 2007-12-21 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070021469, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB SEB bankui, įk.112021238; įspėti skolininką ir įkeisto turto savininką G. S., negrąžinus skolos pagal 2007-12-13 kredito sutartį Nr.1850718012246-05 per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių; uždrausti įkeisto turto savininkei perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto.Minėta nutartis skolininkui ir įkeisto turto savininkui G. S. įteikta 2012-12-28 viešo paskelbimo būdu ( 36b.l.).

2013-02-28 gautas kreditoriaus AB SEB banko pakartotinis pareiškimas, kad skolininkas G. S. kreditoriui negrąžino skolos pagal 2007-12-13 kredito sutartį Nr.1850718012246-05, todėl prašo ne ginčo tvarka išieškoti kreditoriaus AB SEB banko naudai iš skolininko G. S. 31 197,45Eur negrąžinto kredito, 3893,29Eur priskaičiuotų palūkanų ir 1.579,82Eur delspinigių, viso 36670,56Eur skolą, 5 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas už negrąžintą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 100,00 Lt žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) pakeitimams, kuriais iš esmės keičiama išieškojimo iš hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto tvarka, taip pat pakeista didžioji dalis materialinių teisės normų, reglamentuojančių hipotekos (įkeitimo) teisės atsiradimą, pakeitimą ir pasibaigimą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 34 str. 3 d., iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkas G. S. ir kreditorius AB SEB bankas sudarė 2007-12-13 kredito sutartį Nr. 1850718012246-05. Skolininkas G. S. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės, nustatytais terminais negrąžino kredito dalių, nemokėjo priskaičiuotų palūkanų. Iš minėtos kredito sutarties kylantys šalių įsipareigojimai yra aiškūs, konkretūs ir suprantami, be to, skolininkas turėjo galimybę apsispręsti, ar tokia sutartis jam priimtina ir jis pajėgus ją vykdyti, o jei sutarties sąlygos jo netenkino, tai jis turėjo galimybę sudaryti sutartį su kitu kreditoriumi, kurio sąlygos jam priimtinesnės (CK 6.188 str., CPK 177, 178, 185 str. ).

Kreditorius 2012-01-16 raštu Nr.01.10.03-07 įspėjo skolininką, kad per 30 dienų terminą padengtų turimą įsiskolinimą ir informavo, kad jeigu per įspėjime nustatytą 30 dienų terminą nepadengs įsiskolinimo kreditoriui, kredito sutartis bus nutraukta. Skolininkas G. S. per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, todėl kreditorius 2012-04-02 nutraukė kredito sutartį prieš terminą. Minėtos kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 punkte numatyta, kad kreditorius turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, prieš 15 dienų raštu įspėjęs skolininką, jeigu kredito laikotarpiu skolininkas padaro esminių sutarties pažeidimų. Esminiais sutarties pažeidimais laikomi kredito sutarties bendrosios dalies 4.1-4.10 punktuose nustatytų skolininkų įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Skolininkas G. S. nemokėjo įmokų pagal minėtą kredito sutartį, pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus elgtis sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti pareigas. Teismas sprendžia, kad kreditorius pagrįstai nutraukė minėtą kredito sutartį, nes skolininkas sutarties tinkamai nevykdė, nemokėjo kredito dalių ir palūkanų, per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimą. Toks sutarties nutraukimo pagrindas numatytas LR CK 6.217 str. 5d.

Skolininkas G. S. nuo 2010m. vasario 17d. nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, iki šiol nepadengė įsiskolinimo, susidarė 36670,56 Lt skola.

Praleidus prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (CK 6.73 str. 1d., 6.258 str. 2d.). Šiuo atveju sutarties šalys raštu susitarė dėl 0,1 % dydžio netesybų už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sutartyje numatytų mokėjimų sumų, o tai reiškia, kad sutarties šalys susitarė dėl netesybų ne tik už pagrindinės skolos sumos sumokėjimo termino praleidimą, bet ir už palūkanų mokėjimo termino praleidimą (kredito sutarties bendrosios dalies 4.5, 4.6 punktai), o kadangi terminas grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas yra praleistas, tai kreditoriaus reikalavimas dėl netesybų už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas yra pagrįstas (CK 6.872 str. 1d., 6.881 str. 2d., CPK 185 str.). Atsižvelgiant į pagrindinės skolos sumą, sutartimi sutartas netesybų dydis nelaikytinas neproporcingai dideliu ir jis iš esmės atitinka teismų praktikoje pripažįstamus protingais dydžius bei nepažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyros. Palūkanų dydį šalys taip pat numatė sutartyje (kredito sutarties bendrosios dalies 6.1.2 punktas).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.874 straipsnio 1dalyje numatyta, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo gavimo teisme dienos iki teismo nutarties išieškoti skolą įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, c.b. Nr. 3K-7-751/2003). Todėl kreditoriaus naudai iš skolininko išieškotinos 5 procentų palūkanos už negrąžintą 36670,56 Eur sumą, skaičiuojamos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2013-02-28 iki visiško skolos išieškojimo dienos ( CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.)

Skolininkas G. S. nustatytu terminu prievolės neįvykdė, todėl kreditoriaus AB SEB banko prašymu įkeistas turtas parduotinas iš varžytynių ir iš skolininko G. S. išieškotina 36670,56 Eur suma, iš jų 31197,45 Eur negrąžinto kredito, 3.893,29 Eur palūkanų, 1.579,82 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos už išieškotiną 31197,45 Eur sumą nuo 2013-02-28 iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 100,00 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.174str., 4.192str.,6.210str., 6.873str.1d., 6.874str.2d., LR Civilinio proceso kodekso atskirų straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 34 straipsnio 3 dalimi, CPK 290-292str., teismas,

nutaria:

Prašymą tenkinti visiškai.

Priverstinai išieškoti iš skolininko G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 31197,45Eur.(trisdešimt vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 45ct.) sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos už išieškotiną 31197,45 Eur sumą nuo 2013-02-28 iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 100,00 Lt ( vieną šimtą litų ) žyminio mokesčio kreditoriui AB SEB banko įk.112021238, buveinė Vilnius, Gedimino pr.12.

Priverstinai parduoti iš varžytynių G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančią patalpą-butą su rūsiu, bendras plotas 33,92 kv.m., unikalus Nr. 1998-3004-5013:0033, esančią Kauno m. Kovo 11-osios g. 130A-34, įkeistą 2007-12-21 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070021469, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB SEB bankui, įk.112021238.

Nutartį pavesti vykdyti Kauno apylinkės teismų veiklos teritorijos antstoliui kreditoriaus pasirinkimu. Pardavus įkeistą turtą iš varžytynių, išieškotas lėšas skirsto išieškojimą vykdęs antstolis savo patvarkymu.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, kreditoriui AB SEB bankui, skolininkui ir įkeisto turto savininkui G. S..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.