- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-27
- Bylos Nr.
- e2-268-1261/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05141-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Gerika
- Ieškovas
- K. B.
- Atsakovas
- D. M.
- Advokatai
- Inga Mekienė, Daiva Rusakienė
dalyvaujant ieškovei K. B. ir jos atstovei advokatei Daivai Rusakienei, atsakovui D. M. ir jo atstovei advokatei Ingai Mekienei, institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, veikiančios per Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, atstovei Gabrielei Mikėnaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui D. M. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo, pirma, padidinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-16082-1185/2024, priteistą išlaikymą U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai U. M. po 350,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. birželio 26 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Antra, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimo punktą, numatantį, kad D. M. pagal galimybes ir poreikį prisidės prie papildomų nepilnametės dukters išlaidų, susijusių su sveikata (jei tokios atsirastų ir jos būtų suderintos su pareiškėju), šalims jas dengiant lygiomis dalimis pagal D. M. pateiktus mokėjimo dokumentus.
2. Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepilnametei dukrai 2024 m. sausio mėn. buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), nuo to laiko ji vartoja (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. vasaros dukra pradėjo nešioti akinius, kurių įsigijimas kainavo apie 200 Eur. Nuo 2025 m. lapkričio mėn. paaštrėjo odos problemos. Odos priežiūros priemones rekomendavo specialistas. Vaikui reikalingos specialios priemonės: šampūnas, kremas, losjonas, prausiklis, valiklis ir kt. Iki 2024 m. oda buvo gydoma įvairiais tepalais. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu nepilnametės dukters U. poreikiai iš esmės išaugo, o jos pačios gaunamos pajamos sumažėjo. Atsakovas atsisako prisidėti prie papildomų dukters išlaidų. Ieškovė turi du automobilius, kurių vertė atitinkamai yra 600 Eur ir 6000 Eur. Kitų išlaikytinių neturi. Norvegijoje už būsto nuomą moka 1000 Eur per mėnesį. Iki 2025 m. rugpjūčio mėn. ieškovės sveikata buvo gera, tačiau nuo šios datos ji laikinai nedirba, todėl jos pajamos sumažėjo nuo 3000 Eur (2024 m.) iki 1800 Eur (nedarbingumo išmoka). Vaikas neturi galimybės sportuoti mokyklos sporto salėje. Nuo 2025 m. rugsėjo mėn. dukra du kartus per savaitę lanko matematikos korepetitorių, vieno užsiėmimo kaina – 10 Eur. Taip pat reikalingas naujas kompiuteris, nes senasis nebeatitinka vaiko poreikių.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Jis nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog po teismo sprendimo šalių vaiko poreikiai iš esmės pasikeitė, todėl nėra pagrindo didinti išlaikymą. Išlaikymas nustatytas 2024 m., o per šį laikotarpį esminių kainų pokyčių nebuvo. Vaiko gyvenime taip pat neįvyko reikšmingų pokyčių, kurie lemtų padidėjusias išlaidas. Papildomos išlaidos dėl infliacijos kompensuojamos taikant periodinių išmokų indeksavimą. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, o jo transporto priemonė nėra didelės vertės. Šiuo metu jo sveikatos būklė yra pablogėjusi – jis lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus nuo padidėjusio kraujospūdžio ir kt. Kitų išlaikytinių neturi. 2024 m. jis turėjo nekilnojamąjį turtą, tačiau jį pardavė, gautomis lėšomis grąžino skolas bei daugiau kaip 30 000 Eur paskolino. Gyvena (duomenys neskelbtini) pas draugę. Jo pajamos 2024 m. ir 2025 m. išliko panašios – apie 1000 Eur per mėnesį. Atsakovas pažymėjo, kad mokykloje vyksta nemokamos konsultacijos, todėl korepetitoriaus samdymas nėra būtinas. Ieškovė su juo nederino papildomų išlaidų, susijusių su vaiko išlaikymu, todėl jis papildomai jų nedengė. Vaikas papildomų užsiėmimų nelanko.
4. Nepilnametė liudytoja U. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su mama bendrauja kasdien, su tėčiu – per šventes. Matematikos mokslai sekasi sunkiai, o šis dalykas yra privalomas. Nuo 2025 m. rugsėjo mėn. ji sistemingai lanko korepetitoriaus pamokas du kartus per savaitę, vieno užsiėmimo trukmė – apie valandą, kaina – 10 Eur. Pastebi teigiamą pažangą. Kartais lankosi ir mokykloje organizuojamose konsultacijose, tačiau ten susirenka daugiau mokinių, todėl mokytojas negali skirti pakankamai individualaus dėmesio. Ji turi problemų su veido ir galvos oda – oda sausa. 2024 m. pabaigoje (lapkričio ar gruodžio mėn.) atsirado bėrimų ir kitų odos problemų. Naudoja specialisto paskirtas priemones: šveitiklį, kremą, losjoną ir kt. Mano, kad odos priežiūros priemonėms reikėtų daugiau nei 100 Eur. Papildomai lanko tinklinį ir sporto salę. Tam reikalinga sportinė apranga – turi penkis sportinės aprangos komplektus. Taip pat siekia įgyti teisę vairuoti transporto priemones, todėl taupo iš gaunamų „vaiko pinigų“.
5. Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu parodė, jog nuo 2024 m. gyvena Šiauliuose su sese U. Išlaidos yra padidėjusios, U. reikia ir papildomų priemonių odai. U. kompiuterio būklė yra prasta.
6. Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškove santuokoje gyvena šešerius metus. Gaunamos pajamos yra bendros. Iš jų moka už būsto nuomą Šiauliuose (500 Eur) ir Norvegijoje (daugiau nei 1000 Eur). Jis turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko. Taip pat apmoka U. telefono ryšio ir interneto išlaidas. U. poreikiai auga, todėl didėja ir išlaidos. Jam nuosavybės teise priklauso butas Joniškyje, įgytas iki santuokos.
7. Liudytoja A. K. L. teismo posėdžio metu parodė, kad su atsakovu veda bendrą ūkį. Kai U. gyveno su atsakovu, ji ja rūpinosi: paruošė mokslo metų pradžiai, nupirko drabužių ir mokymosi priemonių, lydėjo pas gydytojus. 2023 m. spalio ar lapkričio mėn. atsakovas nupirko U. brangų telefoną. Atsakovas visada duodavo U. pinigų. U. miegodavo jos namuose kartu su jos vaikais. Ji teigė nemačiusi, kad U. vartotų vaistus nuo (duomenys neskelbtini) ar kitus vitaminus. 2023–2024 m. U. poreikiams pakako 500–600 Eur per mėnesį. Šampūnas kainuodavo apie 10–12 Eur. Paklausus U., ar reikia šampūno, ši atsakė, kad nereikia. U. yra sakiusi, kad niežėjimas kyla nerviniu pagrindu. Kai atsakovo vaikai 2024 m. rugpjūčio mėn. išsikraustė iš tėvo namų, jie išsivežė savo daiktus (spintą, patalynę, indus, buities prietaisus ir kt.). Liudytoja nurodė, kad ieškovė buvo sakiusi, jog neišgali mokėti išlaikymo, kai vaikas gyveno pas tėvą. Vaiko poreikiai iš esmės nesikeičia, tačiau išlaikymo dydis skiriasi priklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų vaikas gyvena. Ji nėra mačiusi U. su akiniais ar besinaudojančios kompiuteriu mokymosi tikslais. Ieškovė, jos teigimu, papildomų išlaidų su atsakovu nederindavo.
8. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, veikiančios per Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, raštu išvadoje nurodė, esant galimybei, vaiko poreikiai turėtų būti tenkinami ne tik minimaliai, bet ir maksimaliai, ieškovei ir taip tenka didesnė dukros priežiūros ir rūpinimosi ja našta, todėl ieškovės prašymas padidinti išlaikymą nuo 250 Eur iki 350 Eur – atitinka vaiko interesus. Teismo posėdyje atstovė pateikė žodinę išvadą, kad atsakovas pateikė prašymą ištirti vaiko gyvenimo sąlygas. Tarnyba vaiko teisės pažeidimų nenustatė, atvejo vadyba nėra taikoma. 350 Eur išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir užtikrintų vaiko poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas D. M. ir ieškovė K. B. yra nepilnametės dukros U. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-16082-1185/2024, pakeitė santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas ir patvirtino pareiškėjų K. B. ir D. M. sutartį tokiomis sąlygomis: pirma, nepilnametės dukters U. M. gyvenamoji vieta nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. nustatoma su mama K. B.. Antra, D. M. įsipareigoja mokėti dukters U. M., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. iki dukters pilnametystės po 250,00 Eur išlaikymą, išlaikymą mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Trečia, D. M. pagal galimybes ir poreikį prisidės prie papildomų nepilnametės dukters išlaidų, susijusiu su sveikata (jei tokių atsirastų ir jos būtų suderintos su pareiškėju), šalims jas dengiant lygiomis dalimis pagal D. M. pateiktus mokėjimo dokumentus. Ketvirta, nuo 2024 rugsėjo 2 d. K. B. tampa nepilnametės dukters U. M., gimusios (duomenys neskelbtini), turto uzufruktore.
10. Ieškovė prašo padidinti išlaikymą nepilnamečiui vaikui iki 350 Eur, nes vaiko poreikiai nuo 2024 m. lapkričio 7 d. teismo sprendimo priėmimo padidėjo bei prašo panaikinti sprendimo punktą, kuriuo atsakovas pagal galimybes ir poreikį prisidės prie papildomų nepilnametės dukters išlaidų, nes toks punktas nėra vykdomas ir atsakovas neprisideda prie papildomų nepilnametės dukters išlaidų. Ieškovė dėl šio punkto priverstinio vykdymo nesikreipė į antstolį. Ieškovė nurodė, jog vaiko išlaikymui išleidžia apie 1000 Eur kas mėnesį, detalizavo reikalingo išlaikymo sumas, jas pagrindė papildomais įrodymais. Nepilnamečiam vaikui diagnozuoti susirgimai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Reikia vartoti įvairias priemones. Vaikui nurodyta pasidaryti kraujo tyrimus, o esant kažkokio elemento trūkumui – vartoti maisto papildus. Iš pateiktų kraujo tyrimų matyti, jog yra trūkumas: (duomenys neskelbtini). Taip pat dukra lanko papildomas matematikos korepetitoriaus pamokas, siekia pradėti lankyti vairavimo kursus. Dukra dėl prastėjančio regėjimo nešioja akinius.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį, priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas ir atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostata, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, spręstina, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį, būtina įvertinti vaiko poreikius. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet nėra lemiantis, nagrinėjant prašymą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes.
Dėl tėvų turtinės padėties
12. Ieškovė dirba Norvegijoje, jos pajamos buvo 3000 Eur (2024 m.), šiuo metu yra laikiname nedarbingume dėl patirtos traumos darbe – pajamos yra apie 1800 Eur. Gyvena su vyru, vyras turi išlaikytinių ir moka paskolą už asmeninį būstą. Ieškovė nuomojasi būstą Norvegijoje, ten moka apie 1000 Eur už nuomą. Ieškovė kas mėnesį iš atsakovo gauna po 250,00 Eur dukrai skirtą išlaikymą. Ieškovė turi dvi transporto priemones. Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašus nei ieškovė, nei atsakovas neturi registruoto nekilnojamojo turto. Atsakovas turi vieną transporto priemonę. Pasak atsakovo jo pajamos nekito tiek 2024 m., tiek 2025 m. sudarė apie 1000,00 Eur iš jo individualios veiklos. Tačiau pardavęs namą turi santaupų, kurias yra paskolinęs. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi sveikatos problemų. Ieškovė prašo padidinti išlaikymą nepilnamečiui vaikui ne tik, kad vaiko poreikiai iš esmės pasikeitė, bet ir sumažėjus ieškovės pajamoms. Atsakovas taip pat nurodė, jog turi įvairių sveikatos problemų (serga: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovas dėl sveikatos būklės konsultuojasi su (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas sprendžia, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis, sveikatos būklė – panaši, negalima teigti, kad viena ar kita šalis yra geresnėje padėtyje (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir vaiko poreikių
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (ar formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja galutinio teismo sprendimo galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis). Vaiko poreikių vertinimas yra būtina sąlyga ne tik nustatant, bet ir keičiant išlaikymo vaikui dydį. Nors vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaikų poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių, todėl kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės. Pagal teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (2023 m. – 633 Eur, 2024 m. – 708 Eur, 2025 m. 777 Eur, 2026 m. – 846 Eur), tačiau koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, ar iš esmės yra pasikeitę vaiko poreikiai ir būtų pagrindas padidinti išlaikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, tėvų turtinę padėtį, vaiko poreikius.
15. Duomenų šioje byloje visuma yra pakankama spręsti, kad nuo 2024 m. lapkričio 7 d., kai teismo sprendimu buvo patvirtintas šalių susitarimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo, ir šalys susitarė dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, padėtis pasikeitė iš esmės, t. y. augant ieškovės ir atsakovo vaikui, padidėjo jo poreikių apimtis, o kartu su ja ir šiems poreikiams patenkinti reikalingų lėšų suma. Ieškovė pagrindžia, kad dukros poreikiai išaugo, vaikas turi ir sveikatos problemų, kurios buvo, tačiau iš esmės pablogėjo po 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimo priėmimo, o prieš tai taikytos priemonės nedavė teigiamos naudos, problemos su veido ir galvos oda, vartoja geležies papildus, papildomai lanko matematikos ir sporto užsiėmimus. Po paskutinio vizito pas odos specialistą ir atlikto kraujo tyrimo, būtina vartoti ir kitus maisto papildus. Nuo 2025 m. rugsėjo mėn. pradėjo sistemingai lankyti matematikos korepetitoriaus užsiėmimus (du kartus per savaitę). Sportuoja ir užsiima kita aktyvia veikla. Sutiktina, jog U. gali matematikos papildomai mokytis mokykloje, t. y. minėtų konsultacijų metu, tačiau, kaip ir teismo posėdžio metu U. ir nurodė, jog mokytojas negali skirti viso dėmesio vienam vaikui ir negali pakankamai gerai išaiškinti. U. nurodė, jog pradėjus lankyti matematikos korepetitoriaus užsiėmimus – pagėrėjo mokymosi rezultatai bei matematikos egzaminas yra privalomas. Pakilo prekių, paslaugų kainos. Sutiktina su atsakovu, jog tam yra skirtas periodinių išmokų indeksavimo institutas, tačiau nuo 2026 m. vasario 1 d. jis sudarytų tik 9 Eur ir būtų 259,00 Eur, kuris iš esmės nepadengtų būtinų išlaidų.
16. Teismas sprendžia, kad nuo Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimo priėmimo, kuriuo priteistas 250 Eur išlaikymas vaikui, praėjo daugiau nei vieneri metai. Priteisiant šio dydžio išlaikymą šalių dukrai buvo (duomenys neskelbtini) m. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) m. ir netrukus (duomenys neskelbtini). Iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai. Ne tik dėl vaiko amžiaus išaugo lėšų poreikis maistui, aprangai, mokymo ir ugdymo priemonėms, kitiems būtiniems jų poreikiams. Vaikas turi sveikatos problemų, todėl tenka lankytis pas įvairius specialistus, pirkti įvairias priemones ir maisto papildus. U. reikalinga dėl prastėjančio regėjimo periodiškai lankytis pas gydytoją oftalmologą, odos specialistą, tai reikalauja taip pat papildomų išlaidų. Be kita ko, vaikas siekia įgyti teisę vairuoti ir transporto priemones.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismų procesiniai sprendimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo yra priskirtini tiems procesiniams sprendimams, kurie pasižymi res judicata galios neįgijimo ypatumu, nes tokiu teismo procesiniu sprendimu nustatytas nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydis gali būti pakeistas. Kita vertus, šis ypatumas nereiškia, kad toks procesinis sprendimas neturi privalomosios galios. Kol nepriimtas naujas teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, galioja tas teismo sprendimas, kuriuo išlaikymas priteistas. Šis ypatumas negali būti kvalifikuojamas taip, kad, sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, gali būti grįžtama į teismo procesinio sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo momentu buvusią padėtį ir iš naujo (pakartotinai) atliekamas teisinis tokios padėties įvertinimas. Teismo procesinis sprendimas dėl išlaikymo priteisimo tiek, kiek tokiu procesiniu sprendimu atliktas teisinis padėties, buvusios jo priėmimo momentu, kvalifikavimas (tiksliau – konstatavimas, kad priteisto išlaikymo dydis (sprendimo priėmimo momentu) proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas), turi res judicata galią, kaip ji suprantama pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, todėl šiuo aspektu nebegali būti peržiūrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313, 34 punktas; kt.).
Žemesnės instancijos teismas
18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Konstatuotina, jog 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimu nustatytas išlaikymo dydis – 250,00 Eur atitiko tuo metu buvusią tėvo, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko, kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.
19. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra absoliuti ir šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat vienam iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena. Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaikų auklėjimu ir jų išlaikymu kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės. Siekiant, jog suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams ar vienam iš jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Asmenys privalo būti socialiai atsakingi ir, priimdami sprendimą susilaukti vaikų, prisiimti atsakomybę išlaikyti juos iki pilnametystės bei teikti nepilnamečiams vaikams tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius.
20. Spręsdamas dėl vaiko poreikių padidėjimo, teismas konstatuoja, kad ieškovei CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu, nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, t. y. kad vaikams reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o vaikams augant, lankant mokymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai padidėjo. Kadangi abiejų tėvų pareigos vaikams išlaikyti savo vaikus, yra lygios, vaikų poreikiams patenkinti būtiną suma tėvai privalo sumokėti lygiomis dalimis kas mėnesį.
21. Ieškovės ieškinyje nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui 350 Eur per mėnesį, nors ir pagrįstos, tačiau atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, šalių sveikatos būklę, galimybę teikti išlaikymą – išlaikymui skirtos lėšos didintinos nuo 250 Eur iki 325 Eur.
22. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, šiuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, šiuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinamas iš dalies, pakeičiant teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir, nenustačius aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų nukrypti nuo tėvų valdžios lygybės principo, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui U. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 325 Eur kas mėnesį (nuo 250 Eur iki 325 Eur) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo privalomos mediacijos inicijavimo momento, t. y. 2025 m. birželio 26 d., iki vaiko pilnametystės. Didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle. Priešingas aiškinimas sudarytų sąlygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį išlaikymą. Tuo pakeistinas 2024 m. lapkričio 7 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-16082-1185/2024 nustatytas išlaikymo dydis (CPK 178, 197, 185, 376 straipsniai, CK 3.200, 3.201 straipsniai).
23. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), tvarkyti išlaikymui skirtas pinigines lėšas išimtinai vaikų interesams tenkinti uzufrukto teise paliktina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė K. B. (CK 3.190, 3. 203 straipsniai).
24. Šalys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
25. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnis).
26. Panaikintinas ir Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimo 3 punktas, kuris numato, jog D. M. pagal galimybes ir poreikį prisidės prie papildomų nepilnametės dukters išlaidų, susijusiu su sveikata (jei tokių atsirastų ir jos būtų suderintos su pareiškėju), šalims jas dengiant lygiomis dalimis pagal D. M. pateiktus mokėjimo dokumentus. Šalys minėto punkto nevykdo, nesutaria, dėl jo kyla ginčų ir nesutarimų. Ieškovė dėl priverstinio vykdymo nesikreipė. Ieškovė pati prašė minėtą punktą panaikinti. Taigi, minėtas punktas panaikintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, o ieškovė dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei atleista pagal įstatymą, todėl 20,00 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85, 96 straipsniai).
28. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudaro 1297 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovo – 1250,00 Eur. Padidinus išlaikymo dydį nuo 250 Eur iki 325 Eur, ieškovei iš atsakovo priteistina 75 proc. ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 972,75 Eur (1297 Eur x 75 proc.), o atsakovui iš ieškovės priteistina 25,00 proc. – 312,50 Eur (1250 Eur x 25 proc.). Atliktinas mokėtinų sumų įskaitymas – atsakovo mokėtina suma įskaitoma į ieškovės mokėtiną sumą (972,75 Eur – 312,50 Eur) ir iš atsakovo ieškovei priteisti 660,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
29. Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija minimalios nustatytos sumos (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-16082-1185/2024 patvirtintą išlaikymo dydį, jį padidinant, ir priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai U. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 325 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. birželio 26 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise palikti įstatyminę nepilnamečio vaiko atstovę ieškovę K. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-16082-1185/2024 punktą, numatantį, jog D. M. pagal galimybes ir poreikį prisidės prie papildomų nepilnametės dukters išlaidų, susijusiu su sveikata (jei tokių atsirastų ir jos būtų suderintos su pareiškėju), šalims jas dengiant lygiomis dalimis pagal D. M. pateiktus mokėjimo dokumentus.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 660,25 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį. Gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.