Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 11 d. nutarties M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

M. S. 2009 m. sausio 8 d. Panevėžio apygardos administraciniam teismui paštu išsiuntė skundą (teisme gautas 2009 m. sausio 12 d.), kuriame ginčijo Rokiškio rajono policijos komisariato 2008 m. balandžio 6 d. nutarimą skirti jam administracinę nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Skunde taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą jam paduoti. Nurodė, kad pradinį skundą dėl minėtos administracinės nuobaudos pagrįstumo buvo laiku padavęs Šiaulių apygardos administraciniam teismui, tačiau šis 2008 m. balandžio 24 d. nutartimi atsisakė jį priimti remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsniu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad apeliantas teisingai nurodo, jog pagal ATPK 281 straipsnio 2 dalį šio kodekso 119, 122-130, 130², 131, 132, 133, 134, 136², 142⁴ - 142⁸, 142¹⁰ straipsniuose, 145 straipsnio antrojoje dalyje, 148 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą, tačiau 2008 m. spalio 24 d. nutartimi jo atskirasis skundas netenkintas ir Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis palikta galioti. Ši nutartis buvo išsiųsta į Šiaulius 2008 m. lapkričio 7 d., o pašte jis ją atsiėmė tik 2008 m. gruodžio 17 d. Mano, kad ši nutartis yra neteisinga, nes teismas privalėjo vadovautis ATPK, o ne ABTĮ nuostatomis. Kadangi dėl skundo padavimo vietos buvo pakankamai ilgai aiškinamasi, mano, jog tai yra svarbi priežastis atstatyti terminą skundui paduoti. Šioje situacijoje matyti įstatyminė kolizija.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 293 straipsnyje reglamentuota, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis ATPK 293 straipsnio taikymo prasme laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui pateikti teismui apeliacinį skundą įstatymo nustatytu laikotarpiu, tai yra nepriklausė nuo jo valios.

M. S. ginčija Rokiškio rajono policijos komisariato 2008 m. balandžio 6 d. priimto nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą teisėtumą ir pagrįstumą, tad, vadovaujantis jau minėto ATPK 293 straipsnio nuostatomis, paskutinė skundo dėl šio nutarimo padavimo diena buvo 2008 m. balandžio 16 d. Tuo tarpu M. S. skundas dėl minėto nutarimo Panevėžio apygardos administraciniam teismui, kuriam šis skundas ir yra teismingas, išsiųstas paštu tik 2009 m. sausio 8 d., tai yra praleidus įstatymo nustatytą terminą. Išvada, kad būtent pastarajam teismui yra teismingas skundas dėl Rokiškio rajono policijos komisariato 2008 m. balandžio 6 d. nutarimo, atitinka ATPK 292 straipsnio 1 dalies, įstatymo ,,Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsnio 10 dalies bei 7 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostatas. Šią išvadą patvirtinta ir įsiteisėjusios Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 24 d. nutartys. Pažymėtina, kad institucija, kuriai priskirtinas skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, priimtų ATPK 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų institucijų (pareigūnų), nagrinėjimas, numatyta ATPK 292 straipsnio 1 dalyje, o ne apelianto įvardytame ATPK 281 straipsnyje. Pastarajame ATPK straipsnyje numatytos teisės normos reglamentuoja institucijas, kurių kompetencijai priskiriamas ne skundų dėl nutarimų nagrinėjimas, o pačių nutarimų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas priėmimas.

M. S. nurodo, kad termino skundui paduoti praleidimą sąlygojo ilgas aiškinimasis dėl skundo padavimo vietos. Vertindamas šias nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad, visų pirma, M. S. buvo tinkamai išaiškinta Rokiškio rajono policijos komisariato 2008 m. balandžio 6 d. nutarimo apskundimo tvarka ir terminas, taip pat nurodyta ir institucija, kuriai, vadovaujantis jau minėto ATPK 292 straipsnio 1 dalimi, turi būti teikiamas skundas (apygardos administracinis teismas pagal nutarimą priėmusios institucijos (jos pareigūno) buvimo vietą). Ši pakankamai detali informacija yra pateikiama nutarimo reverse, o nutarimo nuorašas M. S. įteiktas jo priėmimo dieną pasirašytinai. Taigi, jau tada (2008 m. balandžio 6 d.) M. S. turėjo tinkamai suvokti jo ginčijamo nutarimo apskundimo tvarką. Tačiau net ir darant prielaidą, kad jis sąžiningai klydo manydamas, jog jo skundas teismingas Šiaulių apygardos administraciniam teismui, turi būti atsižvelgta ir į kitas aplinkybes. Teismas, kuriam teismingas apelianto skundas, tai yra Panevėžio apygardos administracinis teismas, buvo konkrečiai įvardytas tiek Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartyje, tiek ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 24 d. nutartyje. Pastaroji teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ABTĮ 145 straipsnis), tad abejonių dėl skundo teismingumo M. S. nebeturėjo kilti. Kaip matyti iš pateikto voko nuorašo, pastaroji nutartis jam buvo išsiųsta paštu 2008 m. lapkričio 6 d., o pašto skyriuje pagal nurodytą adresą gauta 2008 m. lapkričio 8 d. Atsižvelgus į tai, kad nutartis buvo siunčiama pagal paties apelianto nurodytą adresą korespondencijai (centrinis paštas, abonentinė dėžutė 45, Šiauliai), spręstina, kad apeliantas jau 2008 m. lapkričio 8 d. turėjo galimybę atvykti į paštą ir gauti jam adresuotą siuntą, tačiau iš M. S. paaiškinimų matyti, kad tai jis padarė gerokai vėliau, tai yra tik 2008 m. gruodžio 17 d. Aplinkybių, kodėl buvo tiek ilgai delsiama, apeliantas neįvardijo. Be to, M. S. nurodo, kad net ir atsiėmęs jam siųstą 2008 m. spalio 24 d. nutarties nuorašą, skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui jis paruošė ir išsiuntė tik po dviejų savaičių, tai yra 2009 m. sausio 8 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 293 straipsnyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutarimą, skundo paruošimui ir pateikimui yra numatytas tik dešimties dienų terminas. Šis trumpas terminas įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai ir rūpestingai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė skųsti byloje priimtą nutarimą nebus ginama. M. S. įvardytos aplinkybės, tai yra šventinės šv. Kalėdų, Naujųjų metų dienos, nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, nes tai objektyviai netrukdė jam paruošti bei pateikti skundą. Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad M. S., teikdamas skundą dėl Rokiškio rajono policijos komisariato 2008 m. balandžio 6 d. nutarimo, nebuvo reikiamai operatyvus, atidus ir rūpestingas, terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl pagrįstai nebuvo atnaujintas, o jo skundą pagrįstai atsisakyta priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo 2009 m. vasario 11 d. nutartį nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 145 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.