Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui J. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido A. P., 2016-08-29 dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. D. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neužtikrino, kad A. P. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei įstatymų numatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas.

D. K. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie D. K. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad D. K. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

D. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad su protokolo turiniu susipažino, su pažeidimu sutinka, dėl darbo gausos nespėjo įdarbinti asmens.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad 2016-08-29, apie 14.45 val., VDI darbo inspektoriai atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini), kur nustatyti statybines šiukšles kraunantys V. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini) asmenys nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus Sodra IS sąrašus nustatyta, kad A. P. įmonės apdraustųjų sąrašuose nėra. Patikrinimo metu prisistatė ir įmonės darbų vadovas A. R., gim. (duomenys neskelbtini) iš A. R. ir A. P. paimti paaiškinimai raštu. A. P., būdamas įspėtas dėl žinimai melagingų parodymų davimo, paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku dirba pirmą dieną nuo 09.00 val., šiandien krauna šiukšles. Asmuo nurodė, kad dėl darbų tarėsi su įmonės direktoriumi, sutarė, kad mokės 30 eurų už dieną, dirba nuo 08.00 val. iki 17.00 val., darbo sutartį žadėjo sudaryti šiandien ar rytoj. A. R., būdamas įspėtas dėl žinomai melagingų parodymų davimo, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), 2016-08-29 vykdė pagalbinius darbus, direktorius D. K. buvo informuotas, kad šiandien darbą pradeda A. P.. 2016-09-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. VDI Vilniaus skyriuje pateikė paaiškinimą. Tyrimo metu el. paštu pateikti tyrimui reikiami dokumentai. VDI duomenimis, A. P. įmonėje nebuvo įdarbintas ir šiuo metu įmonėje nedirba (Sodros IS 2016-08-29-2016-09-07 duomenys).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, A. P., gim. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąrašuose nėra.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, A. P., gim. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąrašuose nėra.

Integracijos su VSDFV informacinės sistemos – užklausos rezultatų duomenimis, nuo 2016-08-29 iki 2016-09-07 A. P. įmonėje nebuvo įdarbintas ir šiuo metu įmonėje nedirba.

Motyvuojamoji dalis

LR Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią;

3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teismas atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes vertina, jog išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi D. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido dirbti A. P., susitarė dėl darbo funkcijų, darbo sąlygų, darbo laiko. Šios aplinkybes liudija, kad tarp D. K. ir A. P. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, tačiau D. K. nebuvo jų įteisinęs teisės aktų nustatyta tvarka bei apie asmens įdarbinimą nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui. Apie tai, kad D. K. su A. P. nebuvo sudaręs darbo sutarties ir apie asmens įdarbinimą nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teigia, kad dėl darbo gausos nespėjo įdarbinti asmens. Iš A. P. paaiškinimo, duoto tyrimo metu, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo pirmadienio, 2016-08-29, nuo 9.00 val., šiandien krauna šiukšles. Dėl darbo tarėsi su įmonės direktoriumi. Sutarė mokėti 30 eurų per dieną. Darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Darbo sutartį žadėjo sudaryti šiandien arba rytoj. Dokumentus įdarbinimui dar nepadavė. Su direktoriumi bendravo šeštadienį. Pažymėtina, kad asmuo pakluso darbdavio nustatytai darbo tvarkai, tai yra, pradėjo dirbti 2016-08-29 nuo 9.00 val. val., krovė šiukšles, kas leidžia manyti, kad A. P. buvo suteiktos ir darbo priemonės. Šių aplinkybių pagrindu D. K. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidimas buvo trumpalaikis, tačiau pažeidėjas anksčiau baustas administracine tvarka už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti 868 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.