Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini, gyvenančio (duomenys neskelbtini, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini, skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-697-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. gruodžio 13 d. Lietuvos transporto saugos administracija surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalį už tai, kad G. S. 2023 m. spalio 2 d., 14.20 val., magistraliniai keliai Panevėžys-Aristava-Sitkūnai, Kėdainių rajono sav., 64,00 km, važiavo transporto priemone „SCANIA IRIZAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamais valstybinės reikšmės keliais, nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo, patvirtintų įstatymo Nr. VIII-2032 6 straipsnio 1 dalį.

Protokole surašytas administracinis nurodymas, kuriuo G. S. pasiūlyta iki 2024 m. sausio 12 d. sumokėti 350 Eur baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą (b. l. 11-12).

2024 m. vasario 1 d. Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiasis specialistas E. V. surašė nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-697-2024, kuriuo nenustačius G. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, G. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį. Jam paskirta 850 Eur bauda (b. l. 16).

2024 m. vasario 21 d. teisme gautas Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens G. S. skundas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. vasario 1 d. nutarimo pakeitimo. Pareiškėjas skunde prašo sumažinti jam paskirtą baudą iki minimalios, nes grįžo po komandiruotės 2023 m. gruodžio 10 d. su laimo ligos simptomais, perštinčiomis akimis, silpna sveikata. Pas gydytoją priėjo tik 2023 m. gruodžio 18 d., nuo 2023 m gruodžio 10 d. nedirba, pajamų negauna, bauda tikrai labai didelė, labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir prašo ją sumažini iki minimalios. Prisega dokumentą, išrašą (b. l. 2).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Lietuvos transporto saugos administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo pozicija dėl baudos sumažinimo. Pareiškėjui, vadovaujantis ANK 610 str. 1 d., 2023 m. gruodžio 13 d. buvo surašytas Protokolas, kuriuo jam buvo siūloma sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos ANK 463 str. sankcijoje, t. y. 350 Eur dydžio baudą. Pažymėtina, kad pareiškėjui protokolas buvo išsiųstas el. pašto adresu, atitinkančiu ANK 573 str. 1 d. reikalavimus, t. y. el. paštu, gautu iš valstybės informacinių sistemų ((duomenys neskelbtini). Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir pareiškėjui, atsižvelgus į tai, kad nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskirta bauda lygi minimalios ir maksimalios baudos, numatytos sankcijoje, vidurkiui, t. y. 850 Eur. Administracija nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių bei paskirdama minimalios ir maksimalios baudų, numatytų sankcijoje, vidurkį, nepažeidė ANK 34 str. nustatytų baudų skyrimo taisyklių. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinėn nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas skunde nenurodė ir nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, kurie pagrįstų, kad jis po 2023 m. gruodžio 13 d. gauto protokolo neturėjo galimybės susimokėti jam administraciniu nurodymu siūlomos susimokėti baudos (350 Eur). Pareiškėjas po jam išsiųsto protokolo, į administraciją nesikreipė, nepateikė nei paaiškinimų, nei prašymų. Taigi, atsižvelgus į tai, kas buvo išdėstyta, darytina išvada, kad administracija, pareiškėjui skirdama minimalios ir maksimalios baudos, numatytos ANK 463 str. sankcijoje, vidurkiui lygią baudą nepažeidė jokių baudos skyrimo ir parinkimo taisyklių, numatytų ANK 34 str. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų dėl jam paskirtos per griežtos baudos, todėl pareiškėjo skundas turėtų būti atmestas. Prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 9 d. rašto matyti, kad G. S. įmonėje dirba tarptautinio keleivių vežimo transporto priemonės (autobuso) vairuotoju nuo 2013 m. kovo 16 d. Darbas susijęs su nuolatiniais tarptautiniais važinėjimais/komandiruotėmis tarp ES ir Šengeno šalių. G. S. grįžo iš komandiruotės 2023 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 18 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d. turėjo nedarbingumą (sirgo), nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. sausio 10 d. atostogavo, nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. sausio 15 d. sirgo (turėjo nedarbingumą), nuo 2024 m. sausio 16 d. iki 2024 m. sausio 23 d. atostogavo, nuo 2024 m. sausio 24 d. iki 2024 m. vasario 20 d. dėl šeimyninių priežasčių yra nemokamose atostogose (b. l. 3).

Iš ambulatorinio apsilankymo aprašymo E025 matyti, kad 2023 m. gruodžio 19 d. G. S. lankėsi pas gydytoją dėl laimo ligos (b. l. 5).

G. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam buvo pranešta tinkamai. 2024 m. kovo 19 d. teisme gautas el. laiškas iš elektroninio pašto adreso: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad G. S. prašo pranešti, kad teismo posėdyje nedalyvaus, nes yra išvykęs į komandiruotę. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad į posėdį neatvyko nė vienas proceso dalyvis, teismas pareiškėjo skundą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjo skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu G. S. nubaustas pagal ANK 463 straipsnį už tai, kad jis, 2023 m. spalio 2 d., 14.20 val., magistraliniai keliai Panevėžys-Aristava-Sitkūnai, Kėdainių rajono sav. važiavo transporto priemone „SCANIA IRIZAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamais valstybinės reikšmės keliais, nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio a kelių rinkliavos.

Atkreiptinas nutarimą priėmusio pareigūno dėmesys į tai, kad ANK 463 straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į 1 dalį šalintina, tačiau tai nekeičia priimto nutarimo esmės. ANK 463 straipsnyje numatyta, jog važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 463 straipsnio norma yra blanketinė, nukreipianti į kitų teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias kelių rinkliavą.

Iš bylos medžiagos ir pateikto skundo nustatyta, kad ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra, skundu G. S. prašo sumažinti jam paskirtą baudą iki minimalios. Nurodo, kad grįžo po komandiruotės 2023 m. gruodžio 10 d. su laimo ligos simptomais, perštinčiomis akimis, silpna sveikata. Pas gydytoją priėjo tik 2023 m. gruodžio 18 d., nuo 2023 m gruodžio 10 d. nedirba, pajamų negauna, bauda tikrai labai didelė, labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, prašo baudą sumažini iki minimalios., prideda išrašą, dokumentus.

G. S., būdamas transporto priemonės, kurios valdytojui taikoma prievolė sumokėti kelių naudotojo mokestį, žinodamas savo kelionės maršrutą, tinkamai nepasirūpino būtinu dokumentu, kuriuo suteikiama teisė važiuoti mokamu magistraliniu keliu, todėl yra pagrindas pripažinti, jog G. S. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 463 straipsnį.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, taip pat ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo G. S. teisėtumą, nustatė, kad Institucija, skundžiamu nutarimu paskirdama jam ANK 463 straipsnio sankcijoje numatytą vidutinę 850 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pažeidėjui skirti mažesnę baudą. Teismo nuomone, tuo bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, įgyvendinta jos paskirtis. Teismas atsižvelgia į tai, kad Pareiškėjui, vadovaujantis ANK 610 str. 1 d., 2023 m. gruodžio 13 d. buvo surašytas protokolas, kuriuo jam buvo siūloma sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos ANK 463 str. sankcijoje, t. y. 350 Eur dydžio baudą. Pareiškėjui protokolas buvo išsiųstas el. pašto adresu, atitinkančiu ANK 573 str. 1 d. reikalavimus, t. y. el. paštu, gautu iš valstybės informacinių sistemų ((duomenys neskelbtini). Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir pareiškėjui, atsižvelgus į tai, kad nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskirta bauda lygi minimalios ir maksimalios baudos, numatytos sankcijoje, vidurkiui, t. y. 850 Eur. Teismas pažymi, kad G. S. nurodė ir pateikė patvirtinančius įrodymus, kurie pagrindžia, kad jis po 2023 m. gruodžio 13 d. gauto protokolo neturėjo galimybės susimokėti jam administraciniu nurodymu siūlomos susimokėti baudos (350 Eur), kadangi grįžo po komandiruotės 2023 m. gruodžio 10 d. su laimo ligos simptomais, perštinčiomis akimis, silpna sveikata. Pas gydytoją priėjo tik 2023 m. gruodžio 18 d., nuo 2023 m gruodžio 10 d. nedirba (b. l. 3, 5). G. S. pripažino padarytą administracinį nusižengimą ir dėl jo labai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. G. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, kad jis būtų baustas už šios rūšies administracinių nusižengimų padarymą, byloje nėra. Atsižvelgus į nusižengimo padarymo aplinkybes, šis nusižengimas tikėtinai yra netyčinio pobūdžio, nulemtas gvyenimiškų aplinkybių. G. S. skunde nurodė, jog skundžiamu nutarimu paskirta bauda yra per didelė, kadangi sirgo, buvo nedarbingume, jokių kitų G. S. neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į ANK 463 straipsnyje apibrėžtas baudos ribas (nuo 700 Eur iki 1000 Eur), įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai G. S. atžvilgiu bus pasiekti sumažinus nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą ir G. S. paskyrus ANK 463 straipsnyje numatytą nuobaudą – minimalią baudą, todėl pareiškėjo skundas tenkinamas ir skundžiamas Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. vasario 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-697-2024 pakeistinas – G. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnyje, padarymą skirtina 700 Eur dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo G. S. skundą patenkinti.

Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. vasario 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-697-2024 ir G. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 463 straipsnyje, padarymą paskirti 700 Eur (septynių šimtų eurų 00 centų) dydžio baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.