Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Vytauto g. 43-420, Marijampolė, teistas: 1) 1999-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 217 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2000-04-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 217 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2004-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirta bausmė atidėta 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2004-03-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2004-07-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2005-04-25 Kauno apygardos teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 308 straipsnio 2 dalį 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2006-06-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 7 metų laisvės atėmimo bausme; 8) 2006-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 7 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 2 metų 4 mėnesiai laisvės atėmimo bausme; 10) 2010-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 35 parų arešto bausmė. 2011-01-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinti 2010-09-09 ir 2010-10-25 teismo nuosprendžiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 4 mėnesiai 30 dienų laisvės atėmimo; 11) Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių tvarka, bausmė suderinta su 2010-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-01-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 12) 2013-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, 13) 2016-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m.; 14) 2017-11-27 Kauno apygardos teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį laisvės atėmimu 3 m. 10 mėnesių -- nuosprendis neįsiteisėjęs; 14) 2017-12-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį , BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 64¹straipsnį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-12-19, į bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-10-10 iki 2017-12-19, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. Š. įvykdė svetimo turto vagystę, o būtent: 2017 m. liepos 16 d. apie 04 val., būdamas bute, adresu(duomenys neskelbtini), pagrobė R. N. priklausančius daiktus, mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J5 Imei Nr(duomenys neskelbtini), kurio vertė 102 eurai, mobiliojo ryšio telefoną "Honor" Imei nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 157 eurai, 580 eurų, turistinę piniginę - 50 eurų vertės, planšetinį kompiuterį, kurio vertė 50 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. N. 939 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-07-16 nakties metu eidamas su A. S. susitiko neblaivią nukentėjusiąją, kurios anksčiau nepažinojo. Ją lydėjo iki stoties, po to nuvažiavo iki jos namų- bendrabučio, esančio Suvalkiečių gatvėje. Nukentėjusioji pakvietė užeiti pas ją į namus, pasiūlė išgerti alkoholio. Bute vartojo alkoholį. A. S. iš buto išėjo pirmas, o nukentėjusioji užmigo. Tuomet apie 4 val. beišeidinėdamas iš buto, sugalvojo paimti nukentėjusios daiktus: paėmė du telefonus- „Samsung“ ir „Honor“, planšetinį kompiuterį mėlynos spalvos, pakabinamą ant kaklo piniginę, kurioje buvo 580 eurų. Lauke susitiko A. S., kuriam atidavė telefoną „Samsung“. Telefoną „Honor“ pardavė nepažįstamam aikštelėje prie „Maximos“ parduotuvės. Už šį telefoną gavo apie 100 eurų. Planšetinį kompiuterį taip pat pardavė nepažįstamam už 20-30 eurų. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, mano, kad telefonų vertė ieškinyje nurodyta per didelė, nes jie buvo dėvėti. Likusioje dalyje ieškinį pripažįsta pilnai. Darydamas nusikaltimą buvo apgirtęs, bet buvo adekvatus. Jeigu nukentėjusioji nebūtų užmigus, nebūtų daiktų vogęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais įrodymais-nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, jog 2017 m. liepos 16 d. apie 01.30 val. du jaunuoliai pasiūlė ją parvesti į namus. Kadangi ji buvo neblaivi, su pasiūlymu sutiko ir visi taksi automobiliu atvažiavo iki jos namų. R. N. jaunuolius pasikvietė pas save į butą išgerti kavos. R. N. išėjus su vienu iš jaunuolių parūkyti į lauką, kitas liko bute. Po kiek laiko R. N. nuėjo miegoti. Kada jaunuoliai išėjo iš jos buto-nežino. 2017-07-16 apie 11.00 val. atsikėlusi pasigedo namuose dviejų mobilaus ryšio telefonų: "Hanor" su dviem SIM kortelėmis, kuriame buvo įdėta "Labas" kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 eurų, "Samsung Galaxy J5" Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 240 eurų. Taip pat patikrinusi piniginę, joje nerado 80 eurų. Pamačiusi, kad nėra pinigų, iškarto nuėjo patikrinti spintelę, kurioje laikė savo santaupas. Spintelėje savo santaupų-500 eurų, kurie stovėjo odinėje kelioninėje piniginėje, nerado (b.l. 22-24). Papildomai apklausta liudytoja R. N., nurodė, kad 2017-07-16 buvo pavogtas ir planšetinis kompiuteris, kurio vertė 50 eurų, mėlynos spalvos, su juodos spalvos dėklu. Taip pat nurodė, kad 2017-07-18 apie 10.30 val. jai būnant parduotuvėje "KGF", adresu Gedimino g. 17, Marijampolė, į vidų užėjo vyras, kuris galimai pavogė jai priklausantį turtą, ji asmenį atpažino, kaip vieną iš jaunuolių buvusių pas ją namuose. (b.l. 26-28). Teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį priteisti. Paaiškino, kad telefoną „Samsung“ pirkusi 2015 m. gruodžio mėn. už 246 eurus. Telefoną „Honor“ pirko Anglijoje prieš pusantrų metų už 500 eurų. Daiktai negrąžinti.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad 2017-07-16, jau po vidurnakčio, jį kartu su M. Š. nepažįstama moteris pasikvietė pas save į namus išgerti alkoholinių gėrimų. Tuomet jie visi trys taksi automobiliu nuvyko į Suvalkiečių g., Marijampolės m., esantį bendrabutį, kur moteris pasikvietė pas save į butą. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Iš buto jis išėjo pirmas. Maždaug už pusės valandos, tuo metu galėjo būti apie 4.00 val., į lauką atėjo ir M. Š., kuris iš kelnių kišenės išsitraukė du mobilaus ryšio telefonus -Samsung J5 ir Honor, ir pasakė, jog paėmė iš moters, pas kurią buvo. A. S. M. Š. pasakė, jog bus problemų, nes suprato, kad jis telefonus pavogė, ir pasakė, jog bus parašytas pareiškimas. M. Š. patikino, kad jokio pareiškimo nebus, kadangi moteris neblaivi "lūžo" ir nieko neatsimins. Leido jam rinktis kurį nori telefoną. Jis tuomet pasėmė Samsung J5, kuriuo naudojosi iki tol, kol nesužinojo, jog telefono ieško policija. A. S. naudojosi Bitė Lietuva išankstinio apmokėjimo "Labas" abonentiniu numeriu 863694114, juo naudojasi nuo 2017-05-09. Kuomet sužinojo, kad telefono Samsung J5 ieško policija, jį pardavė nepažįstamam asmeniui už 30 eurų, prie parduotuvės "Maxima", esančios Dariaus ir Girėno gatvėje, Marijampolės mieste. M. Š. išėjęs iš moters namų, jam parodė, jog paėmė mobilaus ryšio telefonus Samsung J5 ir Honor, bei planšetinį kompiuterį, kuris buvo su dėžute, pavadinimo nežino, bei ant kaklo nešiojamą piniginę, kurios turinio nerodė (1t., b.l. 83-84, 86). 2017-11-15 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo A. S. atžvilgiu ( 1t., b.l.98-99).

Liudytojas K. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-18 apie 10.30 val. jam dirbant pardavėju UAB „Mikrokitas“, adresu Gedimino g. 17, Marijampolė, atėjo moteris, kuri norėjo pirkti telefoną. Bekalbant su moterimi, ji pradėjo kalbėtis su į parduotuvę atėjusiu apie 30 metų amžiaus vyru, kurį pradėjo kaltinti vagyste. Moteris pradėjo rėkti "vagis, kvieskite policiją", sugriebė vyrui už rankinės dirželio, tačiau jis išsilaisvino ir iš parduotuvės išėjo ( 1t., b.l. 37).

R. N. 2017-07-16 protokole pareiškime Marijampolės AVPK nurodžiusi, jog 2017-07-16 ryte pastebėjo, kad iš jos namų, esančių(duomenys neskelbtini), dingo jai priklausantys mobiliojo ryšio telefonai “Samsung“ bei „Honor“, 580 eurų, odinė piniginė. Vagyste įtaria du bute buvusius vyriškius. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( 1t., b. l. 6-7).

2017-07-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas butas, esantis Suvalkiečių 5-104, Marijampolė. Nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (1 t., b.l.12-20).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog R. N. pagal bendrus veido bruožus, plaukus atpažino M. Š. (Blusių), kaip asmenį, kuris buvo likęs vienas jos bute 2017-07-16, kuomet ji su kitu vaikinu ėjo į lauką parūkyti (1t., b.l.39-43).

Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, jog 2017-07-16 R. N. pateikia mobiliojo telefono "Samsung Galaxy J5" įsigijimo dokumentus. Iš TELE2 garantinės pažymos ir pirkimo čekio matyti, kad telefonas įgytas už 240,75 Eur ( 1 t., b.l.44-46).

2017-08-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad telefono "Honor" , kuris buvo pavogtas iš R. N., IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1t., b.l.48).

2017-08-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog į mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy J5" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pavogtas iš R. N., buvo dėta SIM kortelė nr. 863694114, kuria paskambinus atsiliepęs asmuo prisistatė A. S. (1t., b.l.48).

Tarnybiniame pranešime ir pridėtuose duomenyse nurodoma, kad telefono „Samsung galaxy J5“ rinkos kainos vidurkis yra 102 eurai, telefono „Honor7“ kainos vidurkis- 157 eurai (1t., b. l. 76-79).

Aptartais įrodymais kaltinamojo M. Š. kaltė įrodyta visiškai ir neabejotinai nustatyta, kad jis pavogė svetimą- -nukentėjusiajai R. N. priklausantį- turtą., t. y. mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J5 Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 102 eurai, mobiliojo ryšio telefoną "Honor" Imei nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 157 eurai, 580 eurų, turistinę piniginę - 50 eurų vertės, planšetinį kompiuterį, kurio vertė 50 eurų. Kaltinamojo M. Š. veiką kvalifikuojančių požymių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kurios kaltinamasis neginčija, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., sudėtį.

Nukentėjusioji R. N. pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo M. Š. 1420 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai dėl daiktų ir pinigų vagystės atlyginti ( 1 t., b. l. 33-34). Teismas jau aptartų įrodymų pagrindu sprendė, jog kaltinamojo M. Š. kaltė dėl kaltinime nurodytų daiktų ir pinigų vagystės įrodyta visiškai. Iš nukentėjusios–civilinės ieškovės parodymų seka, kad civiliame ieškinyje ji nurodžiusi telefonų įsigijimo metu buvusią jų vertę. Nustatyta, kad telefonai įgyti jau maždaug prieš du metus, taigi jie jau nusidėvėję ir jų vertė sumažėjusi. Dabartinę jų vertę patvirtina tarnybinio pranešimo ir prie jo pridėtų priedų duomenys. Teismas sprendžia, kad sprendžiant dėl žalos atlyginimo už pavogtus telefonus, taikant protingumo ir teisingumo kriterijus, žalos dydis nustatytinas būtent pagal tarnybiniame pranešime nurodytą šio turto vagystės metu buvusią rinkos vertę. Likusioje dalyje ieškinys bei jo dydis pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta pilnai, todėl nukentėjusiajai priteistina 939 eurai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ( BPK 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 2d., 6.276 str. ).

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei kad nusikaltimą padarė recidyvistas.

Kaltinamasis M. Š. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau daugelį kartų teistas už tokio paties pobūdžio nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, nedirba. Įvertinus nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nors yra ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis bausmė. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi šį nusikaltimą padarė prieš priimant 2017-12-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, atsižvelgiant į nusikalstama veika padarytą žalos dydį, pagrobto turto reikšmingumą, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios nurodytu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant mažesnę švelnesnės bausmės dalį. 2017-11-27 Kauno apygardos teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė nebendrintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu prie 2017-12-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 (trejus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2018-01-25. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą iki 2017-01-25 pagal 2017-12-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Civilinės ieškovės R. N. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo M. Š. civilinei ieškovei R. N. 939 (devynis šimtus trisdešimt devynis ) eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- voką Nr. 3, su dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.