Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės, Nidos Vigelienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, 1 arešto parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo.

Civilinio ieškovo UAB „B“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai.

Iš A. G. civilinio ieškovo UAB „B“ naudai priteista 179,30 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. G. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. vasario 8 d., apie 13 val. 36 min., parduotuvėje „IKI EXPRESS“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pavogė prekes: 2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillettte Fusion“, kurio 1 vnt. vertė 11,59 Eur, bendra vertė 23,18 Eur, 10 vnt. skutimosi peiliukų „Gillettte Fusion“ su galvute, kurio 1 vnt. vertė 10,02 Eur, bendra vertė 100,20 Eur, 8 vnt. skutimosi peiliukų „Gillettte Blue 3“, kurio 1 vnt. vertė 6,99 Eur, bendra vertė 55,92 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „B“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „B“ 179,30 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama A. G. kaltė bei nusikalstamos veikos kvalifikavimas, nuteistasis skundžia nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo. Prašo paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

5. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

6. Apeliantas nurodo, jog dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo jis pataisos namuose atlikinėjoVilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, toliau taikant jam intensyvią priežiūrą. Apeliantas teigia, jog šiuo metu yra reabilitacijoje, siekia pakeisti gyvenimo būdą, todėl prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės.

7. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog nuteistajam A. G. paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu nuteistajam skirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Kaip matyti iš bylos duomenų, po skundžiamo nuosprendžio priėmimo apeliantas buvo lygtinai paleistas į laisvę, jam taikant intensyvią priežiūrą. Taigi, nagrinėjamu atveju, susidarė situacija, kai skundžiamu teismo nuosprendžiu apeliantui paskirta bausmė subendrinta su bausme nuo kurios jis sąlyginai atleistas taikant lygtinio paleidimo iš pataisos namų nuostatas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti teismo sprendimu lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos laikotarpiu asmeniui nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų tinkamą vykdymą prižiūri probacijos tarnybos (BVK 159 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas). Tačiau minėtų priemonių taikymas nėra bausmės tąsa. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos laikytinas sąlyginiu atleidimu nuo bausmės. Sąlyginai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės asmuo bausmės toliau neatlieka, jis paleidžiamas į laisvę, tačiau neatliktos bausmės laikotarpiu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra. Asmuo gali būti grąžinamas į įkalinimo įstaigą pažeidus lygtinio paleidimo sąlygas, pavyzdžiui, jeigu lygtinio paleidimo laikotarpiu padaroma nauja nusikalstama veika.

9. Nagrinėjamu atveju, apeliantas lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidė, kadangi skundžiamu nuosprendžiu jam skirta bausmė už nusikalstamą veiką padarytą 2020 m. vasario 8 d., prieš priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo kovo 13 d. nuosprendį. Atsižvelgus į nurodytą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, laikyti asmenį pažeidus lygtinio paleidimo sąlygas ar bendrinti bausmę dėl kurios jis buvo lygtinai paleistas į laisvę, nebūtų logiška ir iš esmės prieštarautų minėtiems principams.

10. Atsižvelgiant į bendruosius teisingumo ir protingumo principus, siekiant nepagrįstai nepasunkinti nuteistojo teisinės padėties ir įvertinus aplinkybes, jog dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo priimtas sprendimas nuteistąjį sąlyginai atleisti nuo bausmės (skirti lygtinį paleidimą) paskirtos 2020 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bei tai, jog veika už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu padaryta dar 2020 m. vasario 8 d., kuri, iš esmės nebūtų turėjusi esminės įtakos sprendimui dėl jo lygtinio paleidimo, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, bausmes subendrinus, nepagrįstai pasunkinta nuteistojo teisinė padėtis.

11. Kaip matyti skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam buvo skirta 30 parų arešto bausmė, tačiau ji iš dalies pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, 1 arešto parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Taigi, viso pridėta 10 parų arešto bausmė, todėl panaikinus bausmių subendrinimą, nuteistajam skirtina galutinė 10 parų arešto bausmė, nes priešingu atveju, nuteistojo teisinė padėtis ženkliai pasunkėtų, susidarytų teisinė situacija, kuomet skundą dėl bausmės švelninimo padavęs nuteistasis atsidurtų blogesnėje padėtyje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. G. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

A. G., pripažintam kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirtą 30 parų arešto bausmę sumažinti iki 10 (dešimties) parų arešto.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.