Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų J. M. ir A. T. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovams J. M. ir A. T. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje, Daugiabučio namo savininkų bendrija „Sausio 15“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Atsakovai padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

8. Atskiraisiais skundais atsakovai J. M. ir A. T. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį ir klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išspręsti iš esmės.

9. Argumentuoja, kad teismas sprendimą už akių priėmė formaliai, jie yra pateikę atsiliepimus, dalyvavo tiek parengiamajame, tiek ir teismo posėdžiuose, t. y. buvo aktyvūs proceso dalyviai, o į teismo posėdį buvo atvykęs trečiojo asmens atstovas, kuris palaikė jų poziciją. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas laikosi pozicijos, kad sprendimas už akių buvo priimtas tik dėl to, jog atsakovai neatvyko į teismo posėdį nenurodę neatvykimo priežasčių, nors sprendimui už akių priimti būtina sąlyga – piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir proceso vilkinimas, tai nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai šaliai. Sprendimas už akių yra priemonė proceso koncentruotumo principui įgyvendinti ir šis tikslas turi būti derinamas su teisingu bylos išnagrinėjimu bei tinkamos teisminės gynybos principu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirieji skundai netenkintini.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

16. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovų pareiškimas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17. Apeliantai argumentuoja, jog buvo aktyvūs procese, pateikė atsiliepimus į ieškinį, dalyvavo teismo posėdžiuose, o tai, kad neatvyko į paskutinį teismo posėdį, nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui priimti spendimą už akių. Apeliantų argumentai pripažintini nepagrįstais.

18. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo atlikti procesinių veiksmų dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir kad atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Taigi, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad sprendimas už akių buvo priimtas atsakovams neatvykus į teismo iš anksto nepranešus apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis ir neprašius atidėti bylos nagrinėjimo. Nors sutiktina su atsakovais, kad jie buvo aktyvūs procese, pateikė atsiliepimus, dalyvavo teismo posėdžiuose, tai savaime nereiškia, kad esant CPK įtvirtintoms sąlygoms ir ieškovės prašymui, negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pažymėtina, jog sprendimas už akių nėra procesinė sankcija, kaip nepagrįstai argumentuoja atsakovai. Sprendimo už akių priėmimas taip pat reiškia ginčo išsprendimą. Nagrinėjamu atveju egzistavo CPK 285 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant ginčas gali būti išsprendžiamas sprendimu už akių, t. y. kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Atsakovai į 2020 m. sausio 29 d. teismo posėdį neatvyko, o ieškovės atstovas prašė priimti sprendimą už akių. Konstatuotina, jog šioje byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių.

20. Nustačius pagrindo dėl priimti sprendimą už akių egzistavimą, turi būti vertinamos pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės sprendžiant klausimą dėl jų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

21. Atsakovai atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepasisakė ir tinkamai neįvertino aplinkybių, patvirtinančių sprendimo už akių neteisėtumą. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo grindžiamas tuo, kad ieškovė pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį, siekdama nepagrįstai praturtėti, nes negalėjo skaičiuoti ir reikalauti jokių papildomų mokesčių, kadangi daugiabučio namo modernizavimo metu įgyvendinant investicinį projektą buvo pakeisti vamzdynai. Priešingai nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje vertino šiuos pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentus ir konstatavo, kad jie nepagrįsti. Teismas nurodė, jog 2016 m. gruodžio 16 d. butų savininkai pritarė šalto vandens vamzdyno magistralės (rūsyje) ir stovų keitimo darbams, o ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus (rangos sutartį, darbų priėmimo – perdavimo aktus), kad minėti darbai yra atlikti, atliktiems darbams yra suteikta penkerių metų garantija, o kiekvienoje ieškovės išrašytoje sąskaitoje buvo detalizuojama už kokius darbus ir kokiu pagrindu yra išrašomos sąskaitoje nurodytos sumos, taigi, ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius ieškinio pagrįstumą. Dar daugiau, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

22. Iš sprendimo už akių turinio akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas ginčą išnagrinėjo iš esmės, itin išsamiai nustatė ir įvertino faktines aplinkybes, analizavo atsakovams išrašytų sąskaitų pagrįstumą ir vertino atsakovų pateiktus įrodymus ir jų atsiliepimuose išdėstytą poziciją dėl ginčo. Nepagrįsti atsakovų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių rėmėsi išimtinai ieškovės pozicija ir nevertino jų atsikirtimų. Priešingai, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju įrodymus vertino ne formaliai, neliko neįvertinti atsakovų pateikti įrodymai ir jų pozicija, teismas nustatė, kad butų ir kitų patalpų savininkai balsavimu raštu 2016 m. gruodžio 16 d. pritarė šalto vandens vamzdyno magistralės (rūsyje) ir stovų keitimo darbams (per aukštus), pažymėjo, kad atsakovai neginčija aplinkybės, jog buvo priimtas toks sprendimas, pripažino, kad ieškovė, turėdama butų savininkų pritarimą, 2016 m. gruodžio 19 d. sudarė priedus prie 2008 m. sausio 2 d. ilgalaikės rangos sutarties Nr. 08-01-02R dėl darbų atlikimo, 2017 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo aktu Nr. R-K-V17-047569 ieškovė priėmė buitinių nuotekų sistemos pakeitimo rūsyje iki pirmo šulinio atliktus darbus už 9 658,93 Eur sumą, 2017 m. kovo mėn. atliktų darbų priėmimo aktais Nr. R-V-V17-047563 ir Nr. R-V-V17-047563-2 priėmė šalto vandens skirstomojo vamzdyno rūsyje keitimo darbus už 4 686,73 Eur sumą ir šalto vandens stovų keitimo darbus už 7 503,61 Eur sumą, t. y. iš viso buvo atlikta darbų už 12 190,34 Eur sumą. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, taip pat analizavo atsakovams išrašytas sąskaitas ir atsakovų pateiktus įrodymus apie tai, kiek jie sumokėjo mokesčių ieškovei, už ką išrašytos sąskaitos, laikotarpius, sumas, kuriomis sumažintos sąskaitos įskaičiavus sukauptas lėšas ir pan., taigi, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo išvadai, kad teismas priėmė neteisingą sprendimą ir sutiktina su ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentu, kad atsakovai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, pažymi, kad kreipiantis su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neužtenka nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovų pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti priimto sprendimo už akių akivaizdų neteisėtumą, dėl kurio jis turėtų būti panaikintas. Tokių įrodymų ir argumentų atsakovai pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovų pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

24. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti nėra teisinio pagrindo (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija“ prašo priteisti 242 Eur (po 121 Eur iš kiekvieno atsakovo) išlaidų už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą atlyginimą. Patirtos išlaidos pagrįstos, realiai patirtos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio ir net yra kelis kartus mažesnės nei rekomenduojami dydžiai, todėl ieškovei priteistinos iš atsakovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“ iš atsakovų J. M. ir A. T. priteisti po 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.