Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2013 m. spalio 12 d., 00.50 val., Švenčionių r., Švenčionėlių m., Žemutinės gatvėje vairavo transporto priemonę – V. K. priklausantį automobilį PEUGEOT 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,36 prom.), kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, automobilis nedraustas civiliniu draudimu, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais L. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 5 d.

Vadovaujantis LR ATPK 284 str. nuostatomis teismas vertina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veikos kvalifikaciją, nes L. R. priešinga teisei veika protokole nebuvo tinkamai kvalifikuota, nurodant, kad asmuo vairavo transporto priemonę, kuri nėra apdrausta įstatymų nustatyta tvarka – automobilis nedraustas civiliniu draudimu, tai yra, kad ji pažeidė KET 238 p. reikalavimus. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pažeidėjos veika administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta aiškiai, ji yra įrodyta, pažeidėja prisipažįsta šį pažeidimą, todėl sprendžiama, kad policijos institucijos yra suklysta nenurodant kodekso straipsnio ir dalies, todėl šioje kaltinimo dalyje įrašoma kaltinimo nuoroda į LR ATPK 123 str. 5 d.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., žinybinga Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., žinybinga apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., ir bylą dėl paskutiniojo pažeidimo išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėjas nusprendžia nagrinėti byla dėl visų L. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur L. R. kaltinama padarius kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. L. R. teisės tuo, kad jos administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., sankcija yra švelnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. sankcija. Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

L. R. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota ir pagal LR ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad LR ATPK 130² str., sankcija apima ir minėtą pažeidimą (esant vairuotojams neblaiviems), todėl veikos papildomai pagal LR ATPK 126 str. 1 d. kvalifikuoti nereikia ir šioje dalyje byla pagal LR ATPK 126 str. 1 d., nutrauktina.

L. R. teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti.

Iš L. R. paaiškinimo duoto policijos pareigūnams surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą nustatyta, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimus. Be to, jos kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus visiškai įrodyta ir bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymų kvitu, patikros sertifikatu, pareigūno V. S. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, informacija apie transporto priemonę ir kita bylos medžiaga.

Iš administracinių teisės pažeidimų 2013-10-15 ataskaitos nustatyta, kad L. R. 2012-06-25 bausta administracine tvarka pagal 126 str. 2 d. už KET pažeidimą, specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas paskirtas 2013-04-25, tačiau informacijos, kad būtų paskirta 1100 bauda sumokėta, nėra, todėl 2013-10-12 padaryto teisės pažeidimo kvalifikacija pagal LR ATPK 130² str. yra teisinga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant L. R. administracines nuobaudas, atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta padariusi pažeidimus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir nors pažeidėja nėra vairuoto automobilio savininkė, tačiau ji yra faktinė automobilio valdytoja, todėl už LR ATPK 130² str., pažeidimą skiriama straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas trumpinamas nuo vidurkio ribos iki minimumo su transporto priemonės konfiskavimu, už LR ATPK 123 str. 5 d. Pažeidimą skiriama minimali bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai L. R. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-10-12 iš L. R. yra paimtas automobilis PEUGEOT 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionys, kuris yra konfiskuotinas, todėl nutarimo kopija siųstina automobilio savininkui V. K..

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad prie protokolo yra pridedamas vairuotojo pažymėjimas, tačiau šis dokumentas su bylos medžiaga teismui nebuvo pateiktas (pridėta tik patvirtinta vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi galimybės pasisakyti, tai yra spręsti, dėl byloje nesančio vairuotojo pažymėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 284 str., 123 str. 5 d., 130² str., 30 str., 33 str. 2 d., 269 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad L. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 5 d., ir nubausti ją:

– pagal ATPK 130² str., teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams su transporto priemonės PEUGEOT 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

– pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą L. R. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės PEUGEOT 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinę bylą L. R. atžvilgiu pagal LR ATPK 126 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimo kopiją išsiųsti transporto priemonės savininkui V. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas