- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-21
- Bylos Nr.
- II-8-424/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00309-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. B.
- Institucija
- "Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrius
- Kategorijos
- 21.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., jos atstovei advokatei D. B.,
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Nacionalinės žemės tarnybos atstovui T. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus (toliau – Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Trakų skyrius arba Institucija) 2019 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. NZT-ANR_N-1546-2019 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose buvo gautas V. B. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2019-10-16 nutarimą Nr. NZT-ANR_N-1546-2019 ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad jos atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. NZT-ANR_P-737-2019 dėl 2019-08-14 9.20 val. adresu (duomenys neskelbtini) padaryto nusižengimo, numatyto ANK 110 str. 1 d., dėl to, kad, tarp žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) metaliniais vartais nuo 19 val. iki 7 valandos uždaromas valstybinėje žemėje esantis pravažiavimas (apribojama galimybės naudotis valstybine žeme); šalia žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinėje žemėje sudėtos statybinės medžiagos, priklausančios UAB „Altitudė“ ir skirta 430 Eur bauda.
Skundas grindžiamas šiais motyvais.
Administracinio nusižengimo protokole, nusižengimas siejamas su tuo, kad jis padarytas UAB „Altitudė" veiksmais, o pareiškėja traukiama administracinėn atsakomybėn kaip juridinio asmens vadovė. Byloje nėra duomenų, kad metaliniais vartais pravažiavimą uždarė ji arba statybines medžiagas valstybinės žemės sklype sudėjo pati pareiškėja, todėl nurodo, kad administracinė atsakomybė pareiškėjos atžvilgiu negali būti taikoma. Administracinio nusižengimo protokole minimi vartai, pro kuriuos patenkama tiek į UAB „Altitudė", tiek ir į kitų fizinių asmenų naudojamą teritoriją, yra įrengti ne UAB „Altitudė" iniciatyva, UAB „Altitudė" niekada neturėjo ketinimų aptverti valstybinę žemę ir naudoti ją išimtinai savo reikmėms, tokiu būdu apribojant kitų žemės savininkų ar naudotojų galimybes naudotis valstybine žeme. Vartai yra išlikę nuo sovietinių laikų, jie nakties metu buvo uždaromi siekiant užtikrinti saugumą visoje teritorijoje, o ne vien tik UAB „Altitudė" reikmėms. Egzistavusi įprasta praktika vartus uždaryti nakties metu yra puikiai žinoma vienam iš šį administracinį procesą iniciavusių asmenų, kuris anksčiau UAB „Altitudė" dirbo sargu, o šiuo metu yra konfliktiškuose asmeniniuose santykiuose su UAB „Altitudė" vadovais. Institucijai tiriant administracinio nusižengimo bylą nebuvo vertinama aplinkybė, jog įmonės vadovės paaiškinimai kad kitų asmenų galimybės naudotis žemės sklypu nėra apribotos. Vien tik administracinį procesą iniciavusių fizinių asmenų skundai nėra pakankami administracinei atsakomybei taikyti. Pareiškėja remiasi administracinėse bylose formuojama praktika taikant ANK 110 straipsnį, pagal kurią pripažįstama nepagrįsta pozicija, kad valstybinės žemės naudojimas pats savaime reiškia ir jos užėmimą. Pareiškėja nurodo, jog ne bet kokios aplinkybės gali būti vertinamos kaip valstybinės žemės užėmimas, jeigu tai netrukdo patekti į sklypą. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent jai. Tuo remdamasi pareiškėja nurodo, jog jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių. Teigia, jog byloje nėra duomenų, jog ji tyčia, sąmoningai ir savavališkai, savo ar UAB „Altitudė“ reikmėms, ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų užimti valstybinės žemės sklypą, dėl kurių būtų buvusios apribotos kitų asmenų galimybės naudotis ta žemės dalimi. Pareiškėja taip pat kelia klausimą dėl nuobaudos parinkimo ir jos dydžio. Nurodė, jog skiriant baudą nebuvo įvertinta tai, jog iki skundžiamo nutarimo priėmimo buvo pašalinti pažeidimo padariniai, pareiškėjos tyčios užimti valstybinę žemę nebuvo, veika vertintina kaip mažareikšmė, todėl nepagrįstai nebuvo nustatyta pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Atsiliepimas
Institucija, kurios nutarimas skundžiamas atsiliepimu su V. B. skundu nesutinka. Nurodė, kad nacionalinės žemės tarnybos Trakų skyrius 2019-07-24 gavo skundą, kuriame nurodoma, kad uždarytas pravažiavimas valstybiniu keliu, einančiu į žemės sklypus adresu: (duomenys neskelbtini). Institucija atliko valstybinės žemės, esančios greta žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Trakų rajono savivaldybėje, patikrinimą vietoje. Patikrinimo vietoje metu surašytas Žemės naudojimo patikrinimo aktas, kuriame nurodytos patikrinimo metu nustatytos aplinkybės. 2019-08-14 vykusio patikrinimo metu nustatyta, kad valstybinė žemė tarp žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užtveriama metaliniais vartais ir tinkline tvora bei valstybinė žemė tarp žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užtveriama metaliniais vartais bei tinkline tvora. Patikrinimo metu vartai buvo atidaryti. Patikrinimo metu dalyvavusių asmenų parodymais, vartai yra uždaromi 19 val. vakaro ir atidaromi 7 val. ryte, bei savaitgaliais būna uždaryti. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad valstybinėje žemėje sandėliuojamos įvairios statybinės medžiagos. Remiantis Nacionalinės žemės tarnybos Trakų skyriuje esančia archyvine medžiaga nustatyta, kad dalies valstybinio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomininkas yra pareiškėja, dalies valstybinio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomininkas yra UAB „Altitudė ranga“, valstybinio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomininkas yra UAB „Altitudė ranga“ ir valstybinio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomininkas yra UAB „Altitudė ranga“, t. y. gretimų žemės sklypų, tarp kurių įsiterpęs valstybinės žemės plotas naudotojais yra pareiškėja bei UAB „Altitudė ranga“. Todėl pareiškėja aiškiai suprasdama, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas (valstybinės žemės savininkas) tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir naudoja valstybinį žemės sklypą. Pareiškėja neginčija vartų buvimo bei jų uždarymo fakto. Iš pareiškėjos skundo matyti, jog pareiškėja sutinka su nustatytomis aplinkybėmis, t. y. vartų uždarymo ir valstybinės žemės savavališko užėmimo. Pareiškėjai 430 Eur dydžio bauda skirta pagrįstai, kadangi pareiškėja savo kaltės nepripažino, kitų lengvinančių aplinkybių nebuvo, o pareiškėjos padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad skundžiamu 2019 m. spalio 16 d. nutarimu Institucija V. B. nubaudė pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį 430 Eur dydžio bauda. Nutarime nurodyta nusižengimo padarymo vieta, data, laikas: Trakų r. sav., Trakų sen., Aukštadvario g. 60, 9 val. 20 min. Pažeidimo esmė: tarp žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metaliniais vartais nuo 19 iki 7 val. uždaromas valstybinėje žemėje esantis pravažiavimas (apribojama galimybė naudotis valstybine žeme). Taip pat, šalia žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybinėje žemėje sudėtos statybinės medžiagos, priklausančios UAB „Altitudė“. Nutarime nurodoma, jog nusižengimą padarė V. B..
Skundu pareiškėja V. B. kelia jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektiškumo klausimą. Pareiškėja nurodo, jog administracinėn atsakomybėn ji traukiama kaip fizinis asmuo, tačiau kaip nurodė pati pareiškėja, ji metalinių vartų, skiriančių valstybinį pravažiavimą ir UAB „Altitudė“ priklausančias ir nuomojamus žemės sklypus, neuždarinėjo, statybinių medžiagų nesandėliavo, todėl nėra jos kaip fizinio asmens administracinio nusižengimo sudėties. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą (pvz., nutartys administracinėse byloje Nr. N17-1662/2006, N-575-816-12). Pareiškėja pripažino, kad ji yra juridinio asmens UAB „Altitudė“ vadovė, todėl nors administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime konkrečiai neįvardijama, jog už ANK 110 str. 1 d. administracinį nusižengimą administracinėn atsakomybėn traukiama V. B. kaip juridinio asmens UAB „Altitudė“ direktorė, tačiau iš skundžiamo nutarimo pažeidimo esmės matyti, jog V. B. patrauka už juridinio asmens UAB „Altitudė“ veiksmais padarytą nusižengimą, kadangi nužengimo padarymo metu pareiškėja ėjo minėto juridinio asmens vadovo pareigas. Atsižvelgiant į tai, V. B. pagrįstai traukiama administracinėn atsakomybėn kaip juridinio asmens, t. y. UAB „Altitudė“, vadovė.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, savo sprendimą nubausti pareiškėją už nurodytą administracinį nusižengimą motyvuoja tuo, kad atlikus patikrinimą pagal gautą skundą buvo nustatyta, kad valstybinė žemė tarp žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užtveriama metaliniais vartais ir tinkline tvora, taip pat valstybinė tarp žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užtveriama metaliniais vartais bei tinkline tvora, tačiau paties patikrinimo metu nurodoma, jog vartai buvo atviri.
V. B. inkriminuotas administracinis nusižengimas pagal savo pobūdį yra trunkamojo pobūdžio, nes trunkamaisiais laikomi tokie administraciniai nusižengimai, kurie prasidėję nuo tam tikro priešingo teisei veikimo ar neveikimo, trunka tam tikrą ilgesnį ar trumpesnį laiką. 2019-10-16 nutarime nenustatyta pažeidimo trukmė, o jo padarymo laikas -2019-08-14 9:20 val. - nurodytas pagal žemės naudojimo patikrinimo akto laiką, kas akivaizdžiai neatitinka valstybinės žemės užėmimo ar neteisėto naudojimo laiko, juo labiau, kad kaip nurodyta pačiame patikrinimo akte, vartai buvo atidaryti, o pažeidimas konstatuotas ne faktiškai nustatytų aplinkybių pagrindu, bet pateiktų skundų teiginių pagrindu, t.y. nenustačius aplinkybių objektyviai patvirtinančių vartų uždarymo faktą. Be to šios aplinkybės vertinamos kaip skundžiamo nutarimo trūkumas, trukdantis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gintis nuo kaltinimo ir pažeidžiantis asmens teisę į gynybą.
ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už savavališką žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba savavališką vandens telkinių naudojimą. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio l dalyje, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti įrodyta, jog asmuo tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypą, aiškiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas.
Teismų praktikoje savavališku privačios ar valstybinės žemės užėmimu pripažįstami atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į ją nebegali patekti kiti asmenys, taip pat, kai ji užstatoma statiniais. Iš skundžiamo nutarimo nėra galimybės nustatyti, kokiais konkrečiais veiksmais UAB „Altitudė“ užėmė valstybinę žemę, šiuo konkrečiu atveju žemės naudojimo patikrinimo akto schemoje punktyrine linija žymimą valstybinį pravažiavimą tarp sklypų (žr. 2019-08-14 Nacionalinės žemės tarnybos Žemės naudojimo patikrinimo akto lapas Nr. 2). Iš skundžiamo nutarimo bei administracinio nusižengimo medžiagos vertintina tai, jog UAB „Altitudė“ veiksmai, už kurios surašytas administracinio nusižengimo nutarimas, pasireiškė ne valstybinės žemės užėmimu, o trukdymu kitiems asmenims nuo 19 val. vakaro iki 7 val. ryto bei savaitgaliais patekti į įmonės teritoriją ir naudotis valstybine žeme, siekiant užtikrinti teritorijos viešąjį saugumą (su sąlyga jeigu vartų uždarumo faktas būtų patvirtintas įrodymais). ANK 110 straipsnio 1 dalis už tokio pobūdžio veiksmus, t. y. valstybinės žemės naudojimą ir trukdymą ja naudotis kitiems asmenims atsakomybė nenumatyta. Nutarime nurodyta, jog V. B., veikiant kaip UAB „Altitudė“ vadovės, veiksmais buvo pažeisti LR žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimai, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kaip V. B. veiksmai pažeidė kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Pagal formuojamą teismų praktiką, vien tik naudojimasis valstybine žeme, kai tokiu naudojimusi nėra pažeidžiamios kitų asmenų teisės ir teisėti interesai ir nėra asmens tyčios savavališkai užimti valstybinę žemę savo interesų tenkinimui, nėra pakankamas pagrindas kilti administracinei atsakomybei pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartis byloje Nr. 2AT-16-2013 ir kt.). Kadangi kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti asmens tyčią, nagrinėjamu atveju teismas pažymi, jog kaip nurodė, pareiškėja metaliniai vartai, esantys teritorijoje, yra likę nuo sovietmečio ir jais buvo naudojamasi ne tikslu valstybinėje žemėje esantį pravažiavimą naudoti išimtinai UAB „Altitudė“ reikmėms, o užtikrinant bendrą saugumą teritorijoje. Tai pat pažymėtina, jog tiek patikrinimo metu, tiek iš byloje esančių asmenų skundų matyti, kad vartai buvo uždaromi nakčiai ir byloje nenustatyta aplinkybių, jog kitiems asmenims, ar kitų žemės sklypų ar kitų teritorijoje esančių pastatų savininkams ar valdytojams būtų kliudoma per valstybinę žemę patekti į jiems priklausančius objektus. Išdėstytų aplinkybių kontekste darytina išvada, jog UAB „Altitudė“ atsakingų asmenų veiksmuose nebuvo tyčios užimti valstybinė žemę.
V. B. ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas inkriminuotas taip pat už statybinių medžiagų laikymą valstybinėje žemėje. Iš anksčiau minėto 2019-08-14 Nacionalinės žemės tarnybos Žemės naudojimo patikrinimo akto matyti, kad įmonės teritorijoje buvo sandėliuojamos statybinės medžiagos. Iš byloje pateikto kadastro žemėlapio ištraukos matyti, jog UAB „Altitudė“ valdomuose žemės sklypuose yra pastatai, kurie ribojasi su valstybine žeme, šalia minėtų pastatų buvo sukrautos UAB „Altitudė“ priklausančios statybinės medžiagos. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino pareiškėja, statybinės medžiagos buvo sukrautos tik laikinai ir iš karto pašalintos. Žemės užėmimu laikomi tokie atvejai, kai: užimama valstybinė žemė – bendro naudojimo kelias, jį užpilant žemėmis, atribojant akmenimis, ir dėl to žmonės negali juo naudotis (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-459/2012). Nagrinėjamu byloje nėra duomenų, o jų teismas taip pat nenustatė, jog dėl UAB „Altitudė“ sukrautų statybinių medžiagų valstybinėje žemėje esančiu pravažiavimu negalėtų naudotis kiti asmenys. Be to, kaip matyti byloje esančių fotonuotraukų statybinės medžiagos netrukdė pravažiuoti ar praeiti kitiems asmenims ar pravažiuoti transporto priemonėms, todėl teismo vertinimu, negalima daryti išvados, jog laikinas statybinių medžiagų sudėjimas šalia įmonės valdomų pastatų nors ir užimant dalį valstybinės žemės, negali būti traktuojamas kaip savavališkas žemės užėmimas. Juo labiau, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija net nenustatinėjo, kokiu mastu statybinės medžiagos įsiterpė į valstybinę žemę.
Kadangi administracinė atsakomybė pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį atsiranda už savavališką privačios arba valstybinės žemės užėmimą, o ne už jos naudojimą, todėl pagal teismo nustatytas aplinkybes skundžiamame nutarime nurodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. veiksmai neatitinka inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties.
Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus 2019 m. spalio 16 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena V. B. atžvilgiu nutraukiama, nes nepadaryta veika, turi administracinio nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas
nutaria:
panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus 2019 m. spalio 16 d. m. nutarimą Nr. NZT-ANR_N-1546-2019 ir administracinio nusižengimo teiseną V. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos ar nuorašo išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.