Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-05-03, apie 22.59 val., adresu Sausio 15-osios g. 2, Klaipėdoje, paliko transporto priemonę, t.y. automobilį „Opel Zafira – A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimui, nepasirūpinęs visomis saugumo priemonėmis, neužtraukęs rankinio stabdžio, dėl ko transporto priemonė pariedėjo ir atsitrenkė į reklaminį skydą ir jį apgadino, iš eismo įvykio, nepranešęs policijai, pasišalino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 ir 234 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK).

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nenustačius asmens veikoje inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties, nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad ši norma yra materialios sudėties, todėl KET pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal ATPK 127 str. 2 d. tik tada, jeigu šis pažeidimas buvo ATPK 127 str. 2 d. dispozicijose numatytų neigiamų pasekmių atsiradimo priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad į Klaipėdos kelių policijos biurą su pareiškimu kreipėsi UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadovė V. Š.. 2013-05-06 V. Š. pareiškime nurodė, jog 2013-05-03 vairuotojo palikta transporto priemonė, valstybinis Nr. T10381, pradėjo riedėti ir atsitrenkė į degalų navigacinį stovelį, taip padarydamas bendrovei turtinius nuostolius, tačiau 2013-05-10 V. Š. paaiškinime nurodyta, jog riedėdamas automobilis atsitrenkė į degalinės degalų reklaminį stovą. Kaip matyti iš V. Š. pareiškimo ir paaiškinimo, juose pateikiama skirtinga informacija, apie eismo įvykio metu sugadintą (apgadintą) turtą, todėl iš pateiktų duomenų nėra aišku, kokį konkrečiai bendrovei priklausantį turtą galimai sugadino transporto priemonė, taip nėra aišku, kokio dydžio žalą bendrovė patyrė, ar prašoma šią žalą atlyginti iš atsakomybėn patraukto asmens.

Be to, byloje pateikta 2013-05-10 sudaryta eismo įvykio vietos schema ir trys fotolentelės, kuriose užfiksuotas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis ir reklaminis stovas. Kaip matyti iš pateikto transporto priemonės techninės apžiūros akto, 2013-05-10 atlikus transporto priemonės apžiūrą, jokių techninių defektų ant jo nerasta bei konstatuota, kad transporto priemonė be apgadinimų. Pateiktos reklaminio stovo fotonuotraukos (fotolentelės) neinformatyvios, juose nėra matyti, kokie konkretūs reklaminio stovo apgadinimai padaryti, nenurodyta, kada ir kokio asmens šios fotonuotraukos padarytos ir sudarytos fotolentelės. Byloje duomenų, kad būtų atlikta reklaminio stovo apžiūra, kad jo galimai esami apgadinimai būtų susieti su automobiliu „Opel Zafira – A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nėra, todėl neaišku ne tik, ar buvo padaryti apgadinimai, bet ir juos nustačius, ar pastarieji apgadinimai galėjo būti padaryti būtent šiuo automobiliu (nenurodyta apgadinimų lokalizacija ir pan.). Pažymėtina ir tai, kad nors su pareiškimu pateikta ir vaizdo medžiaga, o V. Š. paaiškinime nurodyta, jog įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis, tačiau pateiktoje vaizdo medžiagoje eismo įvykis nėra užfiksuotas, o matyti tik išvažiuojantis automobilis ir jį vairuojantis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, jog į policiją kreiptasi tik 2013-05-10, ir tik 2013-05-10 buvo nuvykta į eismo įvykio vietą, nėra aišku, ar galimai padaryti turto apgadinimai išties atsirado 2013-05-03 eismo įvykio metu, juolab, kad K. V. paaiškinime teigia jokių reklaminio stovo apgadinimų nepastebėjęs.

Nenustačius pastarųjų aplinkybių, nepašalinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančių prieštaravimų, nėra galimybės nustatyta, ar K. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, o taip pat ar jis pagrįstai trauktinas atsakomybėn už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog K. V. pažeidė KET 9 ir 234 punktų reikalavimus. KET 9 punktas, nustato bendrojo pobūdžio pareigą visiems „eismo dalyviams būti atsargiems <...>, nekelti pavojaus <...>“, tačiau šis KET punktas, be nuorodos į konkrečius pažeistus KET punktus, negali būti asmens administracinės atsakomybės pagal ATPK pagrindas (Lietuvos Aukščiausiasis teismo 2012-06-12 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-10/2012). Nors Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir nurodė, kad pažeisti ir KET 234 punkto reikalavimai, tačiau šiame punkte nustatyta pareiga pranešti apie eismo įvykį policijai, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, todėl, šiuo atveju, jis taikytinas sprendžiant tik atsakomybės pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį klausimą. Kaip minėta, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kyla tik tuomet, kai padarius KET pažeidimą, sugadintas (apgadintas) <...> kitiems asmenims priklausantis <...> turtas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aišku, kokius KET reikalavimus, nulėmusius kito asmens turto sugadinimą (apgadinimą), pažeidė K. V..

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi trūkumų, trukdančių nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme ir priimti procesinį sprendimą, šių trūkumų ištaisyti teismas neturi galimybių, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, 4 punktu, 284 straipsniu, teismas,

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumams pašalinti.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.