Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Arūnui Miknevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal V. K. skundą dėl Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ patrulis 2009-05-29 priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M099929, kuriuo V. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą skyrė 50 litų baudą. Nutarime nurodoma, kad V. K. 2009-05-29 apie 13.35 val. Putino g. 3, Vilniuje vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti automobilį KET 1 priedo kelio ženklo Nr. 531 „rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, neturėdamas specialaus leidimo, taip pažeisdamas KET 8 p. reikalavimus (b. l. 9).

V. K. padavė teismui skundą, kuriame prašo pripažinti, kad jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, ir nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad 2009-05-29 apie 13 val. važiavo Putino gatve, Vilniuje, gatvės pradžioje užgeso jo vairuotojamo automobilio variklis, automobilio užvesti negalėjo. Gatvė yra siaura, už ir prieš jo automobilį susidarė automobilių spūstis. Išlipę vairuotojai paprašė patraukti automobilį, tačiau vienas pats jis to padaryti negalėjo. Todėl su kitų vairuotojų pagalba jie nustūmė automobilį keliolika metrų pirmyn iki vienintelės laisvos vietos, kuri deja buvo rezervuota. Dar kurį laiką bandė užvesti variklį, tačiau nepavyko. Mobilųjį telefoną buvo palikęs darbe, iki jo darbovietės „Parex Banko“, Kalinausko g. 13, buvo netoli, todėl jis paliko automobilį ir nuėjo pasikviesti pagalbos. Grįžęs maždaug po pusvalandžio, rado užblokuotą automobilio ratą. Atvykę pareigūnai neatsižvelgė į jo paaiškinimus ir surašė nutarimą. Vėliau jis automobilį nutempė į autoservisą „Autogoda“.

Nagrinėjant bylą teisme V. K. paaiškino, kad skunde nurodydamas laiką, kada sugedo jo mašina, jis suklydo. 13 val. rado užblokuotą mašiną. Pripažino, kad automobilį pastatė rezervuotoje vietoje, kurioje statyti neturėjo leidimo, tačiau manė, kad automobilį palikti yra geriau toje vietoje. Praėjo tam tikras laiko tarpas, kol surado, kas nutemptų jo automobilį. Mano, kad nubaustas nepagrįstai.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad V. K. paliktas stovėti rezervuotoje vietoje automobilis buvo užblokuotas 09.45 val., pranešimas apie tai budėtojų dalyje gautas 09.50 val. o atblokuotas automobilis buvo 13.50 val. visa tai patvirtina oficialūs dokumentai. Sugedus automobiliui, vairuotojas privalo elgtis pagal KET reikalavimus, o nagrinėjamu atveju nebuvo jokių signalų, kad tas automobilis gali būti sugedęs. Prašė nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, nustatančią atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. V. K. kaltinamas tuo, kad paliko stovėti automobilį Putino g. 3, Vilniuje, prie Norvegijos ambasadoriaus rezidencijos, kelio ženklo Nr. 531 „rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, neturėdamas specialaus leidimo. KET ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ pažymi stovėjimo vietą, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo).

Nutarime nurodytų aplinkybių V. K. neginčija. Jis pripažįsta, kad jo automobilis 2009-05-29 kurį laiką stovėjo rezervuotoje vietoje, nors toje vietoje statyti automobilį jis neturėjo leidimo, tačiau aiškina, kad pastatyti toje vietoje automobilį jis buvo priverstas, nes važiuojant sugedo jo automobilis ir nebeužsivedė, ir prašo pripažinti, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.

LR ATPK 17 straipsnyje nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nėra būtinojo reikalingumo sąlygų.

KET 11 punkte nurodoma, kad eismo dalyviai, sudarę ar pastebėję kliūtį kelyje, sukėlę ar pastebėję jame pavojų, privalo šią kliūtį ar pavojų pašalinti, o negalėdami to padaryti – pranešti policijai, kelio savininkui ar kelią prižiūrinčiai įmonei, pažymėti kliūtį ar pavojingą vietą ir visais įmanomais būdais įspėti apie kliūtį ar pavojų kitus eismo dalyvius. Nagrinėjamu atveju V. K., sugedus automobiliui, Putino g. galėjo sudaryti kliūtį kitiems eismo dalyviams ir stengėsi ją pašalinti. Tačiau V. K. nepagrindė savo teiginio, kad tik toje vietoje buvo galima pastatyti automobilį, t. y. kad toliau nebuvo laisvų vietų, kuriose statyti transporto priemones nėra jokių apribojimų. Priešingai, teismo posėdyje liudytoju apklaustas pareigūnas A. D. parodė, kad už 10 metrų buvo laisvų vietų. Pripažinti, kad priešinga teisei veika buvo padaryta esant būtinajam reikalingumui, būtinos visos trys LR ATPK 17 straipsnyje nurodytos sąlygos. Tuo tarpu nustatyta, kad nėra vienos iš būtinų sąlygų, t. y. kad pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilį V. K. Putino g. 3, Vilniuje, rezervuotoje vietoje paliko dar prieš 09.45 val., nes būtent šiuo laiku pastatytą automobilį rado policijos pareigūnas ir pranešė į budėtojų dalį (b. l. 18-19). Teismo posėdyje V. K. pripažino, kad skunde nurodydamas laiką, kada sugedo automobilis, suklydo. Tuo tarpu dėl rato atblokavimo į policiją kreipėsi tik 13.24 val. (b. l. 18). Tai tik rodo, kad V. K. nesistengė kaip įmanoma greičiau pašalinti pažeidimo – kelio ženklo Nr. 531 reikalavimų nesilaikymo, ir paneigia V. K. skundo argumentą, kad automobilį buvo palikęs tik pusvalandžiui. Taip pat nustatyta, kad palikęs sugedusį automobilį rezervuotoje vietoje, jis nepaliko jokių ženklų, kad automobilis gali būti sugedęs ir šioje vietoje paliktas priverstinai. KET 97.1 nurodoma, kad avarinė šviesos signalizacija transporto priemonėje, jeigu tokia įrengta, privalo būti įjungta priverstinai sustojus, kur sustoti (stovėti) draudžiama. V. K. neteigė, kad buvo įjungęs avarinę šviesos signalizaciją, o liudytojas A. D. teismo posėdyje parodė, kad avarinė šviesos signalizacija nebuvo įjungta. Netikėti liudytojo, A. D. parodymais, pagrindo nėra, nes nenustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytojas būtų suinteresuotas apkaltinti pažeidimo padarymu būtent V. K., be to liudytojo parodymai atitinka rašytinius bylos įrodymus (V. K. nubraižyta schema, b. l. 6, nutarimas), iš esmės ir paties V. K. paaiškinimus. Nors liudytojas pripažino, kad V. K. jam sakė, jog automobilis sugedęs, tačiau pagrįstai iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą, nes nenustatė būtinojo reikalingumo sąlygų: automobiliui pastatyti netoliese buvo laisvų vietų, be to nebuvo jokių ženklų, kad automobilis gali būti sugedęs ir rezervuotoje vietoje pastatytas priverstinai (nebuvo įjungta avarinė šviesos signalizacija).

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad V. K. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą ir administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai.

ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p., Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ nuostatai, patvirtinti policijos generalinio komisaro 2002-03-04 įsakymu Nr. 98). Kaip matyti, byla išnagrinėta pažeidimo padarymo vietoje. Teisė skirti baudą vietoje, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 124¹ str. 2 d., įvirtinta LR ATPK 262 str. 2 dalyje. Pažeidimo V. K. neginčijo – nutarimo grafoje „Padaryto pažeidimo neginčiju“ yra tai patvirtinantis V. K. parašas (b. l. 3, 9). Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas pareigūnas A. D., kuris teismo posėdyje parodė, kad bendravo su pažeidėju, klausė, ar jis nori, kad būtų surašytas ATP protokolas ir byla siunčiama nagrinėti į policiją, ar nori, kad byla būtų išnagrinėta vietoje. Pažeidėjas sutiko, kad byla būtų nagrinėjama vietoje ir pažeidimo neginčijo. Todėl V. K. gynybos teisės bylą išnagrinėjus pažeidimo padarymo vietoje nebuvo pažeistos. O tai, kad V. K. nusprendė priimtą nutarimą skųsti teismui ir posėdyje aiškino, kad nubaustas nepagrįstai, nedaro nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu. ATP protokole nurodytas pažeidimo laikas, kada asmuo kreipėsi dėl rato atblokavimo. Tokio pažeidimo padarymo laiko nurodymo negalima laikyti neteisingu, nes 13.35 val. pažeidimas dar buvo daromas. V. K. paskirta minimali inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda, laikantis LR ATPK 30 str., 30² str. reikalavimų. Keisti ją nėra teisinio pagrindo. Nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ 2009-05-29 priimtą nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M099929, kuriuo V. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą paskirta 50 litų bauda, palikti nepakeistą ir V. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.