Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., išnagrinėjęs

administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-07-01 d. apie 18.28 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Stepono Batoro gt. 154, Vilnius, paėmė 3 vnt. dieninio kremo „Nivea“, kurių bendra vertė 35,97 Eur, bei 4 vnt. dieninio kremo sausai odai „Loreal“, kurių bendra vertė 28,84 Eur, ir praėjo pro kasas už šias 64,81 Eur vertės prekes nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

V. B. 2016-07-04 d. apie 15.26 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Stepono Batoro gt. 154, Vilnius, paėmė 6 vnt. dvigubo maitinimo kremo „Rasa“, kurių bendra vertė 43,74 Eur, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. pasirašytinai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokoluose nurodytu laiku ir nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

V. B. kaltė dėl 2016-07-01 vagystės padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-74588507-16, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, kad 2016-07-01 d. apie 18.28 val. parduotuvėje nežinomas vyras pavogė prekių už 125,26 Eur, apsaugos darbuotojo K. M. apklausos protokolu, kuriame šis nurodė, kad 2016-07-06 apie 15:45 val. parduotuvėje pastebėjo prie kasų vyrą (kaip vėliau paaiškėjo V. B.), kurį atpažino, kaip asmenį užfiksuotą 2016-07-01 apsaugos kamerų vaizdo įraše, vagiantį kremus už 125,26 Eur, vyras buvo sulaikytas; policijos pareigūno V. B. tarnybiniu pranešimu, kad pagal parduotuvės pareiškimą sulaikytas pilietis V. B.; apsaugos kamerų vaizdo įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad V. B. prieina prie lentynos su parfumerija, paima iš jos apie 6 vnt. dėžučių su kremais ir slėpdamas jas maišelyje praeina pro kasas nesumokėjęs; paties pažeidėjo apklausos protokolu, kuriame jis nurodo, kad 2016-07-01 apie 18:20 val. atėjo į parduotuvę IKI, adresu S.Batoro gt. 154, Vilniuje, su tikslu pagrobti kremų, paėmė nuo lentynų ne daugiau 7 vnt. kremo, iš anksto apskaičiavęs, kad jų vertė neviršytų sumos, už kurią gresia baudžiamoji atsakomybė, paėmė ne 13 vnt., kaip nurodoma pareiškime, o 7 vnt., rašytiniu paaiškinimu protokole, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. Atsižvelgiant į vaizdo įrašo duomenis, iš kurių matyti, kad V. B. paima ne didesnį nei 7 vnt. dėžučių su kremais kiekį, ikiteisminis tyrimas pagal požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d., buvo nutrauktas, pradedant administracinę teiseną pagal ATPK 50 str.

V. B. kaltė dėl 2016-07-04 vagystės padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-74590067-16, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, kad 2016-07-04 d. apie 15.26 val. parduotuvėje nežinomas vyras pavogė prekių už 113,64 Eur, apsaugos darbuotojo K. M. apklausos protokolu, kuriame šis nurodė, kad 2016-07-06 apie 15:45 val. parduotuvėje pastebėjo prie kasų vyrą (kaip vėliau paaiškėjo V. B.), kurį atpažino, kaip asmenį užfiksuotą 2016-07-04 apsaugos kamerų vaizdo įraše, vagiantį kremus už 113,64 Eur, vyras buvo sulaikytas; policijos pareigūno V. B. tarnybiniu pranešimu, kad pagal parduotuvės pareiškimą sulaikytas pilietis V. B.; apsaugos kamerų vaizdo įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad V. B. prieina prie lentynos su parfumerija, paima iš jos 6 vnt. dėžučių su kremais ir slėpdamas jas maišelyje praeina pro kasas nesumokėjęs; paties pažeidėjo apklausos protokolu, kuriame jis nurodo, kad 2016-07-04 apie 15:26 val. atėjo į parduotuvę IKI, adresu S.Batoro gt. 154, Vilniuje, su tikslu pagrobti kremų, paėmė nuo lentynų ne daugiau 7 vnt. kremo pavadinimu „Rasa“, iš anksto apskaičiavęs, kad jų vertė neviršytų sumos, už kurią gresia baudžiamoji atsakomybė, paėmė ne 16 vnt., kaip nurodoma pareiškime, o ne daugiau 7 vnt., rašytiniu paaiškinimu protokole, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. Atsižvelgiant į vaizdo įrašo duomenis, iš kurių matyti, kad V. B. paima 6 vnt. dėžučių su kremais, ikiteisminis tyrimas pagal požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d., buvo nutrauktas, pradedant administracinę teiseną pagal ATPK 50 str.

Prekių vertė abiem atvejais neviršijo 3 MGL, todėl V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį – abiem atvejais pagrobtas nedidelės vertės turtas, pažeidimu padaryta reali materialinė žala; į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas tiek už kitų rūšių, tiek už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus. Lengvina pažeidėjo atsakomybę tai, kad jis gailisi dėl pažeidimų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkina jo atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies pažeidimai padaryti pakartotinai per metus (LR ATPK 32 str. 1 d. 1 p.). Skirtinos baudos sankcijos ribose. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo. Pažeidėjas įpareigotinas atlyginti jo neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

V. B. a/k (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (2016-07-01 vagystė) , skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

V. B. a/k (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (2016-07-04 vagystė) , skirti administracinę nuobaudą – 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą V. B. nustatyti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16062392135 ir ROIK 16062392069.

Įpareigoti V. B. per per 15 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos atlyginti UAB “Palink“ (įm.kodas 110193723, sąskaita LT 697044060000151631, AB SEB bankas) 108,55 Eur turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.