- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-20
- Bylos Nr.
- 1-538-632/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05308-2026-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Kaltinamasis
- L. B.
- Advokatai
- Juta Kareivė
- Kategorijos
- 1.1.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.6.2Kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 2–3 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Biržų r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, našlė, dirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 2025-03-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėn., be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo metu dirbti, o netekus darbo būti registruotai Užimtumo tarnyboje ir iki 2025-09-30 atlyginti nepilnametei nukentėjusiajai nusikalstamomis veikomis padarytą 775,03 Eur turtinę žalą, 2026-02-12 bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. B. smurtaudama nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – sugyventiniui: 2026-02-19, apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), katilinės patalpose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia medine malka du kartus sudavė savo šeimos nariui – sugyventiniui V. S. į galvą, dėl ko jis nugriuvo ant grindų, tuo padarydama nukentėjusiajam V. S. kaktos, pakaušio sumušimus, pasireiškusius minkštųjų audinių paburkimu, muštine žaizda, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip tyčia nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinio V. S. sveikatą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamoji L. B., apklausta teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė teismui, kad 2026 m. vasario 19 d. apie 13 val. namuose girtavo su sugyventiniu V. S., nuėjo į katilinę parūkyti, kur nukentėjusysis lenkėsi prie žemės, o jai pasirodė, kad ją muš, todėl pirma pagriebusi malką sudavė jam du kartus į galvą prie smilkinio. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nusikalto dėl girtumo, nuoširdžiai gailisi. Susitaikė su nukentėjusiuoju.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. S. davė tokius pačius parodymus: kaltinamoji malka du kartus jam trenkė į galvą. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi ir prašo jokio tyrimo nepradėti, o pradėtą – nutraukti. Civilinio ieškinio neteiks. Į teismo medicinos ekspertizę nevyks (b.l. 34 – 37).
2026-02-19 policijos tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įrodyta, kad neblaivi kaltinamoji trenkė malką nukentėjusiajam, pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 10 – 13).
2026-02-20 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu bei fotolentelėmis įrodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), viduje buities reikmenys, baldai, ant sofos, prie sienos yra antklodė, ant jos kraujo dėmė. Katilinės grindų dalis yra uždengta kilimu ant kurio yra raudonos spalvos dėmių. Prie krosnies yra komoda, kurioje yra perskeltų malkų kaladės, viena kaladė paimta (b.l. 19 – 31).
2026-02-24 daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad apžiūrėta perskelta malkos kaladė, paimta 2026-02-20 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint malkos kaladę matyti, kad ji yra trikampio formos. Vieno krašto plotas padengtas baltai pilka marginta žieve. Kaladės ilgis – 31,5 cm. Vieno kaladės galo aukštis nuo pagrindo, kuri padengta žieve, iki trikampio viršūnės – 7,5 cm, kito – apie 6 cm. Apžiūrėjus malkos kaladę daugiau tyrimui reikšmingų duomenų ant jos nefiksuojama, fotografuota (b.l. 52 – 58).
2026-02-19 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. 2644014766, iš kurios matyti, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, apžiūrėjusi V. S., nustatė galvos paviršinį sužalojimą, sritis nepatikslinta, kita (preliminari diagnozė / vyraujantis sindromas / simptomas). Paciento kortelėje nurodoma, kad išgertuvių metų su kalade sudavė per galvą, pakaušio, kaktos srityje stebimas audinių paburkimas, nedidelė žaizdelė nekraujuoja, be sąmonės nebuvo, nepykino, nevėmė, orientuotas, į klausimus atsako prasmingai, neurologinius mėginius atlieka be paklaidos, hospitalizacijos atsisako (b.l. 78 – 79).
2026-02-21 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo V. S. (asmens apžiūros pagrindas – asmens sutikimas, kad būtų atlikta jo kūno dalinė apžiūra) kūną, ant V. S. nugaros matosi daug įdrėskimų. Galvos srityje, ant pakaušio matosi sulipę plaukai bei raudona dėmė, galimai kraujas (žaizda). Galvos srityje, kairėje pusėje, virš smilkinio yra gumbas bei raudonos spalvos dėmė. Ant asmens įvairių kūno vietų yra raudonos spalvos dėmių, galimai kraujo. Daugiau ant matomų kūno vietų jokių matomų sužalojimų nėra, fotografuota (b.l. 43 – 51).
Iš 2026-02-26 Valstybės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 197/2026 (05) matyti, kad V. S. nustatyti kaktos, pakaušio sumušimai, pasireiškę minkštųjų audinių paburkimu, muštine žaizda, padaryti kietu buku daiktu, 2 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Pagal nustatytų sužalojimų lokalizaciją galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 85 – 86).
Kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymai sutampa, jie patvirtinami apžiūros protokolais, medicinos kvietimo kortele ir specialisto išvada. Taip pat kaltinamojo vartotą smurtą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, matyti, kad pareigūnai atvykę į įvykio vietas tuoj po įvykio matė nukentėjusįjį, kuris skundėsi buvęs sumuštas, rodė sumuštą vietą. Iš surinktų įrodymų, vertinant juos kaip įrodymų visetą, matyti, kad L. B. tyčia, suprasdama ir numatydama, kad taip sukels fizinį skausmą, sudavė kietu daiktu nukentėjusiajam į galvą taip sukeldama jam nežymų sveikatos sutrikdymą, kvalifikacija teisinga pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes veika padaryta prieš sugyventinį, su kuriuo gyvenama kartu, tai gi – šeimos narį.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir kaip ji pati pripažino, tai buvo pagrindinė smurto priežastis.
Nusikaltimas padarytas prieš artimoje aplinkoje gyvenančius asmenis, tačiau truko neilgai. L. B. visiškai prisipažino kalta, nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys dėl turtinės ar neturtinės žalos nepareikštas, kaltinamoji su nukentėjusiuoju susitaikė. Atsižvelgiama, kad ji pati iškvietė greitąją medicinos pagalbą, paguldė nukentėjusįjį į lovą, nuo pat pradžių išsamiai ir noriai davė parodymus bei padėjo viso ikiteisminio tyrimo metu. Ji laikoma nebausta administracine tvarka (b.l. 101-104), tačiau nusikalto neišnykus teistumui, praėjus vos savaitei po bausmės už kitą tyčinį nusikaltimą atlikimo, tačiau savo elgesį vertina labai kritiškai, yra dirbanti, jai parenkama arešto bausmė be intensyvios priežiūros, kurios vykdymas atidedamas, nes daroma išvada, kad vykdant kryptingus įpareigojimus bus pasiekti bausmės tikslai be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis).
L. B. buvo laikinai sulaikyta 2026-02-19 22.30 val., iš sulaikymo paleista 2026-02-20 14.49 val., šis laikas apvalinamas iki vienos paros, ir ši para įskaitoma į arešto bausmės laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).
Kaltinamoji uždirba minimaliai, turto neturi, gynėjas jai buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), valstybės išlaidos už jo gynybą nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendė:
L. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti areštą 45 paroms. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę nustatyti areštą 30 (trisdešimčiai) parų, be intensyvios priežiūros. Pagal BK 75 straipsnio 1, 5, 6 dalies 5, 6, 8, 9 punktus atidėti arešto bausmės vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams ir šiuo laikotarpiu skirti šias pareigas: 1) tęsti darbą, o jo netekus per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės laiką įskaityti vieną laikiname sulaikyme praleistą parą ir laikyti, kad L. B. jau atliko 1 (vieną) parą arešto bausmės.
Kardomųjų priemonių – 2026-03-09 nutartimi paskirto rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir ikiteisminio tyrimo metu paskirto įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir prie nesiartinti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo griežtesnėmis nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Atstovavimo išlaidų nepriteisti.
Daiktą – malką, saugojamą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Šiauliai, Purienų g. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.