Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, be pilietybės, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) katilinės operatoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 26 d. iki 2011 m. spalio 8 d. (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), pristatydamas I. P. adresu (duomenys neskelbtini), ir J. G. adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai – neturėdamas licencijos versliškai vertėsi komercine veikla, pardavinėdamas benziną ir dyzelinį kurą.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad turi Baltarusijos Respublikos vizą. Šioje šalyje gyvena jo motina. Nuvykęs į Baltarusiją, Vidžių ar Postavų miestų degalinėse į savo automobilių “VW Passat” ar “Audi A6” kuro bakus įsipildavo benzino ar dyzelinio kuro, kuris pigesnis nei Lietuvoje. Baltarusijoje įsigytą kurą sunaudodavo savo reikmėms. 40 litrų baltarusiško benzino pardavė pažįstamai I. P., gyvenančiai Visagine: 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje, galimai 26 dieną, ir 2011 m. rugpjūčio 23 d., nuvykęs į Visaginą, pardavė jai po 20 litrų benzino. 2011 m. spalio mėnesio pradžioje Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaimo gyventojui J. G. keturis kartus pardavė iš Baltarusijos Respublikos atsivežto benzino ir dyzelinio kuro: spalio 5 d. – 40 litrų benzino, spalio 6 d. – 40 litrų dyzelinio kuro, spalio 8 d. – 80 litrų dyzelinio kuro ir 60 litrų benzino. Kurą J. G. atveždavo į namus, esančius Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniūnijos Didžiasalio kaime, Ignalinos g.6. Atsivežtą benziną ir dyzelinį kurą pardavinėjo po 3,30 Lt ir 3,40 Lt už litrą. Nuo 2011 m. spalio 8 d. neteisėtą veiklą nutraukė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.b.l. 17-18, 22-23).

V. K. kaltę taip pat patvirtina liudytojų J. G. ir I. P. parodymai.

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį, tikslių datų neprisimena, iš pažįstamo V. K. du ar tris kartus pirko benzino ir dyzelinio kuro, iš viso - apie 250 litrų. Kurą pirko po 3,30 Lt ir 3,40 Lt už litrą. V. K. kurą atveždavo jam į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad V. K. užsiėmė neteisėta komercine veikla – pardavinėjo Didžiasalio ir aplinkinių kaimų gyventojams iš Baltarusijos Respublikos atsivežtą kurą (b.b.l. 3-4).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, pažįstamas V. K. atvežė prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), plastikinę talpą su 20 litrų benzino. Už benziną V. K. sumokėjo apie 70 litų. Antrą kartą, t.y. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, iš V. K. už 70 litų nupirko dar 20 litrų benzino (b.b.l. 5).

V. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį, nes jis versliškai ėmėsi komercinės veiklos, neturėdamas licencijos(leidimo) veiklai, kuriai ji(jis) reikalinga.

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. padarė apysunkį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, kaltę pripažino, gailisi, todėl jam skirtina su laisvės apribojimu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, kurios dydis gali būti artimas minimaliam baudos dydžiui, įstatymo numatytam už apysunkio nusikaltimo padarymą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K.(V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – dvidešimt keturių minimalaus gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 3120,00 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimties litų 00 ct) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę (baudą) įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. spalio 11 d. 20 val. 00 min. iki 2011 m. spalio 12 d. 14 val. 20 min., skaičiuojant vieną sulaikymo parą už dviejų minimalaus gyvenimo lygių dydžio baudą ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalis yra dvidešimt dviejų minimalaus gyvenimo lygių dydžio, t.y. 2860,00 Lt (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties litų 00 ct) bauda, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. K. neskirti.

Kaltinamasis V. K., nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.