Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo mėn. 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1056-235/2007 pagal ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovams R. S. ir D. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-07-20 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pateikė pareiškimą LR CPK 431 str. tvarka priteisti iš R. S. 4852,54 Lt skolos, 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 36,39 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2006-08-16 išdavė teismo įsakymą išieškoti iš R. S. 4852,54 Lt skolos už laikotarpį nuo 1996-09-10 iki 2001-09-27 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2006-08-16 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 36,39 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Skolininkas R. S. 2006-10-02 pateikė teismui prieštaravimus, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-08-16 įsakymą ir priteisti jam dėl bylos iškėlimo patirtas išlaidas.

Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pateikė teismui ieškinį ir jo patikslinimą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų R. S. ir D. S. 4852,54 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 145,58 Lt. Nurodė, kad 1996-09-10 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo įrengtas 5 ženklų elektros energijos skaitiklis Nr. 4078377 su rodmenimis 15213. Rašytinė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis su atsakovais nebuvo sudaryta, tačiau jos nesudarymas neatleido atsakovų nuo pareigos atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Tarp ieškovo ir atsakovų buvo susiklostę faktiniai elektros energijos naudojimo pirkimo – pardavimo santykiai, tačiau atsakovai tik iš dalies atsiskaitė už suvartotą elektros energiją. Tokiu būdu susiklostė faktiniai elektros energijos naudojimo santykiai, jų dalyvių teisės ir pareigos. Nuo 1996-06-25 iki 2001-09-27 atsakovui buvo tiekiama elektros energija, už kurią atsakovas sumokėjo tik dalį ir liko skolingas 4852,54 Lt. Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1996-06-25 iki 2001-10-16 bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė atsakovams. Atsakovas savo prieštaravimuose teigė, kad jis nuo 1996-10-21 iki 2001-05-11 skaitiklio rodmenis deklaravo nuo 1551 kWh iki 3500 kWh, t.y. deklaruodavo tik keturis pirmus ženklus, kai turėjo deklaruoti visus penkis. Nuo skaitiklio pastatymo dienos, t.y. nuo 1996-09-10 patalpose esančio skaitiklio rodmenys nebuvo tikrinti, buvo sekami tik einamieji mokėjimai už suvartotą elektros energiją. 2005-10-28 elektros energijos apskaitos patikrinimo metu paaiškėjo, kad iki 2002-01-25 už suvartotą elektros energiją atsiskaityta iki rodmenų Nr. 17290, nors faktinis elektros energijos suvartojimas – 35000 kWh. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, kad atsakovas dar yra skolingas ieškovui už 17710 kWh suvartotos elektros energijos, atsakovas apie tai buvo nedelsiant informuotas ir buvo gražiuoju raginamas padengti įsiskolinimą. Pažymėjo, kad ieškovas savo įsipareigojimą tiekti elektros energiją vykdė pilnai, o atsakovai laiku ir geruoju už pateiktą elektros energiją neatsiskaitė (LR CK 1.136 str., 1.138 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.213 str., 6.256 str., 6.383 str., 6.388 str.).

Atsakovas R. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo advokatės atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta 2001-09-27 ir patvirtinta Vilniaus m. 2-ojo notaro biuro notarės D. M. , registro Nr. 3-10265, parodo, kad 31,39 kv.m. ploto patalpos, esančios A(duomenys neskelbtini), nuo 1996-06-25 iki 2001-09-27 priklausė jam ir jo sutuoktinei D. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Ieškovas nepateikė savo reikalavimą patvirtinančių rašytinių įrodymų. Ieškovo pateiktas abonentinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašas neatitinka rašytiniams įrodymams keliamų reikalavimų, t.y. nenurodyti įmonės rekvizitai, surašiusiojo asmens pavardė ir pareigos, jis nėra pasirašytas ieškovo ar jo įgalioto asmens. Toks dokumento nuorašas negali būti pripažįstamas tinkamu rašytiniu įrodymu, patvirtinančiu, kad atsakovams iš tikrųjų buvo įrengtas elektros skaitiklis su tokiais rodmenimis, kaip teigia ieškovas. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė teismui atsakovų abonentinės knygelės ar jos nuorašo, iš kurios teismas turėtų galimybę nustatyti apie įrengto prietaiso rodmenis. Ieškinys buvo pareikštas praėjus 5-iems metams po to, kai atsakovai pardavė jiems priklausiusias patalpas ir metams laiko, kai parduotoje patalpoje, elektros apskaitos prietaisas, dėl kurio rodmenų kilo ginčas, buvo išmontuotas, taip pat atsakovai nedalyvavo išmontuojant prietaisą. Jeigu ieškovas būtų turėjęs kokių nors pretenzijų atsakovams, tai jie turėjo būti pakviesti dalyvauti išmontuojant elektros skaitiklį ir supažindinti su jo rodmenimis. Ieškovas nepateikė teismui ir išmontuoto prietaiso, kaip daiktinio įrodymo, teigdamas, kad prietaisas sunaikintas, o ieškovo pateikta elektros skaitiklio išmontavimo užduotis Nr. 402T, kur nurodyti elektros skaitiklio duomenys negali patvirtinti ar paneigti atsakovų sunaudotos elektros energijos kiekio, kadangi elektros skaitiklis išmontuotas 2005-10-25, t.y. praėjus daugiau nei 5 metams nuo tos dienos, kai elektros energijos vartotoju buvo tapęs kitas vartotojas. Atsižvelgiant į tai, teismui pateikti duomenys negali būti laikomi pakankamu įrodymu. Nuo 1996-10-21 iki 2001-05-11 nuolat ir tvarkingai buvo mokama už suvartotą elektros energiją, skaitiklio rodmenys deklaruoti nuo 1551 kW iki rodmens 3500 kW, kai patalpa buvo parduota. Kadangi patalpos bendras plotas buvo tik 31,39 kv.m, o elektros energija buvo naudojamasi tik patalpos apšvietimui, ieškovo nurodomas neapmokėtas 17290 kWh elektros energijos kiekis yra visiškai nerealus, kadangi patalpoje nebuvo tokio didelio galingumo elektros prietaisų, kurie sunaudotų tokį elektros energijos kiekį.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2007-03-14 sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Teismas nusprendė ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai priteisti solidariai iš atsakovo R. S. ir už akių iš D. S. 4852,54 Lt skolą, 145,58 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir papildomai ieškovo naudai 279,75 Lt iš atsakovės D. S. už skelbimus laikraštyje. Teismas nustatė, kad patalpos (duomenys neskelbtini), nuo 1996-06-25 iki 2001-10-16 nuosavybės teise priklausė atsakovui R. S. . Teismas konstatavo, kad atsakovo mokėjimai nurodytu laikotarpiu nuo 1996-10-21 iki 2001-05-11 patvirtino, jog atsakovas deklaruodavo sunaudotą elektros energiją pagal 4 skaitiklio rodmenis. Teismas nustatė, kad 2005-10-28 nauja buto savininkė parašė prašymą dėl skaitiklio pakeitimo, tačiau jis nebuvo pakeistas, nes buvo nustatyta skola, kurią sumokėjus, skaitiklis buvo pakeistas 2006 m. Teismas konstatavo, kad, įrengus atsakovui elektros skaitiklį 1996-09-10, buvo nurodyti skaitiklio parodymai „15213 kWh“, taigi skaitiklis buvo 5 rodmenų, todėl atsakovas privalėjo deklaruoti sunaudotą elektros energiją pagal 5 skaitiklio rodmenis. Teismas pažymėjo, kad 2006-10-11 buvo nuimtas elektros apskaitos prietaisas, kuris buvo įrengtas dar atsakovui būnant patalpų savininku, ir akte nurodyta, kad tai buvo 5 rodmenų skaitiklis, kurio tipas CO-U446M, Nr. 2554247, o tokio tipo skaitiklis yra 5 rodmenų. Teismas padarė išvadą, kad atsakovai, atsiskaitydami pagal 4 elektros apskaitos prietaiso rodmenis, nesumokėjo ieškovui už 17710 kWh elektros energijos, kuri jų buvo suvartota per laikotarpį nuo 1996-10-21 iki 2001-05-11 (LR CPK 285 str.).

Atsakovas R. S. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-03-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovas nepateikė jokių savo reikalavimą patvirtinančių rašytinių įrodymų, o teismui pateiktas abonentinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašas neatitinka rašytiniams įrodymams keliamų reikalavimų, t.y. nenurodyti įmonės rekvizitai, surašiusiojo asmens pavardė ir pareigos, jis nėra pasirašytas ieškovo ar jo įgalioto asmens. Toks dokumento nuorašas negalėjo būti pripažįstamas tinkamu įrodymu ir nesant kitų įrodymų, teismas ieškinį privalėjo atmesti. Kadangi minėtoje kortelėje nėra nurodytas elektros apskaitos prietaiso tipas, ieškovo teiginiai ieškinyje apie tai, kad atsakovams buvo įrengtas 5 rodmenis fiksuojantis prietaisas, niekuo nepagrįsti. Priešingai, pirmi keturi įrašai šios kortelės nuoraše patvirtina, kad anksčiau nuolat buvo įrengiami 4 rodmenis fiksuojantys elektros skaitikliai. Pažymėjo, kad pagal ieškovo nustatytą tvarką, įrengus naują elektros apskaitos prietaisą, naujai įrengto elektros skaitiklio parodymai privalomai buvo fiksuojami abonento atsiskaitymo knygelėje, kuri, baigus abonentui ją pildyti, buvo grąžinama elektros energijos tiekėjui. Ieškovas nepateikė teismui atsakovų abonentinės knygelės ar jos nuorašo, iš kurios teismas turėtų galimybę nustatyti apie įrengto prietaiso rodmenis. Ieškovas ieškinį pareiškė praėjus 5-iems metams po to, kai atsakovai pardavė jiems priklausiusias patalpas ir metams laiko, kai parduotoje patalpoje elektros apskaitos prietaisas, dėl kurio rodmenų kilo ginčas, buvo išmontuotas. Ieškovas nepateikė jokio akto, patvirtinančio nepriemokos buvimą, tuo metu, kai abonentu buvo atsakovai, kurie taip pat nedalyvavo išmontuojant elektros apskaitos prietaisą. Tad šie faktai patvirtina, kad ieškovas jokių pretenzijų atsakovams neturėjo. Ieškovas nepateikė teismui ir išmontuoto prietaiso, kaip daiktinio įrodymo, teigdamas, kad prietaisas sunaikintas. Ieškovo pateikta elektros skaitiklio išmontavimo užduotis Nr. 402T, kur nurodyti elektros skaitiklio duomenys, negali patvirtinti ar paneigti atsakovų sunaudotos elektros energijos kiekio, kadangi elektros skaitiklis išmontuotas 2005-10-25, t.y. praėjus daugiau nei 5 metams nuo tos dienos, kai elektros energijos vartotoju buvo tapęs kitas vartotojas. Patalpos atsakovams nuosavybės teise priklausė nuo 1996-06-25 iki 2001-09-27, tačiau tuo metu ir 5 metus nuo šių patalpų pardavimo, ieškovas jokių pretenzijų atsakovams dėl neteisingai mokamo mokesčio už suvartotą elektros energiją nereiškė, patikrinimo neatliko ir jokių dokumentų, patvirtinančių skolos už elektros energijos buvimą nesurašė, taigi netinkamo ar neteisingo mokėjimo už suvartotą elektros energiją fakto nenustatė. Pažymėjo, kad ieškinys turėjo būti atmestas kaip nepagrįstas ir praleidus ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovas neteisingo elektros prietaiso rodmenų deklaravimo fakto, kai atsakovai buvo patalpų savininkai, nenustatė, o ieškinį dėl nepriemokos pareiškė daugiau kaip po 5 metų, po to, kai atsakovams priklausiusi patalpa buvo parduota. Teismas visiškai nepagrįstai priteisė skolą iš atsakovo ir atsakovės solidariai, kadangi jie yra išsituokę.

Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą visiškai pagrįstai ir teisėtai. Tuo metu, kai objektą nuosavybės teise valdė atsakovai, jokio patikrinimo nebuvo ir ieškovui nebuvo žinomi faktiniai skaitiklio parodymai, kadangi buvo reguliarūs vartotojo apmokėjimai ir preziumuojama, kad vartotojas deklaruoja teisingus parodymus, todėl tik sužinojus apie skolą, atsakovas buvo įspėtas 2006-03-03 raštu Nr. 20331-145. Išmontuojant apskaitos prietaisą, vartotojo dalyvavimas nėra būtinas, be to, ieškovas neturi pareigos ieškoti ir kviesti buvusį savininką, keičiant skaitiklį. Kadangi ieškovas apie skolą sužinojo tik 2005-10-28, todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo šios dienos ir ieškovas jokio termino nepraleido. Atsakovas klaidina teismą, kad visiškai užpildęs atsiskaitymų už elektros energiją knygelę, pagal nustatytą ieškovo tvarką grąžindavo elektros energijos tiekėjui, kai iš tikrųjų tokia tvarka niekada neegzistavo. Tokiu būdu tik atsakovas gali pateikti šį mokėjimo dokumentą, kuriame turi būti ir įrašas, nuo kurių rodmenų reikia mokėti vartotojui. Pažymėjo, kad teismas visiškai pagrįstai priteisė sumą iš atsakovų solidariai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir procesinių pažeidimų, sudarančių pagrindą pakeisti ar panaikinti apeliantų skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, procesinės teisės normos išaiškintos ir pritaikytos tinkamai.

Tarp ginčo šalių susiklostė vartojimo santykiai dėl elektros energijos tiekimo. Nors rašytine forma vartojimo sutartis ir nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti elektros energiją buvo realizuota konkliudentiniais veiksmais, t.y. atsakovai, 1996-06-25 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgiję (b.l. 6-7) patalpas (duomenys neskelbtini), priėmė ieškovo tiekiamą elektros energiją, todėl už tai privalo atsiskaityti (1964 m. CK 41 str. 2 dalis, 4 str. 1 dalis).

Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis su buitiniu vartotoju priskiriama viešųjų ir vartojimo sutarčių rūšims, todėl, analizuojant šalių tarpusavio teises bei pareigas, būtina atsižvelgti į minėtų sutarties rūšių ypatumus.

Ginčo, kilusio iš vartojimo sutarties, specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareigą būti aktyviam šios kategorijos bylose. Atsižvelgiant į tokios sutarties pobūdį, taip pat į tai, jog tarp šalių rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, kolegija vadovaujasi sąžiningumo, protingumo, teisingumo, prievolių įvykdymo, bei sutarčių aiškinimo principais. Šalys turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir visokeriopai padėti antrajai šaliai įgyvendinti savo pareigas.

Tai, kad atsakovas nedalyvavo, kai patalpoje (duomenys neskelbtini) elektros apskaitos prietaisas buvo išmontuotas, nepanaikina jo pareigos atsikaityti už suvartotą elektros energiją.

Juolab, kad pats apeliantas, pateikdamas prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, pripažino, kad nuo 1996-10-21 iki 2001-05-11 buvo deklaruoti skaitiklio duomenys nuo 1551 iki 3500, kartu pateikdamas AB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“ duomenis (b.l. 11-16). Ta aplinkybė, kad pagal 2001-09-27 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 17-19) atsakovas R. S. , atstovaujantis ir D. S. , pardavė patalpas (duomenys neskelbtini), nepanaikina atsakovų, kaip vartotojų, solidarios pareigos apmokėti už iki 2001-05-11 suvartotą elektros energiją.

Tai, kad abonentinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašas yra patvirtintas ieškovo atstovo (b.l. 34-35), atitinka formaliuosius dokumentų nuorašų tvirtinimo rekvizitus. Kolegija neturi pagrindo abejoti ir remiasi abonentinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašo duomenimis, nes jie nėra nuginčyti nustatyta tvarka. Tai, kad šioje abonentinėje kortelėje nenurodyti atskiri rekvizitai, nepaneigia esminės aplinkybės, kad 1996-09-10 patalpose (duomenys neskelbtini) buvo įrengtas skaitiklis su rodmenimis nuo Nr. 15213. Pats apeliantas pripažino, kad, deklaruodamas skaitiklio rodmenis, atsiskaitymų knygelėje nurodydavo tik pirmus 4 rodmenis, o paskutiniojo penktojo rodmens nenurodydavo, tuo patvirtindamas, kad elektros skaitiklis buvo su 5 skaitmenų rodmenimis.

Kolegija konstatuoja, kad atsakovas iki 2001-05-11 buvo atlikęs atsikaitymą, nurodydamas apmokėjimą iki rodmens Nr. 3500 (b.l. 16). Tai, kad atsakovas, būdamas vartotoju, turėjo deklaruoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis kas mėnesį, užpildant atsiskaitomosios knygelės sąskaitą pagal 5 skaitmenų rodmenimis, tuo užtikrinant tinkamą savo prievolių vykdymą, sukūrė teisines pasekmes ir prievolę atsiskaityti su ieškovu už neapmokėtą elektros energiją iki rodmenų Nr.35000 ir tai nereiškia vartotojo padėties sunkinimo.

Visuotinai žinoma aplinkybė, kad tiektos ir sunaudotos elektros energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis, kurie yra nurodomi kiekvieną kartą atsiskaitant, t. y. reikalinga nurodyti teisingus apskaitos prietaisų rodmenis, neapsiribojant tik sunaudotos elektros energijos kiekio nurodymu. Tik nurodant apskaitos prietaisų visus rodmenis kas mėnesį galima įgyvendinti šalių kooperavimosi ir tarpusavio prievolių tinkamą vykdymą.

Atsakovas, kaip vartotojas, įgijo prievolę atsiskaityti su ieškovu už paskaičiuotą skolą 4852,54 Lt sumai, kadangi neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindė savo atsikirtimus.

Kolegija nevertina kitų apeliacinio skundo argumentų kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui.

Tai, kad atsakovas buvo elektros energijos buitinis vartotojas, ir nuo 2005-11-23 yra išsituokęs (b.l. 95) su atsakove D. S. , nereiškia, kad jis neturi solidariai atlyginti ieškovui susidariusios iki ištuokos skolos už bendrąja jungtine nuosavybe valdytam turtui tiektą elektros energiją.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė atsakovo teisių ir teisėtų interesų, nes pats atsakovas tinkamai nevykdė pareigų kaip vartotojas, tuo užtikrinant sąžiningą atsiskaitymą už tiekiamą elektros energiją.

Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą taikyti ieškinio senatį, nes ieškovas apie skolą sužinojo tik 2005-10-28 (b.l. 31) ir ieškinio senaties termino nepraleido.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 45 str.; LR CK 1.5 str., 1.125 str., 1.126 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.161 str., 6.193 str. - 6.195 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.385 str. 1 d., 6.388 str. 1 d., 6.391 str.; LR CPK 7 str., 8 str., 12 str., 114 str., 177 str. -179 str., 182 str. 1 p., 185 str., 197 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas nėra tenkinamas, apeliantas neturi teisės gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo mėn. 14 d. sprendimą nepakeistą. Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė Teisėjai Dalia Višinskienė Algirdas Auruškevičius