Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo M. S. bei jo gynėjo Žygimanto Rutkausko skundus dėl 2008 m. rugsėjo 8 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarties ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria M. S. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) 2008 m. birželio 2 d., naktį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. S., bei dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nukirpdamas pakabinamos spynos užrakto asą, įsibrovė į R. V. priklausantį garažą, iš kur pagrobė R. V. motociklą (duomenys neskelbtini) – 6000 Lt vertės, dviratį „Puma“ – 100 Lt vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

2) 2008 m. birželio 7 d. apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. S. bei J. P., nukirpdamas pakabinamos spynos užrakto asą, įsibrovė į A. G. garažą, iš kur pagrobė A. G. priklausantį 2300 Lt vertės motociklą „Kawasaki“ (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) , tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2008 m. rugsėjo 8 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi patenkintas Kupiškio rajono prokuratūros prokurorės pareiškimas dėl suėmimo pratęsimo ir M. S. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008-09-09.

Įtariamasis M. S. skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir jį iš suėmimo paleisti. Nurodo, kad kardomoji priemonė jam pratęsta šiurkščiai pažeidžiant BPK 10 str. 1 d., 2 d., 50 str. 3 d. Skirti jam suėmimą nebuvo pagrindo, kadangi byloje nustatyti tikrieji asmenys padarę šias nusikalstamas veikas. Jo suėmimo metu, nebuvo atliktos akistatos, kurios patvirtintų jo nekaltumą.

Įtariamojo gynėjas advokatas Ž.Rutkauskas skundu prašo 2008-09-08 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir M. S. iš suėmimo paleisti. Skunde nurodo, su įtariamuoju M. S. yra sudaręs susitarimą ir visada dalyvauja su juo atliekamuose procesiniuose veiksmuose. 2008-09-05 faksu gavo pranešimą, apie tai, kad 2008-09-08 13 val. Kupiškio rajono apylinkės teisme bus atliekami veiksmai su jo ginamuoju. Tačiau minėtu laiku dalyvauti negalėjo, nes privalėjo būti Panevėžio miesto apylinkės teisme, kur gina kaltinamąjį M. Z.. Posėdyje, kuriame jo ginamajam M. S. buvo pratęstas suėmimas, akivaizdžiai ir grubiai buvo pažeistas jo ginamojo teisės į teisingą procesą – teisė pasirinkti gynėją, pasirinkto gynėjo dalyvavimo neužtikrinimas, paskirto gynėjo, kurio gynybos būdas prieštarauja jo ginamojo interesams dalyvavimas procese ir t.t. O būtent, sprendžiant prokuroro prašymą dėl suėmimo termino pratęsimo, dalyvavo tas pats advokatas, kuris gynė kitą įtariamąjį V. S. ir kurio parodymai yra pakankamas pagrindas manyti, jog jo ginamasis įvykdė nusikalstamą veiką. Taigi akivaizdus BPK 61 str. 1 d., 48 str. 2 d. 5 p. pažeidimas, suponuojantis asmens teisių apsaugos pažeidimą baudžiamojo proceso metu (BPK 44 str. 1 d., 8 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad posėdyje dalyvavusio gynėjo pozicija – skirti kaip galima trumpesnį suėmimo terminą iš esmės prieštarauja M. S. pozicijai dėl kardomosios priemonės pritaikymo ir viso ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu. Esant šiems esminiams BPK pažeidimams buvo suvaržytos jo ginamojo garantuotos teisės (BPK 21 str. 4 d., 369 str. 3 d.), todėl teismo nutartis naikintina, o suimtasis nedelsiant paleistinas.

Teismo posėdyje įtariamasis ir jo gynėjas prašo skundus tenkinti ir nutartį dėl suėmimo pratesimo panaikinti. Prokuroras prašo skundus atmesti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su įtariamojo gynėjo argumentais, kad M. S. pratęsiant suėmimo terminą buvo padaryti baudžiamojo proceso pažeidimai. Iš bylos medžiagos matyti, jog įtariamajam M. S. 2008 07 31 Kupiškio r. apylinkės teismo nutartimi pratęsto suėmimo terminas turėjo pasibaigti 2008 09 09. Sutinkamai su BPK 127 str. 3 d. dėl suėmimo termino pratęsimo ikiteisminio tyrimo metu prokuroras su pareiškimu į ikiteisminio tyrimo teisėja turi kreiptis likus ne mažiau kaip dešimčiai dienų iki suėmimo termino pabaigos. Šiuo atveju prašymas dėl suėmimo termino pratęsimo pateiktas 2008 09 08, - t.y. likus tik vienai dienai iki suėmimo termino pabaigos. BPK 127 str. 5 d. numato, kad teismas negali atsisakyti patenkinti prokuroro pareiškimą dėl suėmimo termino pratesimo vien dėl tos priežasties, kad toks pareiškimas paduotas praleidus šio straipsnio 3 dalyje numatytus terminus. Todėl Kupiškio r. apylinkės teismas turėjo nagrinėti ir nagrinėjo prokuroro pareiškimą. Tačiau ta aplinkybė, jog prokuroro pareiškimas paduotas praleidus minėtus terminus teismui nesuteikia teisės daryti kitus proceso pažeidimus. BPK 127 str. 6 d. numato, kad dėl suėmimo termino pratesimo ikiteisminio tyrimo teisėjas privalo surengti posėdį, į kurį šaukiami prokuroras ir gynėjas ir šių asmenų dalyvavimas būtinas. Akivaizdu, kad pagal šį įstatymą būtent posėdį rengiantis ikiteisminio tyrimo teisėjas privalo į posėdį pakviesti prokurorą bei gynėją. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad į posėdį, kuriame buvo sprendžiamas suėmimo termino pratesimo klausimas, teismas būtų kvietęs įtariamojo gynėja, su kuriuo įtariamasis yra sudaręs atstovavimo sutartį. Byloje yra duomenys, kad M. S. gynėją advokatą Ž.Rutkauską Kupiškio r. PK tyrėjas 2008 09 05 faksu išsiųstu raštu informavo, jog 2008 rugsėjo 8 d. 13 val. su įtariamuoju M. S. bus atliekami procesiniai veiksmai pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Toks pranešimas vertintinas kaip informacinis, kadangi jį pasirašė ir išsiuntė neįgaliotas asmuo (ne ikiteisminio tyrimo teisėjas, kuris rengia posėdį) ir jame nenurodyta, kad bus sprendžiamas suėmimo termino pratesimo klausimas.

BPK 50 str. įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigūnus, prokurorą bei teismą išaiškinti įtariamajam jo teisę turėti gynėją ir suteikti galimybe ta teise pasinaudoti. Įtariamasis turi teisę pasirinkti ir pasikviesti sau tinkamą gynėją (BPK 50 str. 2 d.). Šiuo atveju įtariamajam M. S. nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti šia esmine savo teise. Įstatymas numato ir tokius atvejus, kada įtariamąjį gali ginti ne jo pasirinktas, o paskirtas gynėjas. BPK 50 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai įtariamojo pasirinktas gynėjas daugiau kaip tris dienas iš eilės negali dalyvauti procese, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ir teisėjas turi teisę pasiūlyti įtariamajam pasikviesti kitą gynėją, o jei šis to nepadaro, privalo šio straipsnio 3 d. nustatyta tvarka paskirti gynėją. Kaip matyti iš ikiteisminį tyrimą atliekančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, 2008 m. rugsėjo mėn. 8 d. ryte jau buvo žinoma, kad M. S. pasirinktas gynėjas negalės dalyvauti sprendžiant suėmimo pratesimo klausimą dėl pateisinamų priežasčių – yra užimtas kitos bylos nagrinėjime Panevėžio apylinkės teisme. Tačiau nesilaikant jau minėtų baudžiamojo proceso reikalavimų nebuvo išsiaiškinta ar įtariamojo pasirinktas gynėjas negali dalyvauti procese kitas dvi artimiausias dienas, nebuvo M. S. pasiūlyta pasirinkti kitą gynėją (jei advokatas Ž.Rutkauskas negalėtų dalyvauti procese tris dienas iš eilės), o iš karto paskirtas kitas gynėjas. Akivaizdu, kad taip buvo pasielgta dėl laiko trukumo – 2008 09 08 buvo paskutinė M. S. paskirto suėmimo termino diena ir pratęsimo klausimą reikėjo spręsti nedelsiant. Tokiu būdu prokuroro padarytas BPK 127 str. 3 d. numatytų terminų pažeidimas užprogramavo visą eilę kitų baudžiamojo proceso pažeidimų.

Baudžiamojo proceso įstatymas buvo pažeistas ir paskiriant M. S. kitą advokatą. Kaip matyti sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimą įtariamąjį ginti buvo paskirtas advokatas A. P.. Iš bylos medžiagos matyti, jog šis advokatas šioje byloje jau yra ginęs kitą įtariamąjį - V. S., kuris apklausos metu nurodė, jog nusikalstamą veiką padarė kartu su M. S.. Būtent minėtojo V. S. parodymai buvo vienas iš pagrindų sulaikyti bei pareikšti įtarimus M. S.. Pats M. S. kategoriškai neigia bet kokį dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme. Tai rodo, kad tarp šių asmenų parodymų ir interesų yra aiškūs prieštaravimai BPK 61 str. 1 d. nurodo, jog advokatas neturi teisės dalyvauti procese kaip gynėjas, jeigu jis toje pačioje byloje teikia, arba anksčiau teikė teisinę pagalbą asmeniui, kurio interesai prieštarauja teisinės pagalbos prašančio asmens interesams. Todėl šiuo atveju advokatas A. P. privalėjo nusišalinti. Jam to nepadarius, susipažinus su bylos medžiaga, advokatą privalėjo nušalinti ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Visi aukščiau išvardinti baudžiamojo proceso pažeidimai neabejotinai pažeidė įtariamojo M. S. teisę į gynybą. Tačiau nagrinėjant skundus dėl suėmimo paskyrimo ar termino pratęsimo svarbu išsiaiškinti ar padaryti procesiniai pažeidimai keičia sprendimo dėl suėmimo esmę. Šiuo atveju visi nurodyti proceso pažeidimai bei trūkumai pašalinti apeliacinės instancijos teisme. Nagrinėjant skundus dėl suėmimo pratęsimo dalyvavo pats įtariamasis bei jo pasirinktas gynėjas. Jiems buvo suteikta galimybė pasisakyti dėl suėmimo termino pratęsimo pagrindų. Todėl vien aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo teisėjo padaryti procesiniai pažeidimai nėra besąlyginė vada naikinti nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo.

Iš pateiktoje byloje surinktų duomenų matyti, kad yra pagrindas manyti, jog M. S. įvykdė nusikalstamas veikas, kurių padarymų yra įtariamas.

M. S. teistas keturis kartus, įtariamas padaręs nusikalstamas veikas lygtinio paleidimo iš įkalinimo vietos metu. Jo atžvilgiu yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas. Visai tai leidžia manyti, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d.

Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad net būdamas suimtas M. S. atliko veiksmus, kuriais buvo siekiama paveikti proceso dalyvius ir pakreipti visą procesą sau naudinga linkme. Todėl visai pagrįstai galima manyti, jog būdamas laisvėje jis ir toliau gali daryti poveikį bendrininkams, liudytojams ar kitiems proceso dalyviams. Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjo išvada, kad tik pratęsus suėmimą galima pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus yra pagrįsta ir motyvuota.

Byla yra pakankamai didelės apimties, šiuo metu sujungti du atskiri ikiteisminiai tyrimai, todėl nėra jokio pagrindo laikyti, kad bylos tyrimas nepagrįstai užtęstas. Remiantis išdėstytu laikytina, kad suėmimo terminas M. S. pratęstas pagrįstai ir naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamojo M. S. bei jo gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundus atmesti.

Nutartis neskundžiama.