Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-07-02 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 2 mėn., įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis;

2) 2020-09-15 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas keturiems mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą ir sumokėti 1 300 Eur (26 MGL) dydžio baudą, uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus bei konfiskuoti 840 Eur valstybės naudai,

turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. G. smurtaudamas nežymiai sutrikdė dviejų nukentėjusiųjų sveikatą, o būtent: 2022-07-24 apie 2 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 10, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia savo galva sudavė T. A. į veido sritį, padarydamas jam žaizdą lūpoje, po to vieną kartą ranka sudavė R. D. į veidą, padarydamas jam poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje.

Tuo L. G. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2022-07-23 vakare atvyko į (duomenys neskelbtini) miestelio šventę. Apie 2 val. nakties būnant prie „(duomenys neskelbtini)“ baro, priėję jaunuoliai prie jo kabinėjosi ir įvyko žodinis konfliktas. Tada jis priėjo prie T. A. ir jam vieną kartą savo galva trenkė į jo galvą, pataikydamas jam į lūpas, nors to nenorėjo, tiesiog norėjo jį galva pastumti, kad jis nugriūtų. Ar jį sužalojo, negalėjo pasakyti, nes jam pačiam nuo suduoto smūgio pradėjo bėgti kraujas iš galvos. Prieš tai jie dar susistumdė. Kas dėl R. D. sužalojimo, tai neprisiminė, dėl neblaivumo, bet gali būti, kad galėjęs jam trenkti dešinės rankos kumščiu į veidą. Tuo konfliktas ir baigėsi, bet jį sulaikė policija. Jį namo vežė E. T., kuris konflikto nematė ir jame nedalyvavo. Jam žinoma, kad T. A. yra pareiškęs 501,80 Eur dydžio civilinį ieškinį už padarytą sveikatos sutrikdymą, o R. D. 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo civilinį ieškinį. Sutiko atlyginti jiems žalą ir prašė atsižvelgiant į jo materialinę padėtį, leisti T. A. minėtą sumą išmokėti per 5 mėnesius periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvieną mėnesį (paskutinį mėnesį pervedant 101,08 Eur), o R. D. per 4 mėnesius periodinėmis išmokomis po 50 Eur kiekvieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į jam žinomas nukentėjusiųjų banko sąskaitas. Taip pat pilnai pripažino Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 115,03 Eur ir įsipareigojo jai atlyginti žalą už nukentėjusiesiems suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, pervedant šią sumą į jam žinomą banko sąskaitą. Sutiko, kad byla būtų pabaigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, o jam paskirta arešto bausmė su atidėjimu ir prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemone – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nors šiuo metu yra bedarbis, tačiau artimiausiu metu pasirašys darbo sutartį ir jo mėnesio pajamos bus didesnės nei 1 000 Eur, todėl turėsiąs galimybę ir dėsiąs visas pastangas atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Teigė nuoširdžiai besigailintis dėl padaryto nusikaltimo, viso proceso metu buvo sąžiningas ir nevengė atsakomybės, padarė išvadas dėl savo elgesio, pasižadėjo daugiau ateityje nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-24 apie 2 val. nakties, dar vykusios miestelio šventės metu buvo (duomenys neskelbtini) ties 10 namu, kartu buvo draugai D. U. ir L. L.. Tada prie jo priėjo nepažįstamas neblaivus jaunuolis, kuris sumaišęs jį su kitu asmeniu, atsisukęs įrėmė savo galvą jam į kaktą. Netrukus atsirado minėto jaunuolio kitas draugas, kurio jis irgi nepažinojo ir galva trenkė jam į veidą, pataikė į lūpą bei nuskėlę dantį. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo L. G., kuris ir pats susižalojo kaktą, nes matė kaip jam bėgo kraujas. Pats jis, nukentėjusysis, jokių smūgių niekam nesudavė. Po incidento apie tai informavo BPC, buvo atvykusi policija. Teigė, kad vakaro metu buvo šiek tiek vartojęs alkoholio, tačiau pats su niekuo nekonfliktavo, priekabių neieškojo. Dėl padaryto smurto patyręs iš viso 731,08 Eur turtinę žalą, kurią sudaro - odontologo paslaugos (dantų gydymas) 494 Eur, kuro išlaidos - 55 eurai, vaistai - 5,08 Eur, odontologo konsultacija - 27 Eur. Artimiausiu metu liko paskutinis vizitas pas odontologą, kuris jam kainuos 150 Eur (danties kanalo gydymas). Kadangi draudimas išmokėjo 230 Eur už draudiminį įvykį, todėl civilinio ieškinio dydį sumažino iki 501,08 Eur. Į Lietuvą dantų gydymui grįžti iš (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena ir dirba, planavo 2022 m. gruodžio mėn. (šis nukentėjęs asmuo papildomai apklaustas 2022-10-06 ir 2023-01-13).

Nukentėjusysis R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje vyko šventė ir jis joje dalyvavo kartu su draugais T. A., L. L., visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2022-07-24 apie 3 val. nakties pastebėjo, kad vyksta konfliktas tarp T. A., L. L. su jam iki tol nepažįstamu asmeniu L. G.. L. L. atitraukė toliau, o tuo metu T. A. liko konfliktuoti su kaltinamuoju. Matyt tuo metu, T. trenkė kaltinamajam, nes jam grįžus ir toliau stebint jų ginčą, net pats nežino dėl ko jis vyko, konflikto metu L. G. be jokios priežasties priėjęs prie jo, R. D., vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė jam į veidą, pataikydamas į dešinės pusės skruostą ir nosį, dėl ko jam buvo sulaužyta nosies pertvara. Po smūgio iš karto pasišalino iš konflikto vietos ir matė, kad ir kiti asmenys nuo jo patraukė kaltinamąjį. Manė, kad dėl nosies pertvaros lūžio jam bus atliekama operacija Santaros klinikose.

Liudytoja D. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su draugais T. A., R. D., L. L. atvyko į (duomenys neskelbtini) miestelio šventę ir ten draugai vartojo alkoholį. 2022-07-24 apie 2 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ matė, kaip tarp L. G. ir T. A. vyko žodinis konfliktas, kurio metu L. G. su galva trenkė į veidą T. Pasitraukusi į šalį matė kaip tas pats asmuo sudavė kumščiu į veido sritį ir R. D.. Aplinkiniai žmonės išskyrė konfliktavusius, o T. A. apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Vėliau ji pamatė, kad T. buvo nuskeltas dantis, prakirsta lūpa, o R. smarkiai ištinusi nosis ir tekėjo kraujas. Jai žinoma, kad abu šie asmenys išsiblaivę tą pačią dieną kreipėsi į medikus.

2022-07-27 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 10, joje kraujo pėdsakų ar kitų tyrimui reikšmės turinčių detalių nepastebėta, bet konstatuota, jog ten aplinkui, 2022-07-24 tęsiantis miestelio šventei, buvo daug neblaivių asmenų ir iš karto kokybiškai atlikti vietos apžiūrą nebuvo galimybės.

Iš 2022-07-27 Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Andriaus Novodvorsko tarnybinio pranešimo viršininkui matyti, kad 2022-07-24 apie 02.28 val. gavus pranešimą apie įvykį, su kitu pareigūnu Deividu Gorinovu nuvyko į vietą – (duomenys neskelbtini), prie ten esančio baro, kur pasitiko T. A., kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0047, patikros sertifikato Nr. 1659565, 02.44 val. nustatytas 1,33 prom. girtumas. Jis paaiškino, kad iš matymo pažįstamas vaikinas L. G. konflikto metu jam nuskėlė priekinį dantį. Apžiūrint jo sumušimus, matėsi jog nuskeltas priekinis dantis, taip pat sukrešėjęs kraujas ant lūpų. L. G., kuriam tuo pačiu alkotesteriu 02.45 val. nustatytas 1,77 prom. girtumas, paaiškino, kad įvyko konfliktas su jam iš matymo pažįstamais jaunuoliais, kurie jį užpuolė, o jis tik gynęsis nuo jų. Jį apžiūrint, matėsi nubrozdinta viršutinė kaktos dalis, sukrešėjęs kraujas ant lūpų, suplėšyti marškinėliai. Kartu buvęs R. D., kuriam alkotesteriu 02.48 val. nustatytas 1,57 prom. girtumas, paaiškino, kad jam sužalojo nosį vėliau policijos automobilyje atpažintas L. G.. Iš tikrųjų matėsi nosies patinimas ir paraudimas. R. D. nerišliai dėstė mintis, prie automobilio svirduliavo, pateikti konkretesnių įvykio aplinkybių nesugebėjo. Kadangi visi konflikte dalyvavę asmenys buvo neblaivūs, jiems buvo pasiūlyta išsiblaivyti ir tuomet kreiptis su pareiškimais į policiją. Jie su tuo sutiko ir grįžo atgal į barą, o L. G. su draugais išvyko į (duomenys neskelbtini) m., kuriame gyvena.

2022-07-27 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuotas R. D. savanoriškas medicininių dokumentų pateikimas: VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymo ir Santarų klinikų gydytojo otolaringologo konsultacijos išrašo kopijos.

2022-08-04 T. A. pateikė medicininių dokumentų bei mokėjimų už paslaugas nuotraukas.

2022-10-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadose nurodyta, kad R. D. nustatyta poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje galėjo būti padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ir galėjo 2022-07-24 būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. O T. A. žaizda lūpoje irgi galėjo būti padaryta 2022-07-24 kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi ir sužalojimas kvalifikuotas nežymiu sveikatos sutrikdymu bei galėjo būti padarytas taip pat vienu trauminiu poveikiu.

2022-12-21 gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad T. A. nustatytas dantų paslankumas sužalojimu nevertinamas ir nekvalifikuojamas, nes pasisakyti ar jis yra trauminės kilmės, nėra galimybės. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nustatytas daugybinis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bet radiologiškai dantų vainikų lūžių nėra.

2023-01-31 gautoje papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, patvirtinančių, jog R. D. nosies pertvaros iškrypimas būtų trauminės kilmės. Todėl kaip sužalojimas nevertinamas ir nekvalifikuojamas bei su minėto įvykio nurodytomis aplinkybėmis nesietinas. Kairiojo žandinio ančio šoninės sienelės įtariamas lūžis nėra pagrįstas objektyviais radiologiniais tyrimais, todėl kaip sužalojimas nevertinamas. Nustatyta poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tai galėjo būti padaryta vienu trauminiu poveikiu 2022-07-24.

Taigi pastarojo nukentėjusiojo apklausoje minėtas nosies pertvaros lūžis nepasitvirtino ir operacija arba nebuvo atliekama – tokių duomenų byloje nėra, arba jeigu ir buvo, tai ji nesusijusi su kaltinamajam inkriminuotu R. D. sužalojimu.

Įvertinus ištirtus įrodymus, daroma išvada, kad L. G. kaltė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymo dviem nukentėjusiesiems yra visiškai įrodyta ir ši nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį bei priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Nors prokurorės pareiškime nurodyta, kad nenustatyta L. G. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, tačiau teismas lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio, be to, įsipareigojo atlyginti abiem nukentėjusiems padarytą žalą ir ligonių kasai už jiems suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai). O jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis smurtavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos inkriminuotos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kartu teismas pažymi, jog neblaivūs įvykio metu buvo ir patys nukentėjusieji.

Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Už jo padarytą nesunkų nusikaltimą prokurorės yra siūloma skirti 60 parų arešto bausmę ir ją sumažinus vienu trečdaliu, jos vykdymą atidėti septyniems mėnesiams (BK 64¹, 75 straipsnių pagrindu), taip pat baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir kaltinamasis dėl to yra išreiškęs sutikimą. Teismas, atsižvelgdamas į padarytos smurtinės veikos pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, kaltininko asmenybę, daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis yra tinkama.

Pagal BK 64¹ straipsnį jam, kaip prisipažinusiam kaltu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

L. G. areštu teisiamas pirmą kartą, yra jauno darbingo amžiaus, išreiškęs ketinimą artimiausiu metu įsidarbinti, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto atlikimo ir privalomai taikant jam įstatymo numatytą intensyvią priežiūrą. Todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas jam atidėtinas trumpesniam nei pasiūlyta, būtent šešių mėnesių terminui, taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas gali paskirti nuo 10 iki 125 MGL dydžio įmoką į šį fondą (BK 71 straipsnis). L. G., įvertinus jo turtinę padėtį, prisiimtus įsipareigojimus dėl žalos atlyginimo, šiuo atveju skirtina minimalaus dydžio įmoka – 10 MGL. Pažymėtina, kad LR Vyriausybės nutarimu patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nuo 2018-01-01 yra 50 Eur.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 115,03 Eur sumos civilinį ieškinį už T. A. ir R. D. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Padaryta žala nėra atlyginta, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jį pripažino, todėl jis tenkintinas visiškai.

Taip pat tenkintinas T. A. 501,08 Eur dydžio civilinis ieškinys dėl nusikaltimu jam padarytos turtinės žalos atlyginimo, kurį kaltinamasis visiškai pripažino ir įsipareigojo atlyginti per penkis mėnesius.

Tenkintinas ir R. D. 200 Eur sumos civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi kaltinamasis šiam nukentėjusiajam padarė poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, kas neabejotinai jam sukėlė fizinį skausmą, diskomfortą ir nepatogumus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.250 straipsnio 2 dalis). Šią žalą kaltinamasis įsipareigojo jam atlyginti per keturis mėnesius.

L. G. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Veiklos skyriaus 2022-08-03 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. G. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą jam atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti L. G. intensyvią priežiūrą – jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 23 val. iki 6 val.

Skirti L. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio – 500 Eur (penkių šimtų eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per du mėnesius į LR Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią Luminor Bank AS.

Tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir jai iš L. G. priteisti 115,03 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 03 ct) žalai atlyginti, kurią jis turi sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Tenkinti T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį jam iš L. G. priteisti 501,08 Eur (penkis šimtus vieną eurą 8 ct) turtinei žalai atlyginti ir šią sumą nuteistasis privalo per penkis mėnesius sumokėti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Tenkinti R. D., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį ir jam iš L. G. priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti ir šią sumą nuteistasis privalo per keturis mėnesius sumokėti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti 2022-08-03 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.