Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Loretai Liaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniajam specialistui S. G., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K., gimusios (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios (duomenys neskelbtini) , turinčios (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, ištekėjusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini) , nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK VPS vyresn. specialistas S. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2016 m. sausio 17 d., Skuodo rajono savivaldybės Barstyčių vaikų globos namai, atstovaujami R. K., nepanaudojo globėjo valdžios, todėl jos globotinis J. A., gim. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-17, 14.30 val., Ylakių g., ties namu Nr. 6, Barstyčių mstl., Skuodo r. sav., vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nebuvo užsidėjęs ir užsisegęs motociklininko šalmo, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, transporto priemonė nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė KET 14, 204, 226 p. reikalavimus. R. K. padarytus veiksmus policijos pareigūnas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181¹ straipsnį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad ji dirba Barstyčių vaikų globos namuose direktorės pareigose. 2016 m. sausio 17 d. buvo sekmadienis. Ji tuo metu nedirbusi. Barstyčių globos namų globotinį J. A. tą dieną prižiūrėjo socialinė darbuotoja S. M.. Globotinis jos parašė, kad jį išleistų išeiti pas draugą. Socialinė darbuotoja J. A. išleido išeiti iš globos namų pas draugą, o vėliau S. M. buvo iškviesta policijos darbuotojų dėl J. A. padaryto teisės pažeidimo.

Liudytoja S. M. paaiškino, kad dirba Barstyčių vaikų globos namuose socialine darbuotoja. Tą dieną J. A. jai pasakė, kad išeina trumpam į miestelį susitikti su draugu. Jis pakliuvo vairuojant transporto priemonę be leidimo. Buvo sekmadienis. Ji tuo metu prižiūrėjo kitus vaikus. Ji supranta, kad yra atsakinga už vaikus, bet fiziškai, jei vaikas išeina, negali jo sužiūrėti. Mano, kad vaikai turi teisę išeiti už globos namų teritorijos, į lauką, bendrauti su draugais. Globos namuose yra ir prevencinės priemonės, renginiai, įspėja vaikus, kad, pavyzdžiui, su dviračiu važinėtų tik globos namų teritorijoje, su vaikais nuolat bendrauja, aiškina elgesio taisykles, taip pat ir tai, kad norint vairuoti motorolerį reikia vairuotojo pažymėjimo. Globos namuose yra 3 šeimynos, iš jų ji prižiūri vieną, dirba tik dienos metu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181¹ straipsnis numato administracinę atsakomybę už vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti šio teisės pažeidimo subjekto - globėjo (rūpintojo) sampratą. Sisteminė teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad pagal ATPK 181¹ straipsnį atsakomybėn traukiami vaiko globėjai (rūpintojai) – fiziniai asmenys, kas reiškia, kad administracinė atsakomybė galima tik konkrečiai nurodytiems administracinio teisės pažeidimo subjektams, tuo tarpu LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2007-01-30 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio J. A. globėju paskirti Barstyčių vaikų globos namai, t. y. juridinis asmuo, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. nėra nepilnamečio vaiko J. A. globėja, ji yra valstybinės institucijos vadovė, veikianti institucijos vardu, ir atstovaujanti valstybinę instituciją, be kita ko, globėjais nėra ir kiti vaikų globos namų darbuotojai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad R. K., kaip fizinis asmuo, nėra nepilnamečio J. A. globėja (rūpintoja), todėl jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181¹ straipsnyje, sudėties.

ATPK 181³ straipsnio 2 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas, taip pat fizinis ar psichinis vaiko žalojimas ar kitoks vaiko teisių pažeidimas. Pažymėtina, kad, vadovaujantis ATPK 181³ straipsnio 2 dalimi, inkriminuojant šį pažeidimą ir nustatant konkretaus asmens kaltę dėl šio pažeidimo padarymo turi būti įrodytas konkretaus pažeidimo požymio, t. y. už vaikų priežiūrą atsakingų asmenų pareigų netinkamo vykdymo, buvimas.

R. K., būdama Skuodo rajono savivaldybės Barstyčių vaikų globos namų direktore, 2016 m. sausio 17 d. neturėjo pareigos rūpintis ir prižiūrėti globos namų auklėtinio J. A., nes ši diena jai buvo poilsio diena, o ji pati teisės aktų nustatyta tvarka buvo pasirūpinusi, kad Barstyčių vaikų globos namų vaikai būtų prižiūrimi darbuotojų, t. y. J. A. tuo metu prižiūrėjo paskirta globos namų darbuotoja S. M., kurios veiksmų šiuo nagrinėjamu atveju teismas nevertina, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nėra pagrindo R. K. inkriminuojamą ATPK 181¹ straipsnį perkvalifikuoti į ATPK 181³ straipsnio 2 dalį.

ATPK 250 straipsnio l punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant R. K. veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 181¹ straipsnyje, taip pat ir ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu,

nutaria:

R. K. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181¹ straipsnyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vaida Railienė