Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., jo atstovei adv. D. J., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-04-02, apie 15.30 val. važiuodamas Kaune, Vytauto pr., ir vairuodamas troleibusą (duomenys neskelbtini), pravažiavęs sankryžą su Griunvaldo gatve, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vežamus keleivius, ko pasekoje maršrutinio transporto sustojimo vietoje, stabdant vairuojamą transporto priemonę, troleibuso salone nugriuvo ir susižalojo keleivė A. G.. K. K., būdamas susijęs su eismo įvykiu, kai buvo sužalota keleivė, nepranešė apie eismo įvykį policija ir nepasiliko eismo įvykio vietoje, tuo pažeidė KET 231 p., 231.4 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu palaikė savo pateiktą paaiškinimą, nepripažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad nematė, jog moteris griuvimo metu susižalojo, nesulaukęs jokių pretenzijų ir pamatęs, kad moteris išlipo, darbą tęsė toliau. Prašo teismo jį išteisinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė D. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad ne tik vairuotojas neiškvietė policijos, nepranešė medikams, bet ir pati nukentėjusioji neatliko analogiškų veiksmų, A. G. net neinformavo vairuotojo, kad susižeidė stabdymo metu. Nurodė, kad pabėgimui iš įvykio vietos yra būdinga tai, kad asmuo tai daro tyčia, šiuo atveju nei tiesioginės, nei netiesioginės tyčios nebuvo, nebuvo eismo įvykio, subjektyviosios pusės požymio. Advokatė D. J. prašo atsižvelgti į tai, kad K. K. turi vidurinį išsilavinimą, visą gyvenimą pradirbęs vairuotoju, vykdo keleivių pervežimą, jokių nusiskundimų jo atžvilgiu nėra, jis yra pareigingas vairuotojas.

Nukentėjusioji A. G. paaiškinime nurodė, kad ruošdamasi išlipti, ji atsistojo, jai einant link durų, troleibuso vairuotojas gan stipriai ėmė stabdyti, todėl ji neišsilaikė įsikibusi į sėdynių atlošus, neišlaikė pusiausvyros, griuvo link vairuotojo. Galva atsitrenkė į vairuotojo duris, buvo prakirsta galva, ėmė bėgti kraujas. Troleibusui stovint sustojimo vietoje, atsikelti padėjo kiti keleiviai, atsikėlusi A. G. pamatė, kad į ją žiūri troleibuso vairuotojas. Ant troleibuso grindų matė pribėgusį kraują. Nieko nesakiusi vairuotojui, paskubomis išlipo iš troleibuso ir nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“, kur jai buvo suteikta pirmoji pagalba, iškviesti medikai (b.l. 11).

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), tarnybinis pranešimas (b.l. 2-4), eismo įvykio schema (b.l. 5), liudytojo apklausos protokolu (b.l. 11), specialisto išvada (b.l. 16), medicininiais išrašai (b.l. 17-28), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 35-38), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Kelių eismo taisyklių 1 p.). Kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas (Kelių eismo taisyklių 3 p.). Eismo tvarka – transporto priemonių, pėsčiųjų, kitų eismo dalyvių judėjimo, sustojimo, stovėjimo keliuose tvarka, nustatyta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose (Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Žin., 2007, Nr. 128-5213) 2 str. 1 d. 16 p.).

Administracinę atsakomybę pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vertinant byloje nurodytą pasitraukimo iš eismo įvykio vietos pažeidimo faktą pažymėtina, kad eismo dalyvis – kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis); vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti; eismo įvykis – įvykis kelyje <.....>, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas (Kelių eismo taisyklių 3 p.).

Iš nurodytų KET normų matyti, kad tiek kelių eismo taisyklių pažeidimas, tiek eismo įvykis, gali būti padaromi tik kelyje, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Aptariamu atveju asmuo buvo sužalotas troleibuse, kuomet jis judėjo, o ne tiesiogiai kelyje kaip eismo įvykio vietoje.

Įvykio vieta šiuo atveju yra reikšminga tiek kiek joje galima fiksuoti pačią įvykio vietą bei galimai buvusį transporto priemonių stabdymo kelią. Tokias aplinkybes įmanoma nustatyti ir po eismo įvykio.

Administracinę atsakomybę pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Vertinant įrodymų visetą matyti, kad troleibuso vairuotojas K. K. eismo įvykio nesukėlė, paties eismo įvykio kelyje nebuvo, todėl vairuotojui nebuvo ir pareigos likti menamoje eismo įvykio vietoje (troleibuso stabdymo vietoje). Akivaizdu, kad savo veiksmus jis taip ir suprato, o tikslo išvengti atsakomybės, tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, apsunkinti įvykio tyrimą, jis neturėjo. Taip pat iš ištirtų įrodymų neaišku kaip ir kokias kelių eismo taisykles K. K. pažeidė.

Toliau tęsdamas darbą ir pagal grafiką vietinio (miesto) susisiekimo maršrutu troleibusu veždamas keleivius, jis tik sąžiningai siekė užtikrinti kokybišką viešosios paslaugos teikimą.

Troleibuso vairuotojas privalo užtikrinti saugų keleivių ir bagažo vežimą, nepriekaištingą ir paslaugų keleivių aptarnavimą (Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (Žin., 2011, Nr. 46-2190) 54.1 str.); keleivis privalo pasirūpinti savo saugumu: jei yra laisvų sėdimų vietų – atsisėsti ir užsisegti saugos diržą, jeigu jis yra įrengtas, o stovint – laikytis už turėklų (Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 57.3 str.). Vežėjas atsako už žalą, padarytą keleivio sveikatai ar gyvybei, vežimo metu, jeigu nėra įrodymų, kad žala atsirado dėl paties keleivio kaltės (Kelių transporto kodekso (Žin., 1996, Nr. 119-2772) 42 str. 1 d.). Tačiau materialinės žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nespręstinas, kadangi A. G. dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Kadangi įvykis troleibuse nagrinėjamu atveju nelaikytinas kelių eismo taisyklių pažeidimu, o išvykimas - pasitraukimu iš eismo įvykio vietos, be to, K. K. veiksmuose tyčios pasišalinti iš įvykio vietos nebuvo, todėl nesant (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 130 str. 1 d. administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.), administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 130 str. 1 d., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 130 str. 1 d. K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.