Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. atstovui advokatui A. B. , institucijos, skyrusios nuobaudą, atstovui Vygandui Mylimui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą institucijai – Šilalės rajono policijos komisariatui dėl 2007-09-21 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. atstovas advokatas A. B. skundą palaiko ir jame išdėstytais motyvais prašo tenkinti. Atstovas taip pat paaiškino, kad pažeidimo dieną D. D. net nebuvo namuose, ji buvo išvykusi pas sergančią motiną, o ūkinė patalpa jos sodyboje yra išnuomota.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija – Šilalės rajono policijos komisariatas skundo tenkinimui prieštarauja. Mano, kad skunde išdėstyti motyvai nepagrįsti ir neobjektyvūs ir turėtų būti vertintini kaip bandymas išvengti atsakomybės. Nurodo, kad D. D. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti skundžiamą nutarimą (b.l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. D. kaltinama tuo, kad 2007-05-22 apie 21 val., Šilalės rajone (duomenys neskelbtini) kaime savo namuose už 15 litų pardavė S. P. 1,5 litro naminės degtinės (b.l. 11-12), taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 177 straipsnio 2 dalyje, nes nepasibaigus nuobaudos vykdymui pakartotinai padarė tokį patį pažeidimą.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

ATPK 177 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už šį pažeidimą.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn D. D. ir jos atstovas skundo reikalavimus grindžia tuo, kad nepadarė pažeidimo, nes namine degtine neprekiauja. Šios pozicijos D. D. laikėsi ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu (b.l. 11-12).

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas J. S. parodė, kad 2007-05-22 buvo gautas pranešimas, kad S. P. yra neblaivus ir chuliganiškai elgiasi. Parodė, kad jį sulaikius buvo paimtas plastikinis butelis su namine degtine ir S. P. paaiškino degtinę pirkęs iš D. D. (b.l. 52-53).

Liudytojas S. P. parodė, kad 2007-05-22 girtavo, o apie 21 val. su V. T. nuėjo pas D. D. nusipirkti degtinės. Parodė, kad V. T. jo laukė kieme, jis vienas įėjo į D. D. namą, o vėliau laukė prie ūkinio pastato, kol ji atnešė degtinę. Taip pat parodė, kad buvo labai girtas ir neprisimena, kaip atsidūrė policijoje (b.l. 53-54).

Nepilnametis liudytojas V. T. parodė, kad su S. P. nuėjo pas D. D. nusipirkti degtinės. Taip pat parodė, kad matė, kaip S. P. nuėjo į tvartą ir grįžo su degtine (b.l. 54-55).

ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, šiuo atveju - teismo, įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Įvertinus visumą byloje surinktų įrodymų: rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus ir kitus įrodymus, pripažįstama, kad nenustatyta, jog D. D. pardavė S. P. naminę degtinę.

Iš rašytinės medžiagos matyti, kad kaltinimas D. D. grindžiamas liudytojų J. S. , S. P. ir V. T. parodymais. Liudytojas V. T. yra nepilnametis, be to, bylos nagrinėjimo Institucijoje metu paaiškino, kad D. D. nepažįsta, o teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad žinojo, jog ji pardavinėja degtinę (b.l. 22). Liudytojas S. P. yra asocialus asmuo ir pripažino, kad įvykio metu buvo visiškai girtas. Be to, jis parodė, kad laukė prie ūkinio pastato, kol D. D. atnešė degtinę, o iš V. T. parodymų matyti, kad S. P. buvo įėjęs į ūkinį pastatą ir grįžo po penkių minučių. Kaltinimo liudytojų parodymai vertintini kritiškai ir negali būti pripažinti objektyviais ir neginčijamai įrodančiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę. Iš bylos aplinkybių matyti, kad policijos pareigūnas J. S. , surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, rėmėsi išimtinai S. P. parodymais. Taip pat pažymėtina, kad tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ne D. D. , o R. S. savo ūkiniame pastate laiko ir pardavinėja naminę degtinę (b.l. 23). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (b.l. 62-64) nurodyta, jog panaudos sutarties pagrindu minėtas asmuo naudojasi kai kuriais pagalbiniais D. D. pastatais – daržine, tvartu, sandėliu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat turi kitų ūkinių pastatų. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, į kurį pastatą S. P. įėjo ir atsinešė degtinės, todėl ši aplinkybė vertintina D. D. naudai.

Be to, teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, jog gyvena viename iš ūkinių pastatų ir nurodė, kad 2007-05-22 visą dieną buvo ūkyje, o D. D. buvo išvykusi pas sergančią motiną (b.l. 73).

Liudytojas A. V. taip pat parodė, kad įvykio dieną D. D. buvo išvykusi pas sergančią motiną, nes važiuoja pas ją kiekvieną dieną (b.l. 74).

Šių liudytojų parodymai taip pat vertintini kritiškai, nes nurodyti liudytojai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi – A. V. yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens brolis, o R. S. yra jos turto nuomininkas.

Pažymėtina, jog naminė degtinė buvo paimta iš S. P. , o ne iš D. D. (b.l. 14).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, patikimai įrodančių D. D. kaltę, byloje nėra. Asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad D. D. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties. Ši aplinkybė daro administracinės bylos teiseną negalimą, todėl nutarimas naikinamas ir byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas, Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, panaikinti 2007-09-21 Šilalės rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio viršininko Zigmanto Grabausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 309156 ir D. D. bylą nutraukti.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.