Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-29 V. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AL-1209 už tai, kad 2015-04-07 ir 2015-04-20 ji pakartotinai metų eigoje nebūdama namuose netvarkė buities sąlygų, negamino vaikams maisto, nesirūpino jų sveikata ir ugdymu, vaikai buvo palikti sugyventinio A. Č. priežiūrai, dėl to, ji nesudarė savo nepilnamečiams vaikams tinkamų gyvenimo, auklėjimo sąlygų. Tokiu būdu V. L. nevykdydama pareigos dorai auklėti, prižiūrėti, rūpintis savo vaikais, bei panaudodama tėvų valdžią priešingai vaikų interesams, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 181 str. 2 d., kadangi 2014-11-17 jai buvo paskirta nuobauda už administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181³ str. 1 d., padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja ATPK 260 str. nuostatos, o būtent: „administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: <...> administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo <...>“.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad protokolo turinys neatitinka ATPK 260 str. 1 d. nurodytų reikalavimų, protokolas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokole galimai neteisingai nurodytas administracinio teisės pažeidimo straipsnis. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro duomenimis V. L. metų eigoje administracine tvarka yra bausta tik pagal ATPK 181³ str. 1 d., todėl analogiško pažeidimo padarymas galimai būtų sunkinanti atsakomybę aplinkybė, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjai surašytas pagal ATPK 181 str. 2 d., kuris numato, kad už šį straipsnį atsako asmuo, kuris baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą. Duomenų, kad V. L. būtų bausta pagal ATPK 181str. 1 d., byloje nėra.

Taip pat atkreiptinas protokolą surašiusios institucijos dėmesys į tai, kad nei protokole, nei kartu su juo pateiktuose dokumentuose, nėra nurodytas tikslus bylos nagrinėjimo laikas (tik data), todėl nėra aišku ar asmuo informuotas tinkamai apie bylos nagrinėjimo datą/laiką/vietą.

Aukščiau nurodyti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir šie pažeidimai negali būti pašalinami teisme, juolab, kad į bylos nagrinėjimą atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-1024-802/2015, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 2 d. traukiama V. L., grąžinti Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui tinkamam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.