Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei N. P., atsakovės atstovams V. K., advokatei J. V. F., trečiojo asmens UAB „Antikus“ atstovui V. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Klaista“ ieškinį atsakovei UAB „Šilutės šilumos tinklai“, tretiesiems asmenims DNSB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Antikus“, ADB „Balticums“ Lietuvos filialui dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovės UAB „Šilutės šilumos tinklai“ priešieškinį ieškovei UAB „Klaista“, tretiesiems asmenims DNSB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Antikus“, ADB „Balticums“ Lietuvos filialui dėl daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo techninio darbo projekto ir statybos rangos darbų pirkimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiųjų asmenų DNSB „(duomenys neskelbtini)“, ADB „Balticums“ Lietuvos filialo atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Tretysis asmuo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant šių trečiųjų asmenų atstovams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 str. 2 d.).

2014 m. birželio 11 - 18 d. ieškovė atliko parapetų įrengimo darbus. 2014 m. liepos 11 d. gautas 2014 m. liepos 8 d. ieškovės raštas Nr. 91, kuriame ji nurodo, kad „vykdant statybos darbus paaiškėjo, kad gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane ir techninėje užduotyje nenumatytas stogo parapetų sutvarkymas, apšiltinimas ir ruloninės dangos įrengimas bei tambūro durų įrengimas. Dėl šios priežasties buvo tikslinamas techninis darbo projektas, parengta laida 1, numatant paaukštinti parapetus 30 cm atliekant parapetų mūrijimo iš blokelių darbus apimtyje 5,4 m. Tikslu taupyti šilumą ir pasiekti pastato energetinio naudingumo C klasę numatyta parapetus apšiltinti 50 mm storio vata ir įrengti 2 sluoksnių bituminę stogo dangą 100,8 m² apimtyje. Taip pat numatyta įrengti tambūro duris 4,8 m² apimtyje [...] Šie darbai yra būtini pagrindinei pirkimo sutarčiai įvykdyti pasiekiant projekte numatytą energijos vartojimo efektyvumą. [...] Šiuo raštu ieškovė prašė užsakovo rasti galimybę apmokėti už papildomus darbus 19802Lt, kas sudaro 3,3 proc. nuo sutarties kainos, gaunant viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą pakeisti sutarties sąlygas, padidinant rangos sutarties vertę 19802Lt“. Šį raštą pasirašė ir techninis prižiūrėtojas. Atsižvelgiant į šį raštą, 2014 m. rugsėjo 14 d. atsakovė paskelbė neskelbiamų supaprastintų derybų viešąjį pirkimą, po kurio šalys pasirašė Rangos sutartį. Kadangi projektas vykdomas iš ES paramos lėšų, atsakovė dėl finansavimo 2014 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Agentūrą. 2015 m. sausio 9 d. raštu Nr. (4)-B2.1-52 Agentūra informavo atsakovę apie tai, kad Rangos sutartis nėra tinkama finansuoti. Be to, Agentūra nurodė, kad „parapeto įrengimas yra šiltinimo darbų (šie darbai jau nupirkti pagal 2014-03-18 sutartį Nr.14/14, finansavimui Agentūra pritarė 2014-04-24 raštu Nr. (4)-B2-1515) dalis, todėl tai turėjo būti numatyta techniniame projekte“.

2015 m. sausio 19 d. atsakovė iš ieškovės gavo visus su Namo atnaujinimu (modernizavimu) susijusius dokumentus. Atsižvelgdama į 2015 m. sausio 9 d. Agentūros raštą, peržiūrėjo ieškovės pateiktus dokumentus ir pastebėjo, kad jau pirminiame projekte buvo suprojektuotas parapetų įrengimas. Be to, iš ieškovės pateikto Statybos darbų žurnalo atsakovė pamatė, kad parapetų įrengimo darbai buvo atlikti 2014 m. birželio 11 - 18 d.

Tiek investiciniame projekte, tiek pradinėje sutartyje buvo numatytas tik stogo elementų atnaujinimas, sutvarkymas, apšiltinimas, buvo nurodytas ir stogo dangos plotas – 449,97 kv.m. Naujų elementų įrengimas, jų apšiltinimas nebuvo numatytas. Pagal užsakovės nustatytus reikalavimus buvo parengtas techninis projektas ir atliekami rangos darbai, kurių metu paaiškėjo, kad būtina sumūryti papildomus parapetus ir juos apšiltinti, iš viso papildomai 100,8 kv. m ploto, todėl buvo patikslintas techninis projektas ir išleista laida 1. Buvo numatyta, kad Namo gyventojai susirinkime svarstė papildomus darbus ir sutiko apmokėti juos iš bendrijos lėšų per 10 metų. Susirinkime dalyvavo ir atsakovės atstovas V. K.. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų ir neįrodė, kad ieškovė veikė tyčia klaidino ją, ar kad ji neturėjo galimybių išsiaiškinti svarbių aplinkybių dėl esminių sudaromo sandorio elementų, atkreipiant dėmesį į tai, kad dalis sutarties (dėl tambūro durų 4,8 kv.m įrengimo) atsakovės net nėra ginčijama. Taip pat atmestinas atsakovės reikalavimas pripažinti dalį sutarties negaliojančia dėl suklydimo, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas CK 1.90 str. aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog: 1) buvo suklysta, 2) suklydimas yra esminis, 3) buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Atsakovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad ji neteisingai suvokė sandorio turinį ar neteisingai išreiškė valią sudaryti sandorį. Ginčijama sutartis buvo sudaryta atlikus viešojo pirkimo procedūras, viešojo pirkimo objekto aprašymą paruošė direktoriaus pavaduotojas namų renovacijai V. K., sutartį pasirašė direktoriaus pavaduotojas V. M.. Atmestinas atsakovės argumentas, kad atsakovės atstovas nėra profesionalus statybininkas, todėl nebuvo žinoma, kad parapetų įrengimas yra stogo apšiltinimo darbų sudėtinė dalis, nes kilus abejonėms, galėjo išsiaiškinti jas, o po sutarties sudarymo atsiradusi aplinkybė - Agentūros atsisakymas apmokėti už papildomus darbus negali būti vertinama kaip atsakovės suklydimą patvirtinanti aplinkybė, nes ji atsirado po sutarties sudarymo. Ieškovės atstovė advokatė prašo taikyti 6 mėn. ieškinio senatį atsakovės reikalavimui dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.

Dėl 6 mėn. ieškinio senaties termino

Ieškovės atstovė prašo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą priešieškinio reikalavimams dėl viešųjų pirkimų sutarties dalies pripažinimo negaliojančia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 3 d., tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos. Teismo nuomone, šioje byloje šis ieškinio senaties terminas netaikytinas, kadangi šis reikalavimas turėtų būti pareikštas dėl pažeistų Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų. Šiuo atveju, kadangi priešieškinio reikalavimai susiję su CK 1.90 str. ir 1. 91 str. taikymu, taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 str. 1 dalyje.

Dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų

Kaip matyti iš ieškovės, atskovės, trečiojo asmens atstovų paaiškinimų, kitos bylos medžiagos, 2013 m. rugsėjo 23 d. Šilutės rajono savivaldybės taryba patvirtino Šilutės rajono savivaldybės energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą ir atsakovę paskyrė programos įgyvendinimo administratore. 2013 m. spalio 21 d. namo (duomenys neskelbtini), Šilutė (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimus: 1) dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo pagal Šilutės rajono savivaldybės tarybos patvirtintą programą; 2) namo atnaujinimo administratore paskyrė atsakovę; 3) patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, nustatydami, jog visa investicijų suma neturi viršyti 684,87 tūkst. litų, iš jų kredito suma 629,32 tūkst., visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti namo savininkai; 4) investicinio projekto finansavimui pasirinktas AB „Šiaulių bankas“. 2013 m. spalio 21 d. trečiasis asmuo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė sudarė pavedimo sutartį, kuria atsakovei pavesta atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu, t,y. projekto parengimu (Pavedimo sutarties 1.1.1. punktas), statybos darbų paslaugos pirkimu ir statybos rangos darbų sutarties sudarymu (Pavedimo sutarties 1.1.2. punktas), projekto finansavimo organizavimu (Pavedimo sutarties 1.1.3. punktas) ir t. t. 2013 m. gruodžio 17 d. pranešimu AB „Šiaulių bankas“ informavo atsakovę bei trečiąjį asmenį DNSB „(duomenys neskelbtini)“ apie tai, kad priėmė sprendimą suteikti daugiabučiui namui ilgalaikį kreditą pastato atnaujinimui (modernizavimui). 2013 m. vasario 4 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintą atvirą viešojo pirkimo konkursą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Šilutė atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto ir statybos rangos darbų pirkimas“ (pirkimo numeris 147674).

2014 m. kovo 18 d. atsakovė ir ieškovė pasirašė Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šilutėje atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto ir statybos rangos darbų pirkimo sutartį Nr. 14/14 – Rangos sutartį 14/14, pagal kurios 2.1.1. punktą ieškovė įsipareigojo parengti techninio darbo projektą pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir savo jėgomis, rizika bei atsakomybe, pagal techninę specifikaciją ir suderintą techninį projektą, atlikti statybos rangos darbus. Atsakovė 2014 m. kovo 18 d. Sutarties 2.1.1. pagrindu įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus nustatytą kainą. Bendra sutarties kaina nurodyta 595579,79 Lt. 2014 m. balandžio 24 d. VšĮ Agentūra informavo atsakovę, kad šalių pasirašyta Rangos sutartis Nr. 14/14 tinkama finansuoti. 2014 m. gegužės 27 d. ieškovė perdavė atsakovei techninio darbo projektą, kurį atsakovė tą pačią dieną perdavė techniniam prižiūrėtojui.

Iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)(Šilutė) atnaujinimo (modernizavimo) projekto KLJS0074 - Namo atnaujinimo investicijų plano 6 skyriaus 4.1 lentelės 6.1.2. p punkto matyti, kad stogo šiltinimui, taip pat ir naujos dangos įrengimui numatyta investicijų suma 74245,05 Lt. Be kitų darbų, už šią sumą numatyta apšiltinti ir įrengti 449,97 kv. m ploto naują stogo dangą. Toks pat plotas nurodytas ir techniniame – darbo projekte – Energetinį efektyvumą didinančių priemonių 2 dalyje.

2014 m. birželio 30 d. ieškovė pateikė atsakovei apmokėti sąskaitą – faktūrą serija KLA Nr. 39 105457,75 Lt sumai už atliktus statybos rangos darbus pagal tos pačios dienos atliktų darbų aktą Nr.2014/06/30 už 2014-06 mėnesį, kuriame nurodyti stogo šiltinimo, dangos keitimo, naujos dangos įrengimo darbai. Šiuos dokumentus pasirašė abiejų šalių atstovai bei UAB „Antikus“ atstovas – techninis prižiūrėtojas V. S.. Už šiuos darbus ieškovei buvo sumokėta.

2014 m. liepos 11 d. atsakovė gavo 2014 m. liepos 8 d. data surašytą ieškovės raštą Nr. 91, kuriame ji nurodė, kad „vykdant statybos darbus paaiškėjo, kad gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane ir techninėje užduotyje nenumatytas stogo parapetų sutvarkymas, apšiltinimas ir ruloninės dangos įrengimas bei tambūro durų įrengimas. Dėl tos priežasties buvo tikslinamas techninis darbo projektas, parengta laida 1, numatant paaukštinti parapetus 30 cm atliekant parapetų mūrijimo iš blokelių darbus 5,4 kub. m. Tikslu taupyti šilumą ir pasiekti pastato energetinio naudingumo C klasę numatyta parapetus apšiltinti 50 mm storio vata ir įrengti 2 sluoksnių bituminę stogo dangą 100,8 kv. m apimtyje. Taip pat numatyta įrengti tambūro duris 4,8 kv. m apimtyje. Rašte nurodyta, kad šie darbai yra būtini pagrindinei pirkimo sutarčiai įvykdyti, pasiekiant projekte numatytą energijos vartojimo efektyvumą. Šiuo raštu ieškovė prašė užsakovo rasti galimybę apmokėti už papildomus darbus 19802Lt, kas sudarė 3,3 proc. nuo sutarties kainos, gaunant viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą pakeisti sutarties sąlygas, padidinant rangos sutarties vertę 19802Lt“. Šį raštą pasirašė ir techninis prižiūrėtojas. Atsakovė sutiko su ieškovės pasiūlymu, 2014 m. rugsėjo 14 d. paskelbė neskelbiamų supaprastintų derybų viešąjį pirkimą, po kurio 2014 m. spalio 1 d. buvo pasirašyta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Šilutėje atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto ir statybos rangos darbų pirkimo sutartis Nr. 104 19802 Lt (5735,06 Eur ) sumai dėl aukščiau nurodytų papildomų darbų atlikimo. Pagal šią sutartį ieškovė atliko darbus, atsakovė atliktus darbus priėmė ir be pastabų pasirašė atliktų darbų dokumentus: 2014-10-31 PVM sąskaitą - faktūrą serija KLA Nr. 69, 2014-10-31 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo darbų aktą Nr. 2014/10/31 ir tris 2014-10 mėn. atliktų darbų aktus. Sutarties 4.5 punkte atsakovė (užsakovė) įsipareigojo, kad apmokėjimas už darbus bus vykdomas tik po atitinkamo perdavimo - priėmimo akto pasirašymo, kad už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus bus apmokama per 60 dienų nuo pateiktų mokėjimo dokumentų patvirtinimo, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 5 str. 3 p. Atsakovė iki šiol neapmokėjo už atliktus darbus pagal pasirašytus perdavimo priėmimo aktus. Ieškovė 2015-02-06 išsiuntė atsakovei priminimą Nr. 13 dėl apmokėjimo už atliktus darbus, 2015-02-24 pateikė pretenziją Nr. 1 ir nustatė papildomą terminą apmokėti skolą, tačiau atsakovė 5735,06 Eur skolos nesumokėjo, į raginimus neatsiliepė, nevykdė sutarties šalies pareigos sąžiningai bendradarbiauti ir vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu abiems šalims būdu. Minėtos sutarties 10.1 p. numatyta, kad atsakovė, nevykdanti sutartinių įsipareigojimų, t. y. vėluojanti sumokėti už atliktus darbus be pateisinamos priežasties, moka 0,03 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos, todėl 2014-12-31 – 2016-06-29 laikotarpiu (už 180 dienų) ieškovė paskaičiavo 309,60 Eur delspinigių. Šias sumas ieškovė prašo priteisti iš atsakovės. Taip pat prašo prteisti 6 proc. metinių palūkanų.

Atsakovė dėl finansavimo 2014 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Agentūrą, kuri 2015 m. sausio 9 d. raštu Nr. (4)-B2.1-52 informavo atsakovę apie tai, kad Rangos sutartis nėra tinkama finansuoti. Be to, Agentūra nurodė, kad „parapeto įrengimas yra šiltinimo darbų (šie darbai jau nupirkti pagal 2014-03-18 sutartį Nr.14/14, kurios finansavimui Agentūra pritarė 2014-04-24 raštu Nr. (4)-B2-1515) dalis, todėl tai turėjo būti numatyta techniniame projekte“.

2015 m. sausio 19 d. atsakovė iš ieškovės gavo visus su Namo atnaujinimu (modernizavimu) susijusius dokumentus. Atsižvelgdama į 2015 m. sausio 9 d. Agentūros raštą, peržiūrėjo ieškovės pateiktus dokumentus ir pastebėjo, kad jau pirminiame projekte buvo suprojektuotas parapetų įrengimas. Be to, iš ieškovės pateikto Statybos darbų žurnalo atsakovė pamatė, kad parapetų įrengimo darbai buvo atlikti 2014 m. birželio 11 - 18 d. Atsakovė mano, kad Rangos sutartis Nr. 104 buvo sudaryta dėl suklydimo arba apgaulės (CK 1.90 str., 1.91 str.), t. y. ieškovei pateikus atsakovei klaidinančią informaciją. Tai padarė sąmoningai, neteisėtai siekdama materialinės naudos - du kartus gauti apmokėjimą už atliktą tą patį darbą.

Teismas kritiškai vertina atsakovės motyvus dėl to, kad Rangos sutartis Nr. 104 buvo sudaryta dėl suklydimo ar apgaulės. Abi šalys yra lygiavertės partnerės, abi – uždarosios akcinės bendrovės, abi – pelno siekiančios įmonės. Atsakovė, gavusi ieškovės pasiūlymą dėl papildomų darbų atlikimo, turėjo įvertinti jau anksčiau sudarytos sutarties apimtis, atliktus darbus, ir jai manant, kad ieškovės pasiūlymas yra nepagrįstas, nepasirašyti naujos sutarties. Kita vertus, reikia atsižvelgti ir į tai, kad investiciniame projekte ir pradinėje sutartyje Nr. 14/14 buvo numatytas tik stogo elementų atnaujinimas, sutvarkymas, apšiltinimas, apimantis 449,97 kv.m stogo dangos plotą, o atliekant darbus paaiškėjo, kad būtina sumūryti papildomus parapetus ir juos apšiltinti, ir tai sudarė papildomai 100,8 kv. m stogo dangos plotą.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad nenustatyta, jog Rangos sutartis Nr. 104 buvo sudaryta dėl suklydimo ar apgaulės. Ji buvo sudaryta abiejų šalių laisva valia, tinkamai pasirašyta ir patvirtinta, todėl ji privalo būti vykdoma. Dėl šių aplinkybių atsakovės priešieškinis atmestinas, o ieškovės ieškinys tenkintinas, priteistina iš atsakovės 5735,06 Eur skola ir 309,60 Eur delspinigių, taip pat 6 proc. metinių palūkanų ieškovės naudai (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., 6.210 str. 2 d. ).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 136 Eur žyminio mokesčio ir 1607,62 Eur advokato pagalbos išlaidų, iš viso 1743,62 Eur ieškovės naudai, 250 Eur advokato pagalbos išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Antikus“ bei 18,32 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Šilutės šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 177217875, 5735,06 Eur skolos, 309,60 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos 6044,66 Eur nuo 2015-08-24 iki visiško priteistos sumos sumokėjimo bei 1743,62 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Klaista“ naudai ir 18,32 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Šilutės šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 177217875, 250 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Antikus“, juridinio asmens kodas 302323496, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.