Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) D. V., jos atstovei advokatei Irmai Grikšelienei, suinteresuotam asmeniui antstolei Andželai Tamašauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) J. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Andželai Tamašauskienei, (išieškotojai) D. V. dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo. Šaukimas į teismo posėdį pareiškėjui buvo siunčiamas du kartus į jo gyvenamąją vietą nurodytą paties pareiškėjo, tačiau jis grįžo neįteiktas, pašto darbuotoja nurodė, kad neatsiėmė. Esant tokioms aplinkybėms civilinė byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš suinteresuotų asmenų, vieno iš jų atstovės paaiškinimų, bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0153/16/01884 medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas J. G. skundžia antstolės Andželos Tamašauskienės 2016-12-08 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-153-34356 ir 2016-12-09 raginimą vykdyti sprendimą Nr. S-16-153-34378, nes pareiškėjas teikė išlaikymą dukrai ir nėra jokio išlaikymo įsiskolinimo.

Įstatymas numato, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (CK 3.192 str. 1 d.). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas pagal vieno iš tėvų, globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 str. 1 d.). Nutraukiant santuoką bendru sutuoktinių sutikimu teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, joje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas (CK 3.53 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1076-385/2013 buvo nutraukta pareiškėjo J. G. ir suinteresuoto asmens D. G. (pavardė po santuokos nutraukimo V.) santuoka bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje jie susitarė, kad dukra R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvens su motina D. G. (V.), J. G. savo nepilnametės dukros išlaikymui mokės po 400 Lt (pagal valiutos kursą atitinka (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-05-30.

Suinteresuotas asmuo išieškotoja D. V. 2016-12-08 pateikė teismo 2016-11-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1076-385/2013 antstolei Andželai Tamašauskienei su prašymu išieškoti iš pareiškėjo skolininko J. G. iki 2016-12-01 susidariusį 3000 Eur įsiskolinimą dukters išlaikymui bei išlaikymą ir vykdymo išlaidas.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (CPK587 str. 1 p.). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Teismas pažymi, jog, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta CPK 651 str. 3 d., priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Kaip matyti iš vykdomoje byloje esančių įrodymų, išieškotoja 2016-12-08 su 2016-11-18 vykdomuoju raštu Nr. 2-1076-385/2013 kreipėsi į antstolę A. Tamašauskienę, kuri formalių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nenustatė. Teismas taip pat nenustatė CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dėl kurių antstolė turėjo atsisakyti priimti išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo vaikui išieškojimo. Tik vieninteliu CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu atveju antstoliui kyla pareiga patikrinti, ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Tačiau tokią pareigą pateikti minėtus duomenis antstoliui turi išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Esant šių aplinkybių visumai ir teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, todėl pagrįstai priėmė vykdyti išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą.

Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotas asmuo D. V. pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kadangi pareiškėjas įsiskolino už vaiko išlaikymą. Pareiškėjas teigia, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo jis su D. V. ir dukra liko gyventi kartu, bandė taikytis, abu išlaikė darželį lankiusią dukrą iki 2014 m. gruodžio mėn., kuomet viena D. V. išsikėlė gyventi į Klaipėdą. Mėnesiais, kuomet D. V. su dukra gyveno skyrium, pareiškėjas mokėjo sutarto dydžio išlaikymą banko pavedimais ir grynaisiais pinigais, o nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. D. V. išsikėlus gyventi į Klaipėdą, J. G. vienas dukrą augino ir išlaikė, o D. V. tik vieną mėnesį laiko 2015 m. birželį dukrą buvo pasiėmusi pas save. Pareiškėjo nuomone tai ne jis, o D. V. yra jam skolinga už dukters išlaikymą. Pareiškėjas pateikė dukters R. G. lankyto Šilutės lopšelio – darželio „Gintarėlis“ pažymą apie tai, kad vaikas darželį lankė nuo 2012-09-01 iki 2016-08-31, bei banko operacijų išrašus, iš kurių matyti, kad pervedė suinteresuotam asmeniui D. G. (V.) 2013-08-19 – 70 Lt, 2013-08-26 – 150 Lt, 2013-09-26 – 300 Lt, 2013-09-27 – 50 Lt, 2013-10-23 – 500 Lt, 2013-11-28 – 400 Lt, 2014-01-03 – 400 Lt, 2014-01-29 – 400 Lt, 2014-03-04 – 200 Lt, 2014-08-01 – 390 Lt, 2014-09-23 – 200 Lt, 2014-12-30 – 160 Lt, 2016-09-20 – 70 Eur, 2016-10-18 – 80 Eur, 2016-11-19 – 80 Eur.

Suinteresuotas asmuo išieškotoja D. V. su pareiškėjo skundo argumentais nesutiko ir paaiškino, kad nuo 2013-04-29 teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2013-05-29, iki 2016-12-01, pareiškėjas dukters išlaikymui privalėjo skirti 4985 Eur, tačiau jis viso pervedė tik 1318,24 Eur sumą, neigia, kad pareiškėjas teikė išlaikymą grynaisiais pinigais. Be to, D. V. paaiškino, kad duktė 14,5 mėnesių, t. y. laike nuo 2014-12-01 iki 2016 m. gegužės mėn. vidurio, išskyrus 2015 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius, kuomet ji gyveno su D. V., gyveno pas pareiškėją, o nuo 2016 m. gegužės mėn. vidurio dukra toliau gyvena su D. V., todėl apskaičiavo, kad per šį laikotarpį pareiškėjas dukters išlaikymui skirto išlaikymo suma sudaro 1679,83 Eur. Pateikė Šilutės lopšelio – darželio „Gintarėlis“ pažymą, kurioje patvirtinama, kad dukra R. G. šią įstaigą lankė: 2014 m. metų rugsėjo mėn. - 22 d., spalio mėn. - 23 d., lapkričio mėn. - 20 d., gruodžio mėn. - 16 d. (nelankė 4 d.), 2015 m. sausio mėn. - 20 d. (nelankė 1 d.), vasario mėn. - 19 d., kovo mėn. - 18 d. (nelankė 3 d.), balandžio mėn. - 21 d., gegužės mėn. - 18 d. (nelankė 2 d.), birželio, liepos, rugpjūčio mėn. nelankė (vasaros atostogos), rugsėjo mėn. - 22 d., spalio mėn. - 22 d., lapkričio mėn. - 18 d. (nelankė 3 d.), gruodžio mėn. - 19 d. (nelankė 2 d.), 2016 m. sausio mėn. - 18 d. (nelankė 2 d.), vasario mėn. - 17 d. (nelankė 3 d.), kovo mėn. - 21 d., balandžio mėn. - 16 d. (nelankė 5 d.), gegužės mėn. - 9 d. (nelankė 13 d.), birželio, liepos, rugpjūčio mėn. nelankė (vasaros atostogos). Įvertinęs pateiktus įrodymus, teismas sutinka su suinteresuoto asmens D. V. teismo posėdyje pateiktais skaičiavimais, kad iki 2016-12-01 pareiškėjas buvo įsiskolinęs dukters išlaikymui 1986,93 Eur sumą (4985 Eur – (1318,24 Eur + 1679,83 Eur)). Tai, kad minėtas asmuo teismo posėdyje patikslino išlaikymo įsiskolinimo sumą esminės reikšmės vertinant antstolio veiksmus nesudaro. Išlaikymo įsiskolinimo dydis nenulemia vykdomojo dokumento priėmimo pagrįstumo klausimą.

CK 3.3 straipsnio, reglamentuojančio šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Taigi įvertinus tą aplinkybę, kad vaikui yra reikalingas nuolatinis išlaikymas, tai, kad vaikas turi augti kiek įmanoma ne tik emociškai, bet finansiškai stabilioje aplinkoje, darytina išvada, kad pareiškėjo nereguliarus išlaikymo vaikui teikimas pažeidžia vaiko teisėtus interesus gauti tinkamą materialinį išlaikymą. Atsižvelgus į tai, kad teismo sprendimo vykdymas yra privalomas visiems asmenims, o išlaikymo priteisimas vaikui periodinėmis išmokomis teismo sprendimu turi būti reguliarus ir prioritetinis, darytina išvada, kad pareiškėjas pažeidžia teismo sprendimu nustatytą periodinių išmokų vaiko išlaikymui tvarką, todėl antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį raštą vykdyti ir raginimas vykdyti sprendimą yra teisėti ir pagrįsti. Pareiškėjui išaiškintina, kad pateikus antstolei įrodymus, pagrindžiančius vykdomojo dokumento vykdymą, antstolei nebus pagrindo atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, todėl jo interesai nenukentės.

Esant minėtų aplinkybių visumai, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog antstolis pažeidė CPK 651 straipsnio nuostatas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas

Iš pareiškėjo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 400 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suinteresuotam asmeniui D. V. (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. G. skundą atmesti.

Priteisti iš J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur bylinėjimosi išlaidų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.