Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir ieškovo, VTAS) atstovei J. J. (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom (toliau ir – nuotoliniu būdu), atsakovui R. A., jo atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui (nuotoliniu būdu), atsakovei J. A., jos atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovo pusėje A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal VTAS ieškinį dėl laikino atsakovų tėvų valdžios nepilnamečiui vaikui apribojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Šalių reikalavimai (bylos esmė).

1. Ieškovas savo ieškiniu prašo teismą : a) apriboti laikinai abiejų atsakovų tėvų valdžią nepilnamečiui vaikui - dukrai L. A., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nepilnamečiui vaikui, vaikui), sustabdyti asmenines ir turtines atsakovų teises šio vaiko atžvilgiu, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymais, b) iki teismo sprendimo dėl globos jam nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti pas trečiąjį asmenį (administraciniu aktu paskirtą globėja), vaiko senelę iš tėvo pusės, c) priteisti iš skyriumi gyvenančių atsakovų išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį iš kiekvieno nuo ieškinio teismui pateikimo (2025 m. rugsėjo 16 d.) iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos, uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas nustatyti laikinajam vaiko globėjui trečiajam asmeniui A. R.

2. Atsakovai ir trečiasis asmuo priešinių ar savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė.

II. Šalių ir kt. dalyvaujančių asmenų paaiškinimai ir nustatytos ginčo aplinkybės.

3. Ieškovas nurodė procesiniuose dokumentuose bei per atstovę teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovai yra nepilnamečio vaiko biologiniai tėvai, atsakovai daugiau kitų nepilnamečių vaikų neturi. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Ne. eS2-29914-1192/2024 buvo išduotas teismo leidimas paimti iš atsakovų (atstovų pagal įstatymą) jų nepilnametį vaiką L. A., 2025 m. sausio 21 d. Kauno miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) šiam vaikui nustatyta laikinoji globa, vaiko laikinąja globėja paskirta jo senelė (tėvo motina), bylos trečiasis asmuo A. R.. Atvejo vadybos procesas taikomas bei siūlomos/teikiamos socialinės paslaugos atsakovams nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki 2019 m. kovo 8 d. bei nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki dabar. Per šį laiką buvo užfiksuota 14 nepilnamečio vaiko teisių pažeidimų, susijusių su atsakovų girtavimu ir piktnaudžiavimu tėvų valdžia vaikams, 2024 m. rugpjūčio 21 d. vaikui nustačius apsaugos poreikį, nuo šios dienos vaikas buvo paimtas iš tėvų ir apgyvendintas saugioje aplinkoje pas artimus giminaičius. Atsakovų šeimos atvejo nagrinėjimo metu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl atsakovų tėvų valdžios laikino ribojimo, kadangi atvejo vadybos, laikinosios priežiūros priemonėmis, kitomis teiktomis socialinėmis paslaugomis esminių ir ilgalaikių pozityvių pokyčių dėl atsakovų tėvų vadžios vykdymo vaikams per pakankamai ilgą maždaug 5 m. laiką nepavyko pasiekti : atsakovai turėdami akivaizdžią priklausomybę alkoholiui, jos niekaip nesprendė, nepriėmė (atsakovė – iš dalies, atsakovas – visiškai) socialinių paslaugų (pagalbos), tame tarpe ir šiai priklausomybei įveikti, dėl ko vaiko grąžinimas į jos šeimą tapo vis dar negalimu. Kadangi atsakovai su vaiku palaiko reguliarius ryšius telefonu, jį aplanko, iš dalies teikia jam išlaikymą pinigais ir daiktais, atsakovas dirba ir išlaiko šeimą, atsakovė ėmėsi kai kurių nors ribotų, bet aktyvių realių veiksmų priklausomybei alkoholiui įveikti - lankosi pas psichologą ir visuomeninį konsultantą, dalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose, abu atsakovai yra motyvuoti ir reiškia stiprų norą patys auginti bei rūpintis vaiku (susigrąžinti jį į savo šeimą), emociniai ryšiai su vaiku yra išlikę ir gana stiprūs, to pagrindu ieškovas tikisi, jog atsakovai pakeis buvusį savo elgesį vaiko atžvilgiu, pakankamai save motyvuos ir dės tam pastangas, todėl vaikas galės grįžti į tėvų šeimą. Dėl šių aplinkybių, ieškovo nuomone, nagrinėjamoje situacijoje geriausią vaiko interesą atitiks laikinas atsakovų tėvų valdžios apribojimas su įstatymu po pusmečio imperatyviai numatyta to peržiūra. Jau šiuo metu nutraukti vaiko laikinąja globą ir jį grąžinti į tėvų šeimą dar nebūtų pagrįsta ir saugu vaikui, kadangi teigiamų pokyčių laikas dar santykinai trumpas, atsakovai dėl alkoholio vartojimo gali „atkristi“ (per laikinos globos laiką gauta duomenys apie tris tėvų girtavimo atvejus – 2025 m. spalio 27 d., 2025 m. gruodžio 30 d. (abu tėvai namuose girtavo, mušėsi, iškviesta policija) ir 2026 m. sausio 15 d.), jiems dar reikalinga atsakovės pačios pripažįstama specialistų pagalba, be to, jai dar reikalinga įsitvirtinti darbo rinkoje bei susikurti bent minimalias sąlygas auginti vaikui. Iš atsakovų prašoma priteisti vaiko faktinius poreikius bei pačių atsakovų asmeninę ir turtinę padėtį ir potencialą (galimybes) atitinkantį (proporcingą) išlaikymą, kadangi jų lig šiol teiktas nėra reguliarus ir visuomet geriausiai tinkamas. Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko gyvenamąją vietą ieškovas prašantis nustatyti pas laikinąją globėją, kuri yra ir jo senelė iš tėvo pusės, vaikui tai jau gerai pažįstama socialinė aplinka, tarpusavio santykiai su laikinąja globėja geri, vaikas gyvenimo sąlygomis patenkintas.

4. Atsakovas R. A. teismo posėdyje su ieškovo byloje pareikštais reikalavimais visiškai nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas teigiantis, kad padėtis jo su atsakove šeimoje yra pagerėjusi, jie rečiau išgeriantys ir susipykstantys. Jis pats geriantis tik savaitgaliai alų, stipresnių alkoholinių gėrimų teigia nevartojantis, problemos dėl alkoholio vartojimo, manantis, neturintis. Anksčiau policija į jų namus buvo kviečiama dėl jų su atsakove girtavimų ir tarpusavio konfliktų, ne kartą jam buvo išduotas apsaugos orderis dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau dabar, jo teigimu, to nebėra, vaikas jau gali būti grąžintas į jų, tėvų šeimą. Jis dirbantis Vokietijoje, išlaikantis šeimą, laikinai globėjai yra perdavęs 1000 Eur vaiko išlaikymui, taip pat kartu su žmona nuperka dukrai drabužių, avalynės, reikmenų mokymuisi. Jis taip pat dažnai, kone kasdien, telefonu su vaiku bendrauja, gyvai aplanko rečiau dėl darbo komandiruočių, dukrą myli.

5. Atsakovė J. A. teismo posėdyje ieškovo byloje pareikštųjų reikalavimų taip pat visiškai nepripažino, ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą. Toliau atsakovė nurodė, kad po vaiko iš jos paėmimo jis ėmėsi tokių veiksmų priklausomybei alkoholiui įveikti : lankė psichologo ir visuomeninio priklausomybių konsultanto individualius užsiėmimus, išklausė pozityvios tėvystės mokymus. Priklausomybės alkoholiui atsakovė nepripažįstanti, todėl medikamentinis ir (ar) stacionarus gydymas, ir (ar) AAA lankymas jai nebuvo ir nėra reikalingi, dėl šios priežasties šių socialinės pagalbos plano priemonių ir atsisakiusi. Ji pati teigia išgerianti gal 1 kartą į 2 mėnesius, ieškovo nurodytais trimis atvejais ji nebuvo vartojusi alkoholio, tiesiog griežčiau (pakeltu tonu) kalbėjosi su vaiku. Jos įgyvendintos priemonės mano yra pakankamos alkoholio potraukiui įveikti. Atsakovė pripažįstanti, kad 2025 m. pabaigoje namuose buvo kilęs konfliktas ir jos motina iškvietusi atsakovui policiją, tačiau ji pati buvusi blaivi. Ji dukters išlaikymui yra perdavusi globėjai 600 ar 900 Eur, taip pat kartu su vyru nuperka dukrai drabužių, avalynės, lavinimosi priemonių, apmoka ryšių paslaugas. Atsakovė dažnai susisiekia su dukra telefonu, bendrauja vaizdo skambučiais, taip pat dalyvauja gyvuose susitikimuose globos centre, ryšiai su dukra nenutrūkę, ji ją mylinti.

6. Trečiasis asmuo vaikų laikinoji globėja A. R. teismo posėdyje visiškai sutiko su ieškovo ieškinio reikalavimais, pritarė abiejų atsakovų tėvų valdžios laikinam apribojimui, pareiškė sutinkanti vaiką (savo vaikaitę) toliau globoti bei kad šios gyvenamoji vieta ir toliau būtų nustatyta su ja, taip pat pritarė ir išlaikymo jai iš tėvų priteisimui. Trečiasis asmuo taip pat patvirtino, jog lig šiol atsakovai prie vaiko išlaikymo prisideda epizodiškai, tėvas vaiką aplanko retai dėl darbo užsienyje, tačiau su dukra dažnai pasikalba telefonu, motina telefonu su vaiku taip pat bendrauja, aplanko dažnai globos centre kontaktinių susitikimų metu. Vaikas tėvų pasiilgsta, nori su jais gyventi, jeigu šie nebegertų alkoholio ir nesimuštų, pats vaikas šio teismo proceso nesupranta ir jos klausiamas nuomonės bei pageidavimų dėl jo rezultatų neišsako.

7. Kadangi laikinosios globėjos bylos trečiojo asmens A. R. tvirtinimu vaikas nesupranta teisme vykstančio šios bylos proceso ir jokios nuomonės, pageidavimų dėl jo baigties (rezultatų) neišsako, taip pat atsižvelgiant ir į jo santykinai mažą amžių, teismo posėdyje tiesiogiai nebuvo išklausoma, tačiau buvo išklausyta teismo pavedimu netiesiogiai (per ieškovo specialistus). Išklausomas vaikas nurodė, kad jai patinka gyventi pas senelę (trečiąjį asmenį A. R.), taip pat teigė norinti, kad „mama nustotų gerti“, patvirtino, kad mama gerianti mažiau, tačiau kartais „dar būna“ kai atvyksta susitikimui ar kalbantis telefonu. Vaikas nurodė, kad norėtų grįžti gyventi pas mamą, jeigu ši negertų, taip pat norinti, kad kartu gyventų ir tėtis.

8. Teismas posėdyje išklausęs ieškovo atstovės, abiejų atsakovų, jų atstovų bei trečiojo asmens paaiškinimus, atsižvelgdamas į rašytinių bylos duomenų turinį (vaiko gimimo liudijimą, vaiko paėmimo iš šeimos aktą, teismo nutartį (leidimą paimti vaiką), Kauno miesto savivaldybės mero potvarkį dėl laikinos globos nustatymo, laikino globėjo paskyrimo, SPIS informacinius duomenis apie fiksuotus nepilnamečio vaiko teisių pažeidimus, vaiko situacijos vertinimo anketos duomenis, globojamo vaiko aplankymo aktą, Kauno miesto socialinių paslaugų centro pagalbos planus, abiejų atsakovų asmeninę ir turtinę padėtį (abu atsakovai yra darbingo amžiaus ir visiškai darbingi, kitų išlaikytinių neturi, taip pat neturi nekilnojamo turto ir registruojamų transporto priemonių, atsakovė J. A. registruojasi ieškančia darbo Užimtumo tarnyboje, socialinių išmokų negauna, atsakovas R. A. verčiasi individualia darbine veikla, uždarbiauja užsienyje), sprendžia kad šioje byloje, išnagrinėjus ją teismo posėdyje iš esmės, pasitvirtino ir yra nustatytos tokios nagrinėjamos situacijos faktinės aplinkybės, kokias procesiniuose dokumentuose ir žodiniuose paaiškinimuose teismo posėdyje nurodė (pareiškė) ieškovas (punktas 3), nors iš dalies nepripažino, tačiau nenuginčijo abu atsakovai, visiškai patvirtino trečiasis asmuo bei papildo ir patvirtina aukščiau minėti rašytiniai duomenys oficialiuose ir kt. dokumentuose, duomenys visuose šiuose šaltiniuose yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl teismui abejonių dėl šių faktų egzistavimo nekyla (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 3 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys, 179 ir 185 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Faktinių duomenų vertinimas ir sprendimo teisiniai argumentai.

9. Laikinas tėvų valdžios apribojimas yra tėvų valdžios ribojimo vaikui būdas, siekiant apginti pastarojo teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų dėl savo kaltės nevykdo (vykdo nepakankamai) savo pareigų vaikams, arba piktnaudžiauja tėvų valdžia (savo teisėmis ir pareigomis), arba žiauriai elgiasi su vaikais (vartoja jų atžvilgiu fizinį ir (ar) psichologinį smurtą, terorizuoja, gniuždo jį ar pan.), arba daro žalingą įtaką jam amoraliu elgesiu, tačiau yra pagrindo manyti, kad tokia padėtis turėtų po kurio tai laiko, įstatymu preziumuojamo pusmečiu, pasikeisti palankia vaikui linkme ir jis galės būti grąžintas į biologinę šeimą, kitaip tariant, kai faktinės aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys, 3.183 straipsnio 5 dalis).

10. Teismo vertinimu, byloje nustatyti duomenys (punktai 3-7, 8) yra pakankami, kad konstatuoti esant faktiniam pagrindui laikinai apriboti abiejų atsakovų tėvų valdžią nepilnamečiui vaikui, kad būtų prioritetiškai apgintos pastarojo teisės ir teisėti interesai (į sveiką ir saugią socialinę aplinką, pakankamą išlaikymą, visuomenės poreikius ir vaikų gebėjimus atitinkantį ugdymą ir kt.). Ribojant tėvų valdžią, turi būti taikomas minimalaus ribojimo principas, kuris reiškia, jog tėvų valdžia turi būti ribojama tik iki tiek, kiek to reikalauja geriausias vaiko interesas. Teismo vertinimu, kuris iš esmės sutampa su dalyvaujančių byloje asmenų nuomonėmis (išskyrus atsakovų), apginti nepilnamečio vaiko teisėms bei pasiekti geriausią atitiktį jo interesams nagrinėjamoje situacijoje pakaks laikino atsakovų tėvų valdžios apribojimo (tėvai ryšio su vaiku nenutraukė, juos palaiko, tėvas dirba ir gauna pajamas, motina registruojasi bedarbe, ėmėsi nors ribotų, tačiau realių veiksmų potraukio alkoholiui įveikai, abu tėvai yra motyvuoti toliau gyventi blaiviai, deklaruoja pasiryžimą ir pasirengimą (artimoje ateityje) pasirūpinti vaiku ir patys jį toliau auginti) (CK 3.181 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, teismas visiškai sutinka su ieškovo atstovės argumentais, jog atsakovų tiek asmeninė, tiek turtinė padėtis ir pasirengimas susigrąžinti vaiką į savo šeimą dar nėra stabilūs, blaivaus gyvenimo atkarpa santykinai dar trumpa, su atkryčiais (bylos duomenys patvirtina per laikinos globos laiką buvus mažiausiai trims bendro girtavimo atvejams), akivaizdu, kad įgyvendintos priemonės dar nėra pakankamos, kad minimalizuoti „atkryčio“ rizikas, todėl, teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko geriausią interesą šiuo metu atitinka laikinas atsakovų tėvų valdžios vaikui ribojimas su įstatymais garantuojama situacijos peržiūra po vėliausiai 6 mėn., nei kad jo, nepilnamečio vaiko, grąžinimas jau dabar į dar nestabilios asmeninės ir materialinės padėties atsakovų šeimą, kai vaiko paėmimo iš šeimos pagrindą sudarę aplinkybės nėra visiškai išnykę (panaikintos).

11. CK 3.192 straipsnis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Be to, tėvų pareiga išlaikyti vaiką išlieka ir neterminuotai ar laikinai apribojus jų, tėvų, valdžią šiam vaikui (CK 3.195 straipsnis), kai išlaikymo yra būtini du ar daugiau to paties asmens (-ų) vaikų, atskiram vaikui nustatytino išlaikymo dydis turi būti toks, kad būtų pakankamai ir proporcingai patenkinti tiek to konkretaus, tiek ir likusių vaikų poreikiai (CK 3.198 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kadangi bylos duomenimis atsakovai vaiko išlaikymo pareigą nevykdė ar vykdė nereguliariai ir (ar) nepakankamai, nors patys gavo tam tikras pajamas, tam, kad būtų užtikrinta prigimtinė nepilnamečio vaiko teisė į tėvų išlaikymą, būtina eliminuoti tokio atsakovų elgesio recidyvo galimybes ateityje, iš jų abiejų (tėvų) priteistinas išlaikymas labiau vaiko interesus atitinkančia forma periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškovės kreipimosi su nagrinėjamu ieškiniu į teismą (2025 m. rugsėjo 16 d.) iki vaiko pilnametystės, jeigu tėvų valdžios ribojimas nebus panaikintas anksčiau. Atsižvelgiant į atsakovų asmeninę ir turtinę padėtį (nekilnojamo ir registruojamo kilnojamo turto Lietuvoje abu neturi, kitų išlaikytinių neturi taip pat, abu yra visiškai darbingi, abu yra dar neseno ir darbingo amžiaus, gauna pajamas iš atsakovo individualios darbinės veiklos), papildomų ir (ar) specialiųjų poreikių išlaikymui nebuvimą pas vaiką L. A., dėl kurio sprendžiama šioje byloje, išlaikymas iš atsakovų priteistinas ieškovo prašomos formos ir proporcingo vaiko poreikiams dydžio – po 200 Eur/mėn. iš kiekvieno, uzufrukto teisė į šias lėšas nustatytina laikinajai vaikų globėjai trečiajam asmeniui A. R., su kuria toliau vaikas gyvens iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos jam nustatymo. Teismas nenustatė jokių faktų, dėl kurių būtų pagrindo šiuo sprendimu peržiūrėti ankstesnį administracinį sprendimą dėl vaiko L. A. laikinos globos ir jos gyvenamosios vietos iki nuolatinės globos bylos išsprendimo teisme. Dėl padarytų teismo išvadų ieškinys patenkintinas visiškai.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

12. Ieškovas, atsakovai ir trečiasis asmuo tokių išlaidų jiems atlyginimo priteisimo byloje neprašo, nėra pateikę ir jokių duomenų dėl tokių išlaidų galimybės ir dydžio, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių (trečiojo asmens) nepaskirstomos (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 27,76 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), b) 108 Eur žyminio mokesčio dėl turtinio reikalavimo priteisti išlaikymą vaikui, c) 114 Eur žyminio mokesčio dėl kitų neturtinių reikalavimų, d) 551,39 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei išlaidos, e) 372,92 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui išlaidos, viso tokių išlaidų, - 1174,07 Eur. Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto nuostatas (įstatymu) šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo pareigos atlyginti aptariamas išlaidas, jos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

13. Šis sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečiui vaikui L. A., gim. (duomenys neskelbtini), sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Laikinai apriboti atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečiui vaikui L. A., gim. (duomenys neskelbtini), sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Priteisti iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui L. A., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po du šimtus eurų (200 Eur) kas mėnesį nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos (2025 m. rugsėjo 16 d.) iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui L. A., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po du šimtus eurų (200 Eur) kas mėnesį nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos (2025 m. rugsėjo 16 d.) iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.

Uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo ir globėjo jam paskyrimo nustatyti laikinai vaikų globėjai trečiajam asmeniui A. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Šią sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo perduoti vykdyti skubiai.

Iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl nuolatinės globos jam nustatymo ir globėjo paskyrimo, nepilnamečio vaiko L. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąja globėja trečiuoju asmeniu A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.