Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui Marijui Dargiui išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., savo vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. vasario 21 d. leido dirbti V. R. šaltkalvio pareigose, nesudaręs su juo darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino ir leido jai dirbti minėtoje įmonėje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdį pranešta tinkamai (teismo šaukimas įteiktas jo sutuoktinei A. V.), tačiau jis prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė.

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam R. V. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas Marijus Dargis paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) gamybinių patalpų patikrinimo metu, nustatė, kad bendrovės pastato trečiame aukšte, prie staklių dirba V. R.. Pareigūnams V. R. paaiškino, kad įmonėje dirba pirmą dieną, mokinasi kaip dirbti, o darbo rūbus susirado rūbinėje ir jais apsirengė. V. R. pareigūnų paprašytas pateikti darbo pažymėjimą, jo nepateikė. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad V. R. yra teistas, bausmės vykdymas jam atidėtas. Užklausus pataisos inspekciją, jos atstovai nurodė, kad V. R. jiems teigė, kad dirba (duomenys neskelbtini) prie staklių. Nurodo, kad V. R. įdarbintas ir su juo darbo sutartis sudaryta nebuvo. Esant šioms aplinkybėms, prašo pažeidėjui paskirti administracinę nuobaudą sankcijoje už šį pažeidimą numatytose ribose.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad šioje byloje R. V. kaltinamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu, kadangi R. V. V. B. leido dirbti darbą, nesudaręs su juo darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Protokolu taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (b. l. 3).

Nelegalaus darbo tyrimo aktu nustatyta, kad 2012 m. vasario 21 d., tikrinant gautą informaciją dėl galimo V. B. nelegalaus darbo, patikrinimo grupė, kurią sudarė inspektoriai M. Dargis, J.V. P., apie 09.45 val. patikrino (duomenys neskelbtini) gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Įmonės darbuotojų buvo paprašyta nuvesti pareigūnus prie darbo vietos, kurioje dirba V. R.. Nuėjus į nurodytą vietą, pamatė, kad V. R. dirba prie staklių. Prisistačius ir paklausus, ką pastarasis čia veikia, V. R. paaiškino, kad įmonėje pirmą dieną, mokosi dirbti, o darbo rūbus susirado rūbinėje ir jais apsirengė. Patikrinus įmonės dokumentus, patikrinimo metu, t.y. apie 10.30 val., sudarytos darbo sutarties nerasta, V. R. į instruktavimo žurnalus, darbo sutarčių registravimo žurnalus ir kt. įtrauktas nebuvo. 2012 m. vasario 21 d. patikrinus duomenis, VSDFV informacijos apie V. R. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) nerasta. 2012 m. kovo 2 d. įmonės vadovui pateikus prašomus įmonės dokumentus, nustatyta, kad V. R. įdarbintas įmonėje šaltkalviu nuo 2012 m. vasario 21 d. Patikrinimo metu Klaipėdos m. pataisos inspekcijos gauta informacija, kad V. R. nesudaręs darbo sutarties (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2011 m. rugsėjo mėn. (b. l. 11).

Dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais nustatyta, kad VSDFV duomenų apie V. B. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) nėra. (b. l. 5 - 7).

2011 m. vasario 21 d. V. B. paaiškinimu nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) dirba pirmą dieną. Dėl darbo užmokesčio nesitarta, darbo sutartis dar nesudaryta. Darbo rūbus rado rūbinėje ir jais apsirengė, kad nesusiteptų. (b. l. 8).

2011 m. vasario 21 d. A. N., dirbančio (duomenys neskelbtini) mechaniku, paaiškinimu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) jis dirba nuo 2011 m. liepos mėn. Žino, kad V. R. dirba prie dažymo staklių apie mėnesį. (b. l. 9).

2011 m. vasario 21 d. S. T., dirbančios (duomenys neskelbtini), paaiškinimu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) V. R. dirba prie dažymo staklių apie tris savaites.(b. l. 10).

2011 m. vasario 21 d. R. B., dirbančios (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja, paaiškinimu nustatyta, kad V. R. pradėjo dirbti nuo 2011 m. vasario 21 d. šaltkalvio pareigose, tačiau darbo sutartis su juo nesudaryta. (b. l. 11).

2011 m. vasario 21 d. S. S., dirbančio (duomenys neskelbtini), paaiškinimu nustatyta, kad jis žino, kad V. R. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2011 m. rudens, pastarasis dirbo ne kiekvieną dieną, o tik kai jį išsikviesdavo. (b. l. 12).

2012 m. vasario 21 d. darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašais nustatyta, kad V. R. į šį žurnalą neįtrauktas (b. l. 13).

2012 m. vasario 21 d. darbo pažymėjimų registravimo žurnalo išrašu nustatyta, kad V. B. darbo pažymėjimas neišduotas. (b. l. 14).

2012 m. vasario 21 d. darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimo darbo vietoje registravimo žurnalo išrašu nustatyta, kad V. R. į jį įtrauktas nėra (b. l. 16).

2012 m. vasario 21 d. darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašu nustatyta, kad su V. B. darbo sutartis nesudaryta. (b. l. 17,18).

2011 m. rugsėjo 13 d. pataisos inspekcijos tyrimui pateikta pažyma apie individualų pokalbį su nuteistuoju nustatyta, kad V. R. pataisos inspekcijos darbuotojui sakė, kad dirba (duomenys neskelbtini), bet kol kas nėra oficialiai įdarbintas, nes mokosi dirbti (b. l. 19).

2011 m. rugsėjo 27 d. pataisos inspekcijos tyrimui pateikta pažyma apie individualų pokalbį su nuteistuoju nustatyta, kad V. R. pataisos inspekcijos darbuotojui sakė, kad mokosi dirbti (duomenys neskelbtini), bet planuoja įsidarbinti nuo 2011 m. spalio 10 d. (b. l. 19).

2011 m. lapkričio 2 d. pataisos inspekcijos tyrimui pateikta pažyma apie individualų pokalbį su nuteistuoju nustatyta, kad V. R. pataisos inspekcijos darbuotojui sakė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 20).

Dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais nustatyta, kad V. R. įdarbintas (duomenys neskelbtini) 2012 m. vasario 21 d. (b. l. 22).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog R. V., savo vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. vasario 21 d. leido dirbti V. R., šaltkalvio pareigose, nesudaręs su juo darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino ir leido jam dirbti minėtoje įmonėje. Nelegalaus darbo faktą patvirtina byloje esantys (duomenys neskelbtini) darbuotojų A. N., S. T., S. S. rašytiniai paaiškinimai, kuriais nustatyta, kad V. R. atliko darbo funkcijas (duomenys neskelbtini) prie dažymo staklių nuo 2012 m. rugsėjo mėn., bei kita byloje esanti medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatai, darbo sutarčių registravimo žurnalo ir darbo pažymėjimų registravimo žurnalo išrašai. Vienok, V. R., R. B., paaiškinimai, jog 2012 m. vasario 21 d. buvo V. R. pirmoji darbo diena, ir jis tik mokėsi dirbti, paneigti byloje surinktais ir aptartais įrodymais. Tai, kad V. R. dirbo (duomenys neskelbtini) nelegaliai patvirtina ir pataisos inspekcijos pateikti duomenis, kuriais nustatyta, kad pats V. R. individualaus pokalbio metu, teigė, kad dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. rugsėjo mėn., darbo sutartis su juo nėra sudaryta, jis mokosi dirbti ir ketina įsidarbinti šioje bendrovėje ateityje. Taigi, neabejotinai nustatyta, kad bendrovės naudai V. R. dirbo ne tik vienintelę dieną patikrinimo metu. Byloje esantys įrodymai akivaizdžiai leidžia daryti išvadą, kad V. R. dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. vasario 21 d.

Pažymėtina, kad už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad R. V. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini), darbuotojas V. R. aptariamu laikotarpiu, t.y. nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. vasario 21 d. teisės aktų tvarka įregistruotas nebuvo.

Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad V. R. dirbo R. V. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų –atitinkamai dėl šaltkalvio pareigų, darbo vietos – (duomenys neskelbtini) gamybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), dirbo realiai ir sutartu laiku, o už padarytą darbą gavo užmokestį, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis, sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti ir mokesčiai valstybei.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad V. R. neabejotinai dirbo nelegalų darbą, o (duomenys neskelbtini) vadovas R. V., leidęs jam dirbti, nesudarius su juo darbo sutarties, nesiėmęs jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan., ir nepranešęs apie jų darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (Sodra) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje. R. V. skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

R. V. padarė vieną sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, pažeidusių konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. turi nuolatinį darbą - yra (duomenys neskelbtini) vadovas, duomenų apie tai, kad jis būtų anksčiau baustas už analogiško pobūdžio administracinius teisės pažeidimus byloje nėra.

Byloje nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), vienok, R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į ekonominę situaciją, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manytina, jog R. V. atžvilgiu nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jam už padarytą teisės pažeidimą minimalią administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Apie nuobaudos paskyrimą R. V. paskelbtina per visuomenės informavimo priemones (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 41 straipsnio 5 dalimi, 41³ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsniu, 293 straipsniu,

nutarė:

R. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti R. V. administracinę nuobaudą –3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.