- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-16
- Bylos Nr.
- 1S-452-172/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavelas Frolovas
- Pareiškėjas
- E. M.
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo E. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-06-03 nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje 2010-03-17 buvo gautas E. M. 2010-02-19 pareiškimas, 2010-04-12 buvo gautas pareiškejo 2010-04-06 skundas, 2010-04-14 buvo gautas pareiškejo 2010-03-03 pareiškimas (persiustas iš Lietuvos Respublikos Seimo Teises ir teisetvarkos komiteto, reg. Nr. 5.6-1750), 2010-04-19 buvo gautas pareiškejo 2010-04-06 skundas (persiustas iš Lietuvos Respublikos Seimo Kanceliarijos, reg. Nr. 5.6-1783), 2010-04-20 gautas pareiškejo 2010-04-19 pareiškimas. 2010-04-19 gautas pareiškejo 2010-04-14 skundas. Gautuose skunduose ir pareiškimuose pareiškejas iš esmes praše pradeti ikiteismini tyrima Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro Dainiaus Baraniuno atžvilgiu.
2010-05-06 LR generalines prokuraturos skyriaus prokuroras S. Slapšinskas, išnagrinejes pareiškejo skundus ir pareiškimus, prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo skundus ir pareiškimus, nesant šiuose dokumentuose duomenu, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme 2010-05-26 buvo gautas, perduotas pagal teisminguma iš Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo, pareiškejo skundas del mineto prokuroro nutarimo panaikinimo.2010-06-03 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi pareiškejo skundas buvo atmestas, nurodant, jog prokuroro nutarimas teisetas ir pagristas.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškejas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-06-03 nutarti ir jo skunda patenkinti. Nurodo, kad jam šiai dienai nera pareikštas itarimas pagal LR BK 186 str. 1 d., todel jo atžvilgiu šio nusikaltimo tyrimas nera atliekamas. Susipažinus su UAB „Jaukurai“ 2009-12-07 prašymu yra akivaizdu, jog prašymas yra teikiamas del pripažinimo civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje, kurioje E. M. pareikštas itarimas pagal LR BK 182 str. 2 d. Todel, tokio UAB „Jaukurai“ prašymo pagrindu visu pirma joks ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 186 str. 1 d. net negalejo buti pradetas, nes nebuvo pateiktas nei skundas, nei pareiškimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo pagal ši LR BK straipsni. Tokiu budu prokuroras atliko funkcijas, kuriu nenumato LR BK, viršijo igaliojimus ir piktnaudžiavo tarnyba.
Pareiškejas nurodo, kad pagal UAB „Jaukurai“ ieškini atsakovui UAB „Forsitia“, dalyvaujant treciajam asmeniui UAB „Gilda“, Panevežio miesto apylinkes teisme 2008-06-03 buvo priimtas sprendimas ieškovo ieškini tenkinti iš dalies. 23.781,34 Lt dalyje UAB „Jaukurai“ reikalavimas nebuvo gincijamas ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas yra vykdomas. Pareiškejo teigimu, šioje byloje jis nebuvo itrauktas jokiu byloje dalyvaujanciu asmeniu, taigi iš esmes jau yra pripažinta, jog su šiuo UAB „Jaukurai“ turtiniu reikalavimu jis nera susijes.
E. M. teigia, jog nei LR BPK, nei LR CPK nuostatos nesuteikia teises teikti reikalavima nagrineti teismui del žalos atlyginimo tuo paciu pagrindu ir del to paties dalyko du kartus. Nagrinejamu atveju yra akivaizdu, jog UAB „Jaukurai“ reikalavimas del 78.442,91 Lt žalos atlyginimo jau yra išnagrinetas bendros kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka, todel, nepaisant to, ar bus vykdomas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 186 str. 1 d., teises normos nenumato galimybes UAB „Jaukurai“ antra karta reikšti reikalavima, turint tiksla priteisti antra karta pinigu suma tuo paciu teisiniu pagrindu, tomis paciomis aplinkybemis. Pareiškejas pažymi, kad jo atžvilgiu reikalavimas yra kildinamas iš tu paciu civiliniu teisiniu santykiu, kaip ir reikalavimai UAB „Forsitia“.
Pareiškejo nuomone, skundžiamojoje nutartyje nebuvo visiškai atsakyta i jo skunda iš esmes, t.y. teismas neanalizavo pakartotinio UAB „Jaukurai“ reikalavimo argumentu, todel netinkamai nustate, jog prokuroro priimtas nutarimas yra teisetas. E. M. pažymi, kad jo nuosavybes teises laikinai apribotos yra nuo 2009-06-25. Pirmas civilinis ieškinys paduotas 2009-12-17, t. y. po puses metu. UAB „Jaukurai“ paduotas ieškinys absoliuciai nepriimtinas. Tuo tarpu Nacionaline mokejimo agentura prie Žemes ukio ministerijos iki šios dienos jokio civilinio ieškinio nepareiške. Pareiškejo teigimu, jo nuosavybes teisiu laikinas apribojamas taikomas be jokio juridinio pagrindo jau beveik metus.
Šalies argumentai
Pareiškejas mano, jog prokuroro D. Baraniuno veiksmai ir sprendimai, kuriu didesne dalis yra panaikinta kompetentingu instituciju, liudija apie tai, jog šis pareigunas netinkamai vykdo savo tiesiogines pareigas, arba neturi reikiamos kompetencijos jo tiesioginiam darbui atlikti. Viso ikiteisminio tyrimo metu buvo panaikintas ne vienas šio pareiguno neteisetas nutarimas pareiškejo atžvilgiu, kur nutarimais yra sukeliamos jam tiesiogines pasekmes ir daroma žala. Todel, mano, jog eilini karta prokuroro priimtas neteisetas nutarimas, reiškia, jog prokuroras D. Baraniunas sistemingai nesilaikydamas LR BPK reikalavimu piktnaudžiauja tarnyba, todel pastarojo atžvilgiu privalo buti pradetas ikiteisminis tyrimas tikslu nustatyti, ar šis pareigunas nepiktnaudžiavo tarnyba.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo E. M. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010-06-03 nutartimi pagristai netenkino E. M. skundo del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos skyriaus prokuroro 2010-05-06 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
2010-05-06 LR generalines prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal E. M. pareiškimus bei skundus, nustacius, jog pareiškejo pateiktuose dokumentuose nebuvo duomenu, kad buvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. baudžiamasis procesas yra negalimas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pažymetina, jog mineta istatymo nuostata reiškia, kad arba visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, arba ivykis, pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo ivykis be niekieno kaltes.
Siekiant patraukti asmeni baudžiamojon atsakomyben, jo veiksmuose butina nustatyti visus nusikalstamos veikos požymius.
Susipažines su pateikta bylos medžiaga, teismas konstatuoja, jog LR generalines prokuraturos skyriaus prokuroras, išsamiai išnagrinejes visus E. M. pateiktus skundus ir pareiškimus, ištyres su pareiškimu susijusia medžiaga, padare tinkama išvada, kad prokuroro Dainiaus Baraniuno veiksmuose nera nusikalstamu veiku sudeties.
Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad prokuroras D. Baraniunas nepadare jokios veikos, kuria galima butu laikyti nusikalstama. Ištyres bylos medžiaga bei išnagrinejes prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima motyvus, apylinkes teismas 2010-06-03 nutartyje padare pagrista išvada, jog prokuroro D.Baraniuno proceso sprendimai neperženge Lietuvos Respublikos prokuraturos bei Baudžiamojo proceso istatymu numatytu prokuroro igaliojimu ribu, šie galutiniai proceso sprendimai buvo patikrinti tiek ikiteisminio tyrimo teisejo, tiek ir Vilniaus apygardos teismo ir palikti galioti kaip teiseti ir pagristi.
Apygardos teismui pareiškejo pateikto skundo argumentai yra analogiški Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo išnagrineto E. M. skundo argumentams. Apylinkes teismas nutartyje išsamiai atsake i visus pareiškejo skundo argumentus. Tai, kad pareiškejas nesutinka su prokuroro bei apylinkes teismo išvadomis, yra tik subjektyvi pareiškejo nuomone, neparemta jokiais objektyviais duomenimis.
Pareiškejas E. M. nepateike apygardos teismui jokiu nauju duomenu del prokuroro D. Baraniuno galimai padarytos nusikalstamos veikos. Del visu skunde apygardos teismui išdestytu argumentu motyvuotai pasisake Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010-06-03 nutartyje. Tai, jog pareiškejas nesutinka su teismo motyvais, nereiškia, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista.
Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, kad 2010-06-03 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis teiseta ir pagrista, pareiškejo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiama apylinkes teismo nutarti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo E. M. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-06-03 nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.