Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28291-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 11 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Anykščių rajono teismo 1977 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal LTSR BK 148 str. 1 d. 234 str., 42 str. 3 m. laisvės atėmimo;

2) Anykščių rajono teismo 1982 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal LTSR BK 250 str., 146 str. 2 d., 42 str. 4 m. laisvės atėmimo;

3) LTSR Aukščiausiojo Teismo 1986 m. birželio 18d. nuosprendžiu pagal LTSR BK 148 str. 2 d., 105 str. 6 ir 7 p., 42 str. 12 m. laisvės atėmimo;

4) Anykščių rajono apylinkės teismo 1994 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d. 4 m. laisvės atėmimo;

5) Anykščių rajono apylinkės teismo 1995 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d., 43 str. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) Anykščių rajono apylinkės teismo 1998 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 43 str. 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

7) Utenos rajono apylinkės teismo 1999 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 43 str. 7 m. laisvės atėmimo; Utenos rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 17 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

8) Kelmės rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. 2 m. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmę atliekant pataisos namuose; Kelmės rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 29 d. nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirtas 1 m. laisvės atėmimas be turto konfiskavimo;

9) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 1 m. laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 1 m., vadovaujantis BK 48 str. 7 d. R. B. įpareigotas 8 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2015 m. gegužės 16 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, tyčia delnu sudavė vieną kartą savo sugyventinei P. K. į kairį skruostą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to kaltinamasis R. B. 2015 m. gegužės 18 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu savo sugyventinei P. K. į veido sritį, rankomis griebė už rūbų sutrenkdamas jai į krūtinę, po to spyrė du kartus į sėdmenis, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaltu visiškai prisipažino ir parodė (37 b. l.), kad 2015 m. gegužės 16 d. apie 15 val. į namus grįžo visiškai neblaivus. Namuose buvo sugyventinė P. K. ir kaimynė M., kurios vartojo alkoholį. Jis ant P. K. supyko, kad ši vėl girta. M. išėjo iš jų namų. Vakare, apie 19 val., tikslaus laiko gerai nepamena, K. prašė išvirti valgyti, tačiau ši atsisakė. Kieme tarp jų įvyko žodinis konfliktas, vienas kitą koneveikė. Būdamas kieme, konflikto metu, supykęs ant sugyventinės, jai vieną kartą delnu sudavė į veidą, taip galėjo sukelti fizinį. Ar dar sudavė sugyventinei, nepamena. Įvykio metu buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio ir detaliai įvykio aplinkybių nepamena. Taip pat nepamena, ar sugyventinei grasino fiziniu susidorojimu, tačiau tikslo sunkiai sutrikdyti jos sveikatą neturėjo ir neketino. Po to, kai sudavė į veidą, nuėjo į kambarį, o sugyventinė iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jį išvežė į komisariatą. 2015 m. gegužės 17 d. grįžęs į namus, supyko ant sugyventinės, sakė, „ką tu čia pridirbai“, priekaištavo, kad ji be priežasties kviečia pareigūnus. 2015 m. gegužės 18 d., 17 val. išgėręs alaus jis grįžo į namus, parsinešė du litrus alaus. Alų gėrė dviese su P. K.. Išgėręs alaus jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko pykosi, nepamena. Konflikto metu jis vieną kartą sudavė sugyventinei kumščiu ar delnu į veidą ir spyrė į sėdmenis gal du kartus. Ar praskėlė lūpą, nepastebėjo, kraujo nematė. Pamena, kad sugyventinę pastūmė ir ši atsisėdo ant suoliuko, taip galėjo jai sutrenkti rankomis į krūtinę. Prieš sugyventinę P. K. yra panaudojęs fizinį smurtą prieš metus laiko, t. y. 2014 m. kovo mėn. ar balandžio mėn., dėl to įvykio paskirtą bausmę yra atlikęs. K. atsiprašė, susitaikė, ši jam atleido. Dėl savo poelgio, kad smurtavo prieš sugyventinę, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji P. K. parodė, kad 2015 m. gegužės 16 d. kartu su M. gėrė alų. Apie 18 val. į namus grįžo sugyventinis R. B.. Jis taip pat parsinešė alaus ir visi trys gėrė alų. Apie 19 val. Marytė išėjo. Jai išėjus B. pradėjo priekabiauti, koneveikti ją necenzūriniais žodžiais. Ji išėjo į lauką, R. B. išbėgo paskui ją. Pasivijęs B. trenkė vieną kartą delnu jai į kairį skruostą, dėl smūgio patyrė fizinį skausmą. Po smūgio toliau koneveikė necenzūriniais žodžiais. Grasino, kad nuims galvą, nukapos rankas ir kojas. Manydama, kad B. gali grasinimus įvykdyti, nes sugyventinis daug kartų prieš ją yra smurtavęs, paskambino į BPC ir paprašė policijos pagalbos. Atvyko policijos pareigūnai ir sugyventinį išsivežė. Į namus R. B. grįžo 2015 m. gegužės 17 d. apie 8 val. Grįžęs jis pradėjo koneveikti necenzūriniais žodžiais, bet nemušė. 2015 m. gegužės 18 d. apie 19 val. 30 min. B. į namus vėl grįžo neblaivus. Pradėjo koneveikti necenzūriniais žodžiais, vieną kartą kumščiu trenkė į veidą, prakirto lūpą. Rankomis stvėrė jai už rūbų ir sutrenkė krūtinę, spyrė du kartus į sėdmenis. Dėl viso to juto fizinį skausmą. Papildomai nukentėjusioji parodė, kad 2015 m. gegužės 16 d. ji kartu su kaimyne M. gėrė alų. Išgėrė apie 1 l alaus, nesijautė apsvaigusi nuo alkoholio. Apie 18 val. į namus grįžo sugyventinis R. B., kuris parsinešė alaus. B. vienas gėrė parsineštą alų. Apie 19 val. M. išėjo namo. Tuomet B. pradėjo priekaištauti, kodėl ji nepadarė valgyti. Tarp jos ir B. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis pradėjo ją įžeidinėti, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji išėjo į kiemą, o iš paskos atbėgo B.. Apie 19 val., būnant kieme, iš paskos atbėgęs R. B. jai delnu sudavė vieną kartą į veido sritį, dėl to juto fizinį skausmą. Po smūgio B. toliau ją koneveikė necenzūriniais žodžiais, pradėjo grasinti, kad nuims galvą, nukapos kojas ir rankas. Kirvio rankose neturėjo. Ji tokį B. grasinimą suprato kaip realų, nes sugyventinis buvo agresyviai nusiteikęs, prieš tai sudavė jai į veidą, be to, B. yra prieš ją ne kartą panaudojęs fizinį smurtą, ji 2013 m. yra kreipusis į policiją. Kai B. pradėjo grasinti, tokio jo elgesio išsigando ir paskambino į policiją. Atvykę pareigūnai B. išsivežė į policijos komisariatą. Ji pareigūnams apklausiant pasakė, kad dėl suduoto smūgio skausmo nejuto, nes nenorėjo vykti į Kelmės ligoninę. R. B. 2015 m. gegužės 17 d. iš policijos grįžo į namus, ją įžeidinėjo, kad iškvietė policiją, tačiau nemušė. 2015 m. gegužės 18 d. apie 19 val. 30 min. į namus grįžo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs sugyventinis, pradėjo ją įžeidinėti, koneveikė. B. įžeidinėdamas, vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį ir prakirto lūpą, juto fizinį skausmą. Po to, R. B., griebdamas rankomis už rūbų, sutrenkė jai į krūtinę, juto fizinį skausmą krūtinės srityje. Būdamas ant jos supykęs, du kartus spyrė jai į sėdmenis, juto fizinį skausmą. Ji išsigando tokio B. elgesio, paskambino į policiją ir, bijodama, kad daugiau jos nesumuštų, pranešė apie patirtą smurtą. Po paskutinio įvykio R. B. atsiprašė, ji sugyventiniui atleido, susitaikė (16-17 b. l.).

nukentėjusioji P. K. 2015 m. gegužės 16 d. protokolu-pareiškimu (13 b. l.) kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, nurodydama, kad 2015 m. gegužės 16 d. apie 19 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžęs neblaivus sugyventinis R. B., pradėjo koneveikti necenzūriniais žodžiais, kieme vieną kartą ranka sudavė jai į veidą;asmens blaivumo testas (15 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam R. B. 2015 m. gegužės 16 d. 20 val. 29 min. buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas;asmens blaivumo testas (14 b. l.) patvirtina, kad nukentėjusiajai P. K. 2015 m. gegužės 16 d. 20 val. 04 min. buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas;Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės 2015 m. birželio 1 d. nutarimu (22-24 b. l.) buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28291-15 dalyje R. B. atžvilgiu, nesant jo veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., požymių.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 str. 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia delnu sudavė vieną kartą sugyventinei P. K., t. y. šeimos nariui, į kairį skruostą, be to, kitą kartą tyčia sudavė vieną kartą kumščiu sugyventinei P. K. į veido sritį, rankomis griebė už rūbų sutrenkdamas jai į krūtinę, po to spyrė du kartus į sėdmenis, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl šios kaltinamojo veikos atitinka BK 140 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. B. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, savo sugyventinės atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ar neturinė žala jai nepadaryta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (37 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (64 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 46 str. 2 d. viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Prokurorė siūlo skirti galutinę subendrintą 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant R. B. neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir 61 str. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. kaltinamas dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymu bei nebuvimą kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, į tai, kad jis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje (59-60 b. l.), teistas, teistumas neišnykęs (41-55 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (56-58 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Be to, nors prokurorės galutinis subendrintas viešųjų darbų dydis yra BK 46 str. 2 d. numatytas maksimumas, tačiau jį mažinti nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirtina kaltinamajam prokurorės siūloma galutinė subendrinta 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant R. B. neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kadangi R. B. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 46 str., 54 str., 63 str. 1 ir 4 d., 64¹ str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės 2015 m. gegužės 21 d. nutarimu (100-101 b. l.), kaltinamajam R. B. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 st. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2015 m. gegužės 16 d. epizodas) viešųjų darbų bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2015 m. gegužės 18 d. epizodas) viešųjų darbų bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę viešųjų darbų bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. B. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.