- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-11
- Bylos Nr.
- e2S-291-1059/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05464-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Atsakovas
- P. S.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking LT“ ieškinį atsakovui P. S. (P. S.) dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „Open Banking LT“, atstovaujama nemokumo administratoriaus J. V., kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo P. S. 82 573,08 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi ieškovei nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Nutartyje nurodyta, kad ieškinio faktinėms aplinkybėms ir reikalavimams pagrįsti ieškovas prie ieškinio pridėjo įvairius įsigijimo dokumentus, tačiau šiuose turto įsigijimo dokumentuose, kuriais grindžiamas ieškinio faktinis pagrindas ir reikalavimas, pirkėju, mokėtoju yra nurodomas UAB „Kevin LT“. Teismas sprendė, kad iš ieškinio nėra aišku, kaip pateikiami prie jo priedai yra susiję ieškinio faktiniu pagrindu ir dalyku. Dėl to teismas įpareigojo patikslinti ieškinio faktinį pagrindą ir (ar) pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad ieškovė, o ne trečiasis asmuo, buvo įsigijęs minėtą turtą. Taip pat nurodė, kad, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 113 straipsnio 3 dalimi, visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, o dalis su ieškiniu pateiktų priedų nėra išversta į valstybinę kalbą, todėl teismas įpareigojo ieškovę pateikti priedų vertimą į lietuvių kalbą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino ieškinį jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas nurodė, kad teismo nutarties kopija ieškovei įteikta 2025 m. kovo 5 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), taigi terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti baigėsi 2025 m. kovo 12 d. (įskaitytinai), o ieškovė per teismo nustatytą terminą ir iki šios teismo nutarties priėmimo dienos teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartyje nurodytų procesinių trūkumų nešalino.
5. Atsižvelgęs į tai, kad nei teismo nustatytu, nei teismo nutarties priėmimo metu ieškovė teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartyje nustatytų procesinių dokumentų trūkumų nešalino, tinkamai paruošto procesinio dokumento teismui nepateikė, prašymo pratęsti nustatytą terminą nereiškė, teismas ieškinį laikė nepaduotu ir su priedais grąžino ieškovei (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą trūkumams pašalinti ir ieškovės ieškinį priimti.
6.1. Apeliantė nurodo, kad ieškovė 2025 m. kovo 13 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą ir prašymą dėl trūkumų pašalinimo, todėl tik viena diena nežymiai praleistas terminas turėjo būti atnaujintas.
6.2. Teigia, kad ieškovė dėl techninių kliūčių (nekokybiškai veikiančio interneto ryšio) nepateikė prašymo dėl trūkumų šalinimo laiku, nors jį ir jo priedus buvo parengusi (tą galima matyti iš teismui su prašymu pateiktų priedų metaduomenų).
6.3. Be to, pasak apeliantės, teismas 2025 m. kovo 4 d. nutartimi nustatydamas trūkumus neatsižvelgė į tai, kad prašoma pateikti informacija buvo pateikta su ieškiniu, t. y. teismas įpareigojo pagrįsti kodėl ieškovė LUAB „Open Banking LT“ savo ieškinį grindžia sąskaitomis, išrašytomis UAB „Kevin LT“ vardu, nors šie duomenys buvo pateikti ieškinio priede Nr. 2, kuris įrodė, kad tai tas pats juridinis asmuo su pakeistu pavadinimu. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovė mano, kad teismas turėjo atnaujinti praleistą terminą ir ieškinį priimti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
8. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria laikytas nepaduotu ieškinys dėl žalos atlyginimo, nepašalinus teismo nustatytų pareiškimo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma.
11. Civilinėje teisėje pagrindinė pažeistų subjektinių teisių gynybos priemonė yra ieškinys, tačiau atitinkamas reikalavimas ieškiniu tampa tik tada, kai kreipiamasi į teismą su nustatyta tvarka surašytu ieškiniu. Ieškinio turiniui keliami reikalavimai išdėstyti CPK 111, 135 straipsniuose. Įstatyme įtvirtinti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs. Jų nesilaikymas ieškovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių. Tai reiškia, kad civilinė byla neiškeliama, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę ieškovui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieškinio. Trūkumų nepašalinus, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai).
12. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės ieškinį, 2025 m. kovo 4 d. nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti ieškinio pagrindą, nurodant kodėl dėl žalos kreipėsi ieškovė, nors prie ieškinio pridėtuose rašytiniuose įrodymuose pirkėju, mokėtoju yra nurodomas UAB „Kevin LT“. Be to, nurodė, kad dalis rašytinių įrodymų nėra išversta į valstybinę lietuvių kalbą.
13. Iš ieškovės pateikto ieškinio ir jame nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad nors pačiame ieškinyje nebuvo paaiškinta apie juridinio asmens pavadinimo pasikeitimą, tačiau prie ieškinio buvo pridėtas Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad UAB „Kevin LT“ juridinių asmenų registre registruota iki 2020 m. kovo 2 d., po to įmonė registruota kaip UAB „Open Banking LT“. Dėl to spręstina, kad teismo įvardytas ieškinio trūkumas, įpareigojant patikslinti ieškinio faktinį pagrindą ir (ar) pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad ieškovė, o ne trečiasis asmuo buvo įsigijęs turtą, nustatytas nepagrįstai.
14. Kita vertus, tai nebuvo laikoma vieninteliu ieškinio trūkumu. 2025 m. kovo 4 d. nutartyje konstatuota, kad dalis su ieškiniu pateiktų priedų nėra išversti į valstybinę kalbą. Iš prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad Priede Nr. 3, Priede Nr. 4 bei Priede Nr. 6 dalis teismui pateiktų rašytinių įrodymų (sąskaitos – faktūros, pirkimo čekiai) nebuvo išversti į valstybinę lietuvių kalbą, nors pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Dėl to teismas visiškai pagrįstai vadovavosi CPK 113 straipsnio 3 dalimi ir nustatė terminą ieškovei šio ieškinio trukumo pašalinimui.
15. Apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad ji yra praleidusi 2025 m. kovo 4 d. nutartimi nustatytą terminą ieškinio trūkumams pašalinti, su skundžiamos nutarties dalimi, kurioje konstatuota, kad 2025 m. kovo 4 d. nutartis ieškovei įteikta 2025 m. kovo 5 d., o terminas pašalinti trūkumus baigėsi 2025 m. kovo 12 d., apeliantė iš esmės sutinka.
16. Nors apeliantė teigia, kad teismas privalėjo atnaujinti terminą pareiškimui dėl ieškinio trūkumų šalinimo pateikti, bylos duomenys patvirtina, kad skundžiama nutartis priimta iki pareiškimo dėl ieškinio trūkumų šalinimo pateikimo teismui – teismo nutartis į teismų informacinę sistemą LITEKO įkelta 8.58 val., kai pareiškimas dėl ieškinio trūkumų šalinimo su prašymu atnaujinti terminą teismui pateiktas tik 13.03 val.
17. Priėmus skundžiamą nutartį, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, klausimas dėl termino atnaujinimo teisme nebegalėjo būti sprendžiamas (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Nors atskirajame skunde teigiama, kad terminas praleistas viena diena ir tik dėl to, kad ieškovei pareiškimą dėl ieškinio trūkumų šalinimo pateikti laiku sutrukdė techninės kliūtys – prastas interneto ryšys, įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, apeliantė nepateikė.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė, atstovaujama profesionalaus nemokumo administratoriaus, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, prašymą dėl termino pratęsimo ar atnaujinimo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi nustatytiems ieškinio trūkumams ir pareiškimą dėl trūkumų šalinimo galėjo pateikti teismui iki skundžiamos 2025 m. kovo 13 d. nutarties priėmimo, priešingam vertinimui objektyvių duomenų teismui nepateikta. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, termino trūkumams pašalinti pratęsti neprašė, yra pagrįsta, todėl pagrįstai laikyta, kad ieškinio trūkumų ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino.
19. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta, ją panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.