- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 1S-862-719/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Pareiškėjas
- L. A.
Teisėja Gražina Kazilionienė Baudžiamoji byla Nr. 1S-862-719/2013
2013 m. spalio 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. A. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė N. G. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vaiko pirkimo, pardavimo, prekybos žmonėmis ir kitų nusikalstamų veikų, šešiems mėnesiams (iki 2014 m. kovo 16 d.) apribojo įtariamojo R. V. nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. Š. bei butą su garažu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius L. A., uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti, leidžiant tik juo naudotis.
2013 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas L. A. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės N. G. 2013-09-16 nutarimą, kartu nurodant ir tai, jog žodinės panaudos sutarties pagrindu naudojasi ir butu, esančiu (duomenys neskelbtini).
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės 2013 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjos L. A. skundas buvo atmestas iš esmės motyvuojant tuo, jog surinkus pakankamai įrodymų, jog turtas, kurio atžvilgiu yra taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, priklauso oficialiems savininkams, ši procesinė prievartos priemonė bus panaikinta.
Šalies argumentai
Skundu L. A. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-02 nutarti ir priimti naują nutartį — panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2013-09-16 nutarimą laikinai iki 2014 m. kovo 16 d. apriboti nuosavybės teises L. A. priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, jog skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, jog atmesdamas pateiktą skundą, teismas neatsižvelgė į tai, jog prokuroras 2013-09-16 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)apribojo nuosavybės teises įtariamajam R. V. į tą turtą, kuris jam net nepriklauso, t.y. pastarasis į ši turtą neturi jokių teisių, turtas nuosavybės teise priklauso būtent jai ir R. V. neturi ir niekada neturėjo jokios galimybės nei šio turto valdyti, nei juo disponuoti. Pabrėžiama ir tai, kad prokuroro nutarimas yra nelogiškas bei prieštaringas, neatitinka procesinio įstatymo reikalavimų, kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 str. nurodyta, jog civiliniam ieškiniui užtikrinti, prokuroras nutarimu nuosavybės teises gali apriboti įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui priklausančiam turtui. Akivaizdu, jog prokuroras teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teigti, jog R. V. turi kokių nors teisių į minėtą butą. Šį butą ji pati įgijo pagal notaro patvirtintą pirkimo – pardavimo sandorį, kuris buvo užregistruotas nekilnojamo turto registrų centre (nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas pridėtas prie skundo Panevėžio apylinkės teismui). Pati yra dirbanti, todėl butas yra įgytas už asmenines lėšas, o šiame bute gyvena ir jos nepilnamečiai vaikai. Mano, kad iki tol, kol buto pirkimo – pardavimo sandoris nėra panaikintas (ir prokuroras teismui nepateikė jokių įrodymų, jog yra priešingai, ar jis siekia šio sandorio panaikinimo), teigti, kad šis butas priklauso kažkokiam pašaliniam asmeniui nėra jokio teisėto pagrindo. Pabrėžiama ir tai, kad šiuo atveju jai jokie įtarimai ar kaltinimai nėra pareikšti, visi pareigūnų veiksmai, susiję su nuosavybės teise priklausančia nuosavybe yra atliekami ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje įtarimai pareikšti pažįstamam R. V., kas leidžia pagrįstai teigti, jog yra pažeidžiamos konstitucinės nuosavybės teisės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pateiktą skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir bylos medžiagą daro išvadą, jog 2013-10-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
BPK 151 str. 1 d. numatyta, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Tokiu būdu ši priemonė gali būti taikoma esant bent vienam iš dviejų pagrindų – siekiant užtikrinti civilinį ieškinį arba turto konfiskavimą.
Kaip matyti iš prokurorės 2013-09-16 nutarimo, nuosavybės teisės į L. A. priklausantį butą apribotos vienu pagrindu – siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius. BPK 109 str. nurodyta, kad baudžiamajame procese civilinis ieškinys gali būti pareiškiamas įtariamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenimis, o BPK 111 str. nurodyta, kad civiliniu atsakovu gali būti ir už įtariamojo nusikalstama veika padarytą žalą pagal įstatymus materialiai atsakingi juridiniai asmenys – įmonės, įstaigos, organizacijos. Iš pastarųjų įstatymo nuostatų, taip pat BPK 151 str. 1 d. analizės darytina išvada, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas tik įtariamajam, pagal įstatymus už įtariamojo veiksmus materialiai atsakingam asmeniui, įtrauktam baudžiamojoje byloje civiliniu atsakovu, o taip pat asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą. Taigi, laikinai apriboti nuosavybės teises galima ne bet kam, o tik asmenims, baudžiamojoje byloje turintiems įtariamojo ar civilinio atsakovo statusą, o taip pat asmenims, kurie turi numatytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą.
Prie skundo Panevėžio miesto apylinkės teismui buvo pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuris patvirtina, kad butas su garažu, esantys (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso L. A., kuri 2009-04-08 pirkimo – pardavimo sutartimi šį nekilnojamąjį turtą įgijo bei įregistravo savo vardu. Pateiktoje bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad L. A. būtų įtariamoji, o taip pat nėra jokių duomenų, kad ji būtų materialiai atsakinga už R. V. veiksmus, t.y. nėra civilinė atsakovė, kas, atsižvelgiant ir į pirmiau išdėstytas aplinkybes, leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju L. A. laikinas nuosavybės teisės apribojimas prokurorės 2013-09-16 nutarime nurodytu pagrindu buvo skirtas nepagrįstai. Pažymėtina ir tai, jog skundžiamojo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-02 nutartyje visiškai nepagrįstai nurodyta, jog pareiškėjai išaiškintina, kad, surinkus pakankamai įrodymų jog turtas, kurio atžvilgiu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, tikrai priklauso oficialiems savininkams, ši priemonė bus panaikinta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Todėl tokia priemonė gali būti taikoma tik išimtinais, įstatymo numatytais atvejais, kai jau yra tam tikrų duomenų, duodančių pagrindą manyti, kad ji bus pagrįsta bei proporcinga. Be to, priimant skundžiamą nutartį, teismui jau buvo pateikti duomenys (nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas), kad butas su garažu, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. A..
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-02 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – naikintina dalis prokurorės N. G. 2013-09-16 nutarimo dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti 2013 m. spalio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą.
Panaikinti dalį Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės N. G. 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, kuria laikinai – šešių mėnesių laikotarpiui (iki 2014 m. kovo 16 d.) apribotos R. V. nuosavybės teisės į butą su garažu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius L. A., uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti, leidžiant tik juo naudotis.
Ši nutartis neskundžiama.