Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. surašytas administracinio tesės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 50³ str. už tai, kad jis, 2014-06-24, apie 21.50 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vydūno g. 27, Vilniuje, paėmė 0,7 litro talpos butelį „W.Premiers“, kurio kaina 39,99 Lt, ir praėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjęs už prekę, kurį pavogęs sudaužė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Z. kviečiamas neatvyko į teismo posėdį, atvesdinti į posėdį jo nepavyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Paaiškinime tyrimo metu S. Z. pažeidimų nepripažino ir nurodė, jog jis, būdamas parduotuvėje, prekybos salėje paėmė butelį viskio, kurį nešėsi rankoje, prie kasų jį sustabdė parduotuvės apsauga, jis butelį pastatė ant staliuko, kuris vėliau nukrito ir sudūžo, pro kasą praėjęs nebuvo (b.l. 21).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. Č. paaiškino, jog jam dirbant parduotuvėje „Maxima“ apsaugos darbuotoju, 2014-06-24 atliekant inkasaciją matė, kaip į parduotuvę atėjo S. Z. su draugu. S. Z. paėmė 2 butelius viskio, vieną butelį pastatė į lentyną, o kitą paslėpė už kelnių, taip pat paėmė 2 butelius alaus. Kasoje už alų sumokėjo ir praėjo pro kasas. Tai matydamas, jis, priėjęs prie S. Z., pasakė šiam kartu praeiti į apsaugos postą. Einant link apsaugos posto S. Z. sustojo, sakydamas nežinantis už ką, priėjo draugas rodydamas čekį, į tai jis (M. Č.) atsakė, jog už alų yra sumokėta, o už kitas prekes nesumokėta. Po kelių minučių S. Z. ištraukė butelį viskio, kainuojantį 39,99 Lt. Rankose laikydamas viskio butelį, įeidamas atbulas į postą, jis bandė pastatyti butelį ant stalo, tačiau butelis viskio nukrito ant žemės ir sudužo. Tuomet S. Z. pradėjo teigti, jog nieko neturi, bandė piešintis. Apie tai M. Č. pranešė pamainos viršininkei ir pasakė, kad reikia pagalbos, po ko, pagal pranešimą, atvyko policijos pareigūnai.

Iš esmės analogiškas aplinkybes M. Č. nurodė savo paaiškinime dėl įvykio aplinkybių (b.l. 32).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. G. paaiškino, jog jis dirba parduotuvėje „Maxima“ salės darbuotoju. Dėl šiuo atveju įvykdytos vagystės jis, pamainos viršininkės nurodymu, padėjo apsaugos darbuotojui sulaikant agresyvų sulaikytąjį S. Z., kuris priešinosi. Sulaikytąjį norėjo vesti į apsaugos postą. Vėliau buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jis pats pas sulaikytąjį viskio butelio nematė.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas kaltę neigė, jo padarytas pažeidimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo įrodytas parduotuvės pareiškimu bei pažyma (b.l. 1, 3), kuriuose užfiksuota, jog S. Z. buvo sulaikytas už kasų, kuris praėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjęs už 0,7 litro talpos butelį viskio „W.Premiers“, kurio kaina 39,99 Lt, liudytojų M. Č. ir S. G. paaiškinimais teisme bei tyrimo metu (b.l. 32,34), policijos pareigūnų bei UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojų tarnybiniais pranešimais, kurie pagal gautą pranešimą sulaikė S. Z. (b.l. 7-9), kurie patvirtina, jog S. Z. 2014-06-24, apie 21.50 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vydūno g. 27, Vilniuje, paėmė 0,7 litro talpos butelį „W.Premiers“, kurio kaina 39,99 Lt, ir praėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjęs už prekę. S. Z. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagystės būdu pagrobė turtą neviršijantį 1 MGL vertės.

Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį nutrauktina.

ATPK 50³ straipsnyje numatyta atsakomybė asmeniui už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos. Iš šio straipsnio dispozicijos matyti, kad atsakomybė pagal ATPK 50³ straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai sugadinamas svetimas nukentėjusiajam, o ne kaltininkui, priklausantis turtas. Tuo tarpu kaip nustatyta byloje, Z. Z. praėjęs pro kasas už prekę nesumokėjęs (padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje) įgyjo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią ir iš to akivaizdu, kad Z. Z. sugadino jau jam pačiam priklausantį turtą, todėl administracinė teisena pagal ATPK 50³ straipsnį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, į padarytą žalą į pažeidėjo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančias administracines nuobaudas. S. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, S. Z. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-287 str., teismas,-

nutaria:

S. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. skirti 500 litų (144 eurų) dydžio baudą.

S. Z. bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.