Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 17.50 val. iš parduotuvės „Maxima X113“, esančios adresu Respublikos g. 71 Panevėžyje, pavogė 1 butelį degtinės, kurio vertė 1,73 eurai. Šiais veikamais jis padarė admionistracinės teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

M. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir dėl ATPK 50³ str. pažeidimo padarymo t.y. dėl to, kad jis pavogęs dėgtinės butelį ir bėgdamas nuoi apsaugos darbuotojų atsitrenkė į parduotuvės duris ir jas sugadino, tuo padarydamas 30 eurų žalą.

M. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Teismas negavo prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Įvertinus tai, byla išnagrinėta nedalyvaujant M. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio M. Ž. paaiškinimo matyti, kad kaltę dėl įvykdytos vagystės pripažįsta. Paaiškino, kad pagrobė iš parduotuvės degtinės butelį, įsidėjo jį į kišenę ir bėgdamas nuo apsaugos darbuotojų atsitrenkė į parduotuvės duris. Tyčia parduotuvės durų negadino. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

ATPK 50 str. numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė smulkų svetimą turtą sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu.

M. Ž. kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo įrodyta jo paaiškinimu ir byloje esančia rašytine medžiaga: 2015-09-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-38687137-15; UAB „Maxima“ pamainos viršininkės prašymu; apsaugos darbuotojo M. L. paaiškinimu, 2015-08-28 poėmio aktu, UAB „Maxima“ direktorės prašymu bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog M. Ž. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., kadangi jo pagrobto svetimo turto vertė nesiekia 3 MGL, todėl šis jo pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu pasisavinimo būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

M. Ž. veiksmai kai jis pagrobęs degtinės butelį ir bėgdamas nuo apsaugos darbuotojų atsitrenkė į parduotuvės duris ir jas apgadino, tuo padarydamas 30 eurų žalą, kvalifikuoti pagal ATPK 50³ straipsnį kaip tyčinis svetimo turto sunaikinimas. Tačiau teismas pažymi, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik esant pažeidėjo tyčiai. Byloje nėra jokių duomenų, kad parduotuvės duris M. Ž. apgadino tyčia, priešingai, iš M. Ž., apsaugos darbuotojo M. L. paaiškinimų ir kitų byloje esančių duomenų matyti, kad M. Ž. į parduotuvės duris atsitrenkė netyčia, siekdamas pabėgti nuo apsaugos darbuotojų, tyčios sugadinti svetimą turtą jo veiksmuose nebuvo. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes M. Ž. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50³ straipsnį nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

M. Ž. atsakomybę dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad prieš tai buvo padaręs nusikaltimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą M. Ž. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. Ž., už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis artimas vidutiniam. Vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d. paskirtos baudos dydis mažintinas per pusę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 50 str., 250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 70 Eur (septyniasdešimt eurų) baudą.

M. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris ir įmokos kodas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.