Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto D. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimo, kuriuo D. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 173 str. 3 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 20 parų atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 29 d. 12.15 val., būdamas girtas (nustatytas 3,61 promilių girtumas), viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), pasirodė girtas viešoje vietoje, griuvinėjo, svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

D. R. už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą paskirtas 20 parų areštas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, taip pat teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtus pažeidimus. D. R. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus arba bauda.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog girto asmens, kuriam jau du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, užtraukia baudą nuo 150 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų. Taigi sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas.

Pažymima, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatė, kad dėl teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, įvertino pažeidėjo asmenybę. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, D. R. daug kartų baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, jam anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios, nes D. R. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus.

Apelianto skunde išdėstytas prašymas jam skirtą administracinio arešto nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais negali būti nagrinėjamas, nes nubaustam asmeniui pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtas administracinis areštas, o šiuo metu galiojantis ATPK nenumato galimybės paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais. Vienintelė galimybė nubaustam asmeniui skirti atlikti viešuosius darbus, kai yra paskirtas administracinis areštas, yra numatyta ATPK 338¹ str., t. y., kai apylinkės teismas nutarimu, kuriuo skiria administracinį areštą, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, kartu nustatydamas laikotarpį, per kurį šie nemokami darbai turi būti atlikti. Tuo tarpu nagrinėdamas nubausto asmens apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo spręsti negali, nes jis nebuvo keliamas pirmosios instancijos teisme. Taip pat apeliacinės instancijos teisme negalimas ir tiesioginis paskirto administracinio arešto keitimas viešaisiais darbais, nes ATPK 30¹ str. nors ir numato galimybę teismui, kad jis atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau sistemiškai aiškinant šią normą, paskirta administracinė nuobauda gali būti keičiama tik kita ATPK numatyta švelnesne nuobauda, tuo tarpu ATPK 21 str. nustatantis administracinių nuobaudų rūšis, viešųjų darbų, kaip savarankiškos administracinės nuobaudos rūšies, nenumato, todėl tiesioginis paskirto administracinio arešto keitimas į viešuosius darbus nei ATPK 30¹ str., nei kokiu nors kitu pagrindu yra negalimas, kol šio klausimo nustatyta tvarka nesprendė pirmosios instancijos teismas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Šiaulių apylinkės teismo D. R. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, atitinka nubaustojo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimą nepakeistą ir D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.