Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K. jo atstovui advokato padėjėjui Alvinui Urniežiui,

protokolą surašiusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovams M. I., J. V.,

išnagrinėjusi J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) vykdančio individualią veiklą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., vykdydamas veiklą pagal individualios veiklos pažymą, esant darbo sutarties požymiams, 2015-03-26 leido dirbti D. Z., nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tuo J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Iš 2015-05-08 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. 0801-0727 matyti, kad 2015-03-26, apie 9.50 val. VDI vyr. darbo inspektoriai pagal anoniminį pranešimą dėl langų montavimo darbų (duomenys neskelbtini), objekte rado darbus atliekantį D. Z., kuris nurodė dirbantis pas J. K.. Sodros informacinės sistemos duomenimis patikrinimo metu apie D. Z. socialinio draudimo pradžią informacijos nebuvo. D. Z. paaiškino, kad pas nurodytą asmenį dirba pirmą dieną, 2 valandas. Vadovas atvežė ir aprodė darbo vietą šiandien ryte. Jeigu tiks darbas, žadėjo legaliai įdarbinti. Tarėsi, kad į dieną gaus 80 Lt, darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val. Darbo sutarties dar nepasirašė, dokumentų įdarbinimui dar nepateikė. 2015-03-27 J. K. paaiškino, kad dėl didesnio krūvio teko skubiai priimti darbuotoją, o mėginant pateikti informaciją Sodrai, kilo problemų dėl prisijungimo. Apie D. Z. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2015-03-26 pateikė 2015-03-26, 16.43 val., tai yra, po VDI patikrinimo (b.l. 3);

2015-03-26 rašytiniame D. Z. paaiškinime nurodytos aplinkybės, kurios išdėstytas nelegalaus darbo tyrimo akte (b.l. 4);

2015-04-29 Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašte nurodyta, kad Vilniaus skyriuje per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2015-03-26, 16.43 val. gautas J. K. 2015-03-26 1-SD pranešimas Nr. 1 apie D. Z. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2015-03-26, pasirašytas saugiu elektroniniu parašu (b.l. 5);

2015-03-20 darbo sutartyje, sudarytoje su D. Z., nurodyta, kad D. Z. priimamas į dirbti pagalbiniu darbininku, susitariant dėl atlyginimo dydžio ir valandų skaičiaus per savaitę. Numatyta, kad darbuotojas pradeda dirbi nuo 2015-03-26 (b.l. 8-9);

2015 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ir darbo laiko grafike nurodyta, kad D. Z. dirbo nuo kovo 26 d. keturias valandas per dieną (b.l. 10, 11).

DK 98 straipsnio 1 dalis apibrėžia nelegalų darbą kaip tokį, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. J. K. teigia su D. Z. darbo sutartį pasirašęs kur kas anksčiau, tik pripažino laiku nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens valstybinio socialinio draudimo pradžią, patikrinimo metu jis kaip tik važiavo įdarbinti D. Z.. Pažymėtina, jog įstatymas numato reikalavimą Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią pranešti ne tą pačią dieną, kada asmuo pradeda dirbti, o prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, t.y. 2015-03-25. Tuo labiau, kad, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darbo sutartis su minėtu darbuotoju buvo pasirašyta dar 2015-03-20. Nors byloje yra pateikta 2015-03-20 darbo sutarties kopija, abejotina šio dokumento tikrumu. Visų pirma, rašytiniame paaiškinime J. K. nurodė, kad užsakovui liepus paspartinti darbą, buvo būtina priimti žmogų pagalbiniams darbams, o pasirašius su D. Z. darbo sutartį, negalėjo tinkamai pranešti Sodrai dėl užsiblokavusio elektroninio parašo. Tačiau teisme nurodė, kad pasirašius sutartį turėjo pradėti darbus, tačiau jie buvo nukelti, taigi asmuo iš karto dirbti nepradėjo. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai prieštarauja jo rašytiniams paaiškinimams bei byloje surinktai medžiagai. D. Z. patikrinimo dieną paaiškino, jog J. K. žadėjo, jei tiks darbui, įdarbinti legaliai, darbo sutarties dar nepasirašė. Nors teisme D. Z. jau teigė, kad toks jo paaiškinimas nėra teisingas, teigia, kad taip jam buvo liepta rašyti, tačiau jokių tokius jo teiginius patvirtinančių duomenų nėra, priešingai, – iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad atėjus inspektoriams D. Z. jiems geranoriškai aiškino, kad dirba pirmą dieną, kad darbdavys žadėjo įdarbinti legaliai. Taigi, apie sutarties pasirašymą jis nieko neminėjo. Nenustatyta, kad patikrinimą atlikę inspektoriai pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir dėl kokių nors priežasčių siektų jam pakenkti. Be to, rašytinis D. Z. paaiškinimas buvo logiškas ir atitinkantis faktines bylos aplinkybes, tuo tarpu apklausiamas teisme jis negalėjo nuosekliai paaiškinti visų aplinkybių, neprisiminė, kada pasirašė dokumentus ir ką būtent pasirašė, t.y. galvojo, kad pasirašo dėl leidimo įeiti į objektą, kada gavo antrąjį darbo sutarties egzempliorių.

Be to, J. K. taip pat paaiškino, kad D. Z. susitikimo dieną pasirašė žurnaluose. Taigi, nors įstatymų nuostatos to nebereikalauja, visgi J. K. darbo sutartis registruoja, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nei vieno iš jo paminėtų penkių žurnalų kopijų, iš kurių matytųsi, jog 2015-03-20 buvo užregistruota, taigi neabejotinai sudaryta, nepateikė. Be to, paaiškino, kad darbo sutartis su D. Z. buvo sudaryta prieš kelias savaites iki darbų pradžios, nors iš byloje esančios darbo sutarties kopijos matyti, jog darbo sutartis sudaryta 2015-03-20, o numatyta darbų pradžia yra po šešių dienų, o ne po kelių savaičių.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina įrodyta, jog J. K. pažeidė mintas Lietuvos Respublikos darbo kodekso normas, t.y. leido D. Z. dirbti 2015-03-26, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

J. K. gailisi padaręs pažeidimą ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, kad J. K. anksčiau baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad teisės pažeidimas buvo pašalintas ir asmuo, nors ir pažeidžiant įstatymo nustatytus terminus, buvo įdarbintas, priimant kitus darbuotojus buvo laikomasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatų, taip pat atsižvelgiant į turtinę administracinėn atsakomybėn traukiamą asmens padėtį – pagal teismo sprendimą moka išlaikymą nepilnamečiams vaikams, todėl teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti J. K. paskyrus administracinę nuobaudą – minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą (ATPK 24 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) Eur baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.