Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas D.Gudas, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui N. B., advokatui V. R., kaltinamajam T. V., išnagrinėjęs teismo posėdyje baudžiamąją bylą, kurioje T. V. kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir teismui atiduotas teisti dėl to, kad paslėpė dokumentus t.y., jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)., direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 str. 2 d., būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą, paslėpė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl ko visiškai nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) ” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio, struktūros bei pateikė neteisingus duomenis VĮ „Registrų centras“ apie įmonės buveinės ir direktorių pasikeitimus., t.y. kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d.

Išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą, nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą ( BPK 254 str. 3 d. ). Pažymėtina, kad byla perduodama prokurorui surašyti naują kaltinamąjį aktą, kai yra pagrindas manyti, kad tada kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesą byloje, bus užtikrinta kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis kaltinamas.

LR Konstitucijos 31 str. garantuoja asmeniui teisę į teisingą teismą. Sudėtinė šios teisės dalis yra asmens teisė į gynybą, kurios veiksmingas įgyvendinimas neįmanomas be kitų BPK įstatymo normų garantuotų teisių : teisės žinoti kuo asmuo yra kaltinamas ( LR BPK 22 str. 3 d.) ir teisės pasirengti gynybai ( LR BPK 44 str. 7 d. ).

Kaltinamojo akto turinį nustato LR BPK 219 str., kuriame numatyti kaltinamajam aktui keliami reikalavimai. Šio straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte, be kitų duomenų, būtina nurodyti nusikalstamos veikos aprašymą: padarytos nusikalstamos veikos vietą, laiką, būdą, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. To nesant, suvaržomos asmens teisės į gynybą.

Šioje byloje T. V. pateiktas kaltinimas pagal LR BK 222 str. 1 d. , t.y. kad kaltinamasis paslėpė įmonės buhalterinius apskaitos dokumentus, dėl ko visiškai nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) ” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio, struktūros bei pateikė neteisingus duomenis VĮ „Registrų centras“ apie įmonės buveinės ir direktorių pasikeitimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinime T. V. nėra nurodytas nei konkretus laikas, nei apytikris laikotarpis, kada kaltinamasis paslėpė įmonės dokumentus. Nėra nurodyta ir tai, kokie gi konkrečiai dokumentai buvo paslėpti, nėra nurodyta kokius gi neteisingus duomenis kaltinamasis pateikė VĮ „ Registrų centras „. Dėl šių priežasčių kaltinamasis, nesant aiškaus kaltinimo ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, teisme paaiškino, kad nesupranta kuo jis kaltinamas, kokius nusikalstamus veiksmus atliko, dėl kurių yra dabar teisiamas.

Įrodymų tyrimo metu teisme buvo nustatyta, kad 2009-11-16 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi užfiksuota, kad T. V. S. M. pardavė 5000 lt., vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų už 5000 lt. (3 t., b.l. 9-11). 2009-11-16 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi užfiksuota, kad M. P. ( bendrasavininkas ) S. M. pardavė 5000 lt., vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, už 5000 lt. (3 t., b.l. 16-18). Taip pat nustatyta, kad 2009-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko S. M. sprendimu, kuriame užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. V. bei direktoriaus pavaduotojas M. P. atleidžiami iš užimamų pareigų, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas skiriamas S. M. (1 t., b.l. 125). Nustatyta, kad 2009-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. V. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui pateikė pasirašytą 2-SD pranešimą Nr. 19, kuriame nurodoma T. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pabaiga 2009-11-17, atleidimo priežastis – atleidimas. Įmonė 2-SD pranešimą pateikė elektroniniu būdu per EDAS portalą nepasirašytą saugiu elektroniniu parašu, todėl 2009-11-18 į Marijampolės skyrių T. V. pristatė dokumento originalą (2 t., b.l. 30-32). Byloje taip pat nustatyta, kad 2009-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų, dokumentų perėmimo aktu užfiksuota, kad direktorius T. V. perduoda S. M. - 145 bylas (dokumentus), viso 21308 vnt. (3 t., b.l. 5-7), 2009-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudo perdavimo aktu užfiksuota, kad direktorius T. V. perduoda S. M. įmonės spaudą (3 t., b.l. 8).

Atsižvelgiant į išvardintus ir byloje esančius dokumentus lieka neaišku, kada, kokie dokumentai buvo paslėpti, kokius neteisingus duomenis kaltinamasis pateikė VĮ „ Registrų centras „. Pažymėtina, kad kaltinamasis nekaltinamas dokumentų – akcijų pirkimo pardavimo sutarties, dokumentų perdavimo S. M., įmonės antspaudo perdavimo S. M. aktų klastojimu.

Teisėjas, įvertinęs visas aplinkybes daro išvadą, kad byloje pareikštas kaltinimas T. V. yra nekonkretus, netikslus, nes nedetalizuoti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nenurodytos visos faktinės bylos aplinkybės, atliktas nepakankamas jų teisinis įvertinimas. Esant šiems kaltinamojo akto trūkumams yra pažeista kaltinamojo teisė žinoti kuo jis yra įtariamas ir duoti parodymus ( LR BPK 21 str. 4 d., 22 str. 3 d.), teisė pasirengti gynybai ( LR BPK 44 str. 7 d.), nes esant tokiam įtarimui ir kaltinimui suvaržoma kaltinamojo asmens teisė į gynybą, o tai trukdo pasiruošti efektyviai gintis teisiamajame posėdyje. Nurodyti kaltinamojo akto trūkumai trukdo teismui tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, esminiai pažeidžia LR BPK normas ir dėl to suvaržo kaltinamojo T. V. teises žinoti kuo jis kaltinamas ir gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl byla perduotina prokurorui, nustatytinas 2 mėnesių terminas ištaisyti išvardintus trūkumus ( LR BPK 254 str. 3 d. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str.

Nutarė:

Perduoti baudžiamąją bylą Nr. 1-209-532-2013 kurioje T. V. yra kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d., prokurorui.

Ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti nustatyti 2 ( dviejų ) mėnesių terminą.

Kardomosios priemonės kaltinamajam nekeisti.